Судья – Блинова О.Е. Дело № 33-20803/2023

Дело №2-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назаренко О.Н.,

судей: Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом ............ и вселении.

Обжалуемым решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ............, вселив ФИО3 в этот жилой дом.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Право ФИО3 на жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке. Истица не является членом семьи ответчицы, в жилом доме отсутствуют изолированные жилые помещения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24.03.2021 года, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ................ с кадастровым номером ........ и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ................ с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: ............ За ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ................ с кадастровым номером ........ и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ................ с кадастровым номером ........ расположенные по адресу: ............. За ФИО4 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ................. с кадастровым номером ........ и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ................ с кадастровым номером ........ расположенные по адресу: ............ Указано, что решение суда, после вступления в законную силу, является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изготовления технического плана и регистрации права собственности.

Вместе с тем, решением Щербиновского районного суда от 23.12.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в изготовлении технической документации и допуске в дом специалиста. Суд обязал ФИО1 предоставить доступ сотрудникам ГУБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдела по Щербиновскому району в домовладение, расположенное по адресу: ............ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что фактически в жилом доме проживает ответчик ФИО1, которая препятствует вселению истца в указанное жилое помещение и пользовании жилым домом, что не оспаривается ответчиком. Порядок пользования жилым домом не определялся.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ФИО3, как и ФИО1 имеет право владения и пользования в отношении спорного имущества принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении в него.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и принятии по делу обжалуемого решения право собственности ФИО3 на ................ в указанном имуществе не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не является само по себе основанием для отказа в иске, поскольку это право подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2021 года. Отсутствие регистрации права собственности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции было обусловлено наличием разночтений в техническом паспорте на указанный жилой дом и решении суда от 24.03.2021 года, касающихся площади дома и не свидетельствует о том, что ФИО3 не приобрела право собственности на ................ жилого дома в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи