Дело № 2-2133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 25 августа 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 215 038,38 рублей, указав в обоснование требования, что по договору цессии Общество является взыскателем по обязательствам ответчика, вытекающим из договора специального карточного счета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения относительно исковых требований, согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что в исковом заявлении истец ссылается на расчет задолженности, в котором якобы указаны даты образовавшейся задолженности, однако фактически в расчете задолженности не отражено движение денежных средств, включая дату выдачи кредита, не отражены даты начисления процентов по кредиту и даты поступления каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, более того в иске и расчете задолженности отсутствуют ссылки на пункты договора которые были нарушены ответчиком, в связи с чем полагает целесообразным датой начала течения срока исковой давности считать дату заключения кредитного договора – 23.10.2012г. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Заочным решением суда от 31.05.2022г. исковые требования ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 215 038,38 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 350 рублей 38 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения на исковое заявление, с доводами, аналогичными в возражениях, поданных им 30.05.2022г.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и применении срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор № [суммы изъяты], согласно которому АО «Связной Банк» предоставляет ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредитного лимита 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами 33 % годовых, минимальный платеж 5 000 рублей, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, дата платежа 10-е число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена банковская карта MasterCard World, о чем свидетельствует его подпись в расписке в получении карты/пин-конверта

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования, при этом ФИО1 нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 215 038, 38 рублей, в том числе просроченный основной долг104 826, 51 рублей, начисленные проценты104 411,87 рублей, 5 800 рублей неустойка.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N [суммы изъяты] у АО «Связной Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N [суммы изъяты] АО «Связной Банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки права требования (цессии) N 2017-2725/48-03, согласно которому ООО "Т-Капитал" приняло право требования в полном объеме по указанному ранее кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору истцу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 12/12-2017.

Приказом мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СФОИнвестКредитФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения против исполнения судебного приказа. В обоснование возражений ФИО1 сослался на отсутствие задолженности перед ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Из представленного стороной истца расчета следует, что ответчиком систематически нарушались обязательства по погашению кредита и внесению обязательного платежа за пользование кредитом, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к вышеуказанным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в феврале 2019 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Такая позиция по применению законодательства высказана в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ21-8-К8

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в феврале 2019 года, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для его применения у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 пункта 71, абз. 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору, по состоянию на 22.02.2022г. составляет: 104 826,51 руб. – просроченный основной долг; 104 411,87 рублей – начисленные проценты; 5 800 рублей – неустойка

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, оценивая степень соразмерности неустойки (включая ранее взысканную по решению суда) последствиям нарушения кредитного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

При определении суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и неустойки суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку ответчиком иного расчета не представлено, имеющийся расчет в установленном законом порядке не оспорен; в возражениях против исполнения судебного приказа ответчик указал на отсутствие задолженности перед Банком, не представив никаких доказательств подобного утверждения.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 5 350, 38рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия [суммы изъяты]) в пользу ООО «Специализированное Финансовой общество ИнвестКредитФинанс» задолженность по кредитному договору № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 038, 38 рублей, государственную пошлину в сумме 5 350,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 года.

Судья С.А. Ломов