Дело № 2-1011/2023

39RS0004-01-2023-000135-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», указав, что она является клиентом ПАО «Банк Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о переводе иностранной валюты с ее счета №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», на ее счет в банке АО «Альфа-банк» № в сумме № долларов США, номер перевода № При заказе перевода сотрудник банка назвал размер комиссии за перевод в размере № долларов США, с которой она была согласна, но не оглашал деталей проведения операции, включая информацию о банках-корреспондентах, с которыми у ПАО «Банк Уралсиб» заключены соответствующие договоры, не предлагал иных вариантов перевода, не огласил информацию о возможных затруднениях при осуществлении подобного вида переводов. Узнав, что указанная в заявлении о переводе сумма не поступила на ее счет в АО «Альфа-банк», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ПАО «Банк Уралсиб» (Операционный офис «Янтарь», обращение № дополнительно к №) и заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочих. На ее претензию получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Банк Уралсиб» поставил ее в известность о том, что при переводе через систему SWIFT ее денежные средства были заблокированы на счете банка-корреспондента JP MORGAN CHASE. При этом ответственность за срыв перевода, со слов ПАО «Банк Уралсиб», лежит на получателе платежа - АО «Альфа-банк», поскольку на день перевода банк находился в блок-списке федерального казначейства США. Комиссию за перевод банк удержал, поскольку счел свои обязательства исполненными. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в «ПАО «Банк Уралсиб» с претензией, в которой потребовала возместить убытки, причиненные ей некачественно оказанными услугами, путем перевода № долларов США на ее счет №, открытый в «ПАО «Банк Уралсиб». В своем ответе на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ № банк отказался компенсировать ей причиненные убытки, указав, что перевод ею осуществлен «самостоятельно», банк не несет ответственности за задержку или невыполнение распоряжений клиента, если этому препятствуют постановления или решения, принятые законодательным, исполнительным или другим компетентным органом РФ или иностранного государства, или санкции, принятые международными организациями. Считает данную позицию необоснованной, нарушающей законодательство о защите прав потребителей, в частности положения ст.10 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при заказе валютного перевода между счетами российским банком она не была проинформирована о невозможности или опасности такого перевода, ей не предложили безопасный вариант перевода денежных средств, исключающего их блокировку или утрату, иными словами -причинения вреда ее имуществу. Если о возможности блокировки ее денежных средств банком-корреспондентом работникам банка было известно, то полагает, что причинение вреда ее имуществу было совершено с косвенным умыслом в результате безразличного отношения банка к правам клиента. Сведения о списке банков, подпадающих под ограничения и санкции, не являются <данные изъяты> распространяются, в том числе, средствами массовой информации. Полагает, что при проявлении должной профессиональной осмотрительности сотрудниками банка ПАО «Банк Уралсиб», уведомлении ее о возможных проблемах при проведении валютного перевода в указанный ею сторонний банк, данной ситуации можно было избежать, вследствие чего считает вышеназванную банковскую услугу оказанной ей некачественно, что выразилось в причинении ей материальных убытков. По настоящий день денежные средства в размере суммы перевода № долларов США не поступили на ее банковский счет в АО «Альфа-банк», и не были возвращены на ее счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», то есть были фактически ею утрачены. Учитывая курс доллара на день обращения, установленный Центробанком РФ в размере №., размер ее исковых требований к банку составляет № ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о рассмотрении данного спора в досудебном порядке (№У-22-131746), на что ДД.ММ.ГГГГ получила решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать в свою пользу с ПАО «Банк Уралсиб» убытки, причиненные некачественно оказанной банковской услугой, в размере, эквивалентном 4955 долларам США на дату вынесения судебного решения, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить, пояснил, что считает, что при заказе денежного перевода сотрудник банка должен был убедиться, что перевод безопасен для клиента. Потребителю должны быть заблаговременно сообщены сведения об услуге, а также информация, которая позволит сделать рациональный выбор, безопасный для имущества клиента банка. При этом указал, что истец действительно осуществляла перевод самостоятельно через личный кабинет, заявление получила в офисе ответчика позднее, после того, как денежные средства не поступили на ее счет, однако полагал, что ответчиком должна была направляться предупреждающая информация клиентам. Информации о том, кто является банком-корреспондентом, истице не было доведено. Клиент не знает и не может знать банковскую деятельность. Ненадлежащим исполнением услуги работником банка нанесен материальный вред истице в размере № долларов США. На данный момент денежные средства на счет истца не переведены. С заявлением о разблокировки денежных средств в банк-корреспондент, за получением лицензии в Министерство финансов США истец не обращалась.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный в материалы дела, указала, что истцом перевод был оформлен самостоятельно через интернет-банк, в офис за оформление перевода денежных средств истец не обращалась, в связи с чем сотрудники не имели возможности разъяснить ей возможные последствия осуществления перевода денежных средств в валюте. При осуществлении перевода через интернет-банк данная услуга оказывается в автоматическом режиме, все реквизиты были указаны истцом верно, оснований для отказа в переводе денежных средств у банка не было, в связи с чем в рамках их обязательств перевод был осуществлен банком на счет в банке-корреспонденте JP MORGAN CHASE, поскольку в данном банке имеются счета и у ПАО «Банк Уралсиб», и у АО «Альфа-банк». Банк-корреспондент при переводе через интернет-банк также выбирается системой автоматически с учетом наименьших расходов для банка и клиента. Денежные средства были заблокированы американским банком-корреспондентом из-за получателя АО «Альфа-банк». После блокировки денежных средств с их стороны неоднократно направлялись запросы с просьбой разблокировать денежные средства, предоставлялась вся запрашиваемая информация, также о ситуации информировалась истец. Полагала, что с их стороны услуга оказана надлежащего качества, распоряжение клиента было исполнено, в их отношении ограничения отсутствовали, они могли в тот период времени осуществлять переводы денежных средств в иностранной валюте, долларовые счета имеются только в американских банках, поэтому банк-корреспондент при переводе денежных средств в долларах мог быть только американский. Указала, что информация о введении ДД.ММ.ГГГГ санкций в отношении АО «Альфа-Банк» является общедоступной, в связи с чем истец самостоятельно, давая распоряжение на перевод денежных средств, должна была изучить данный вопрос. Полагала, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания заявленных денежных средств в качестве убытков не имеется, оснований для приостановления перевода не было. Просила в иске отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной операции и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон спора, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.

В пункте 1 статьи 854 данного Кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

На основании пункта 1.6 Правил осуществления перевода денежных средств, утв. положением Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П, перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

Согласно пункту 1 статье 865 ГК РФ, банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу положений статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, указанных в ст.9 закона от 10.12.2003 №173-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности указано денежное посредничество прочее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор банковского счета, в рамках указанного договора открыт банковский счет N № в валюте доллар США.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 согласилась с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан финансовой организацией, условий пользования текущими банковскими счетами в финансовой организации, а также с тарифами финансовой организации.

Порядок предоставления ФИО1 обслуживания в ПАО «Банк Уралсиб», а также дистанционного банковского обслуживания определяется общими условиями и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1. Условий пользования текущими банковскими счетами в ПАО «Банк Уралсиб»: клиент - физическое лицо, изъявившее свое согласие и присоединившееся к настоящим Правилам, и заключившее с Банком Договор КБО, а также в рамках Договора КБО Договор о предоставлении банковского продукта, на имя которого открыт счет.

Система дистанционного банковского обслуживания - комплекс программно-аппаратных средств, предназначенных для дистанционного предоставления клиенту банковских продуктов и сопутствующих им услуг.

В силу пункта 2.5 Условий перечисление средств со Счета Клиента осуществляется исключительно на основании заявления Клиента на перечисление денежных средств (в том числе на периодическое перечисление денежных средств), при этом расчетные документы от имени Клиента, необходимые для проведения банковской операции, оформляются, составляются и подписываются Банком.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Условий банк обязан обеспечить учет денежных средств Клиента на Счете, принимать и зачислять поступающие на Счет денежные средства, а также выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета и проведении других операций Счету на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, нормами действующего законодательства Российской Федерации, нормативными актами Банка России, других уполномоченных органов Российской Федерации. Выдавать или перечислять денежные средства со Счета Клиента согласно распоряжению Клиента и Тарифам Банка в пределах остатка на Счете не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего распоряжения Клиента, с учетом п.3.2.6 Условий. В случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, операции по перечислению/зачислению и выдаче денежных средств со Счета Клиента совершаются Банком при условии оформления и предоставления Клиентом документов, необходимых для осуществления Банком функций агента валютного контроля (п. 4.2.6 Условий).

В силу п. 8.2 и 8.3 Условий при выполнении Банком в установленном порядке поручений Клиента Банк не несет ответственности за задержку, ошибки, неверные истолкования, которые могут возникнуть вследствие неясных, неполных или неточных инструкций Клиента и по другим причинам, независящим от Банка. Банк не несет ответственности за задержку или невыполнение распоряжений Клиента в случае, если этому препятствуют постановления или решений, принятые законодательным, исполнительным или другим компетентным органом Российской Федерации или иностранного государства, или санкции, принятые международными организациями. Банк не несёт ответственности перед Клиентом за задержку осуществления операций по Счету Клиента в случаях, если эта задержка произошла не по вине Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно через систему «Уралсиб Онлайн» оформила распоряжение на валютный перевод денежных средств в размере № долларов США 00 центов со счета N № на свой счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», назначение перевода «№ от ДД.ММ.ГГГГ: perevod svoih sredstv v drugoy bank». Факт оформления данного распоряжения истцом через интернет-банк посредством личного кабинета подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подготовил» которого указано: интернетбанкинг, а также подтверждено в судебном заседании стороной истца.

Согласно выписке по счету N № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с указанного счета истца списаны денежные средства в размере № долларов США 00 центов (комментарий: «№ от ДД.ММ.ГГГГ: perevod svoih sredstv v drugoy bank»), а также удержаны денежные средства в размере № долларов США 00 центов (назначение платежа: «Комиссия за безналичные операции по вкладам по договору сч. №»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что перечисленные ею посредством ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства не поступили на ее счет, открытый в АО «Альфа-банк», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО «Банк Уралсиб» обязательств по договору банковского счета.

Как следует из сообщения АО «Альфа-банк», денежные средства в сумме № долларов США на счет № клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб» принесено заявление с просьбой разъяснить возможность возврата денежных средств в сумме № долларов США, переведенных ею с расчетного счета № в ПАО «Банк Уралсиб» на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», поскольку денежные средства на последний счет так и не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» в ответе на заявление ФИО1 сообщил, что письмо на разблокировку перевода направлено в ОFАС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с требованием о предоставлении информации о местонахождении перевода, а также о сроках исполнения перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением, оформленным на бланке ПАО «Банк Уралсиб», согласно которому просила указать сроки, в которые будет исполнен перевод или будут возвращены денежные средства на ее счет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» в ответе на заявление проинформировал ФИО1 о том, что перевод заблокирован банком-корреспондентом JP MORGAN CHASE из-за получателя АО «Альфа-банк», ПАО «Банк Уралсиб» направлен запрос в JP MORGAN CHASE на разблокировку денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» в ответе на заявление сообщил ФИО1 о том, что срок возврата перевода сторонним банком не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО «Банк Уралсиб» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере № долларов США 00 центов, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» в ответе на претензию сообщил ФИО1 об отказе в удовлетворении требования, поскольку со стороны финансовой организации отсутствует нарушение сроков исполнения распоряжения на перевод, ПАО «Банк Уралсиб» осуществил перевод по указанным заявителем реквизитам.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Банк Уралсиб» операции по переводу денежных средств в иностранной валюте отказано.

Судом установлено, что перечисление денежных средств на счет получателя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» осуществлялось банком через международную систему расчетов SWIFT.

Обязанность банка по перечислению денежных средств считается исполненной с момента списания денежных средств со счета клиента и с корреспондентского счета банка (если счет получателя открыт в другом банке).

Согласно сообщению ПАО «Банк Уралсиб», перевод ФИО1 денежных средств был осуществлен по системе SWIFT через банк-корреспондент JP MORGAN CHASE, поскольку банк-получатель АО «Альфа-банк» также имеет счет в этом банке-корреспонденте, что существенно сокращает время обработки платежа всеми участниками расчетов и уменьшает комиссию за перевод. Осуществление перевода не через американский банк невозможно, поскольку долларовые счета ПАО «Банк Уралсиб» открыты только в американских банках.

В рассматриваемом случае валютой спорного перевода являлся доллар США. Российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в России, в связи с чем денежные переводы между банками в иностранной валюте осуществляются через корреспондентские счета банков-посредников.

Из представленной в дело переписки между ПАО «Банк Уралсиб» с банком JP MORGAN CHASE следует, что денежные средства в размере № долларов США поступили на счет банка-корреспондента, однако в связи с участием в операции АО «Альфа-Банк», входящего в список лиц особой категории, денежные средства были заблокированы банком-корреспондентом и находятся на заблокированном счете.

ПАО «Банк Уралсиб» на требования банка-корреспондента предоставлялась запрашиваемая информация с просьбой осуществить разблокировку и возврат денежных средств, однако в возврате денежных средств банку-отправителю было отказано до получения клиентом лицензии Министерства финансов США.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «Банк Уралсиб» исполнил распоряжение ФИО1 о переводе денежных средств надлежащим образом путем перечисления денежных средств банку-корреспонденту.

Доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору банковского счета, приняло необходимые и достаточные меры к исполнению поручения истца, действовало в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, что в данной ситуации денежные средства, перечисленные ПАО «Банк Уралсиб» на основании распоряжения ФИО1, заблокированы банком-корреспондентом JP MORGAN CHASE уже после их перечисления со счета истца, то есть их блокирование находится за пределами зоны ответственности ПАО «Банк Уралсиб» как стороны договора банковского счета.

При этом у ПАО «Банк Уралсиб» отсутствовали правовые основания не выполнять распоряжение своего клиента о переводе денежных средств в иностранной валюте, поскольку банк, принявший платежное поручение клиента, соответствующее требованиям, предусмотренным законом и банковским правилами, обязан в установленный законом срок перечислить денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного клиентом в поручении, так как в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет предусмотренную законом ответственность, вышеуказанное платежное поручение истца содержало все необходимые реквизиты счета, конкретный банк-корреспондент, через который ответчику следует производить перевод денежных средств, в нем указан не был, в связи с чем был выбран системой автоматически.

Также судом не усматривается в действиях банка вины, выразившейся в неинформировании истца о возможных рисках, сопряженных с поручением последней, поскольку перевод денежных средств был оформлен истцом без обращения в офис ответчика посредством автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания. При этом информация о введении США в отношении АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ полных блокировочных санкций путем включения его в список SDN является общеизвестной, освещалась в том числе в средствами массовой информации, о чем также указано в самом иске.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению истцу заявленных ко взысканию денежных средств, так как ответчик свои обязанности перед истцом исполнил в полном объеме, не допустив при этом нарушения закона.

В данном случае денежные средства истца задержаны не вследствие неправомерных действий или бездействия банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении банка-получателя денежных средств.

Кроме того, не представлено доказательств самого факта несения убытков в сумме № долларов США, поскольку указанные денежные средства не были ФИО1 утрачены или изъяты безвозвратно. Блокирование денежных средств банком- корреспондентом JP MORGAN CHASE на счете для подозрительных операций в рамках действия экономических санкций, введенных в отношении юридических лиц Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о невозможности их возврата.

В сообщении банка-корреспондента содержится описание административной процедуры, выполнение которой позволяет клиенту разблокировать денежные средства.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ею активных действий для разблокирования денежных средств, равно как и доказательств отказа в разблокировке денежных средств. Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 не обращалась в Министерство финансов США с целью разблокирования денежных средств.

Таким образом, поскольку истец не совершила разумно предполагаемых действий, которые требовались от нее для разблокировки средств, довод об утрате истцом имущества на настоящий момент не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика по договору банковского счета были выполнены в полном объеме - денежные средства истца поступили в банк-корреспондент и заблокированы не вследствие неправомерных действий или бездействия банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении юридических лиц Российской Федерации иностранным государством, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, следовательно, не подлежит удовлетворению и производное от них требование о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании убытков, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: