ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД: 18RS0002-01-2022-001862-67

Апел. производство: № 33-2334/2023

1-я инстанция: № 2-1888/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УралБизнесЛизинг» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УралБизнесЛизинг» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителей ответчика ООО "УралБизнесЛизинг" ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7, VIN -№. 06 сентября 2021 года указанный автомобиль был передан истцу по акту приема передачи. За данный автомобиль истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1800000 руб. в день подписания договора купли-продажи и 06 сентября 2021 года 4400000 руб. после снятия залога с автомобиля. Сделка ФИО2 осуществлялась через его представителя ФИО5 по нотариальной доверенности. Истец на момент осуществления сделки проверил данный автомобиль через официальный сайт ГИБДД на предмет наложенных ограничений, а также через сайт «Авито». Никаких ограничений, кроме нахождения спорного автомобиля в залоге у банка, на данном автомобиле в пользу третьих лиц установлено не было. ФИО1, как новый собственник автомобиля 07 октября 2021 года произвел его техническое обслуживание в <адрес> у официального дилера. Впоследствии истец решил продать автомобиль. В ходе продажи автомобиля истец узнал, что 30.12.2021 года ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия спорного автомобиля. Истцом было установлено, что данное ограничение наложено в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.12.2021 года в пользу взыскателя ООО «УралБизнесЛизинг». 09 февраля 2022 года истцом подано заявление в ОСП по <адрес> УФССП России но <адрес> об освобождении имущества из под ареста. Однако 22.02.2022 в данном заявлении было отказано. Наложенный арест на автомобиль, принадлежащий истцу, нарушает его конституционное право частной собственности в части пользования и распоряжения своим имуществом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил освободить имущество – транспортное средство AUDI Q7, VIN -№ из-под ареста в связи с выбытием настоящего имущества из владения ФИО2

Протокольным определением суда от 16.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УралБизнесЛизинг», при этом, исключено из числа третьих лиц. Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УралБизнесЛизинг» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что не иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что с ответчиком давно знаком, с истцом знаком с момента продажи автомобиля. ФИО2 попросил свидетеля продать автомобиль, оформил на свидетеля доверенность, свидетель нашел покупателя через Авито и продал истцу, общались через Александра, который работает в УДМ-Авто, сохранилась переписка по поводу сделки, торговались о цене. Сделка была в августе-сентябре 2021 года, договорились о цене, на тот период Ауди была еще в залоге. Встретились у «УДМ-Авто», подписали договор купли-продажи, рассчитались. Передавал ключи Евгению либо Александру. Оформление сделки происходило в офисе. Денежные средства были выплачены наличными. Документы на машину передавали. По поводу машины переписывались в месседжере с Александром из «УДМ-Авто».

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что с истцом знаком очень давно, в дружеских отношениях, вместе работают в автосалоне. С ответчиком ФИО2 также знаком, с момента продажи автомобиля ауди Q7, для покупки данного автомобиля передавал деньги истцу в долг. Деньги передавали наличкой 6 миллионов рублей. Долг возвращен. При заключении договора по продаже автомобиля не участвовал. Ездил на осмотр автомобиля. Переписывался с Владом, предыдущим свидетелем по поводу покупки автомобиля. ФИО10 была передана в сентябре истцу, тонкостей не помнит. Знали, что машина была в обременении у банка, поэтому первую часть денег передали, чтобы погасить залог, потом еще часть денег передали. Спорный автомобиль черного цвета. Каким образом передавали автомобиль, не помнит. Возил автомобиль на техническое обслуживание в <адрес>, без оформления доверенности и полиса. Оплачивал ТО своей картой, истец передавал свидетелю деньги наличностью.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УралБизнесЛизинг» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Освобождено от ареста, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от 30.12.2021 по исполнительному производству №-ИП транспортное средство AUDI Q7, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1

С ФИО2, ООО «УралБизнесЛизинг» в равных долях в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УралБизнесЛизинг» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и бесспорных доказательств факта заключения и реального исполнения договора купли-продажи, а также принадлежности имущества, в материалы дела не представлено. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих факт реального отсутствия у свидетеля ФИО9 денежных средств в размере, указанном в расписке между ним и истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «УралБизнесЛизинг» ссылается на то, что выводы суда о приобретении ФИО1 спорного автомобиля в сентябре 2021 года и фактическом владении истцом спорным автомобилем с сентября 2021 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются объективными доказательствами, к которым могут быть отнесены доказательства обращения нового собственника в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля, либо уважительности причин не обращения; обращения нового собственника в ФНС с уведомлением о смене собственника имущества и доказательства уплаты транспортного налога; несения новым собственником расходов по содержанию автомобиля, оплате текущего и капитального ремонта. Вывод суда о том, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 не был признан недействительным, незаключенным и никем не оспорен, сделан с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку именно суд первой инстанции обязан был рассмотреть по существу доводы о мнимости договора и установить, является ли договор купли-продажи № от 03.09.2021 года действительным, либо недействительным. Указывает, что суд проигнорировал довод ООО «УралБизнесЛизинг» о необходимости исследования обстоятельств наличия у свидетеля ФИО9 финансовой возможности для передачи истцу денежных средств в размере 6000000 руб., а также исследования обстоятельств происхождения данной денежной суммы. Суд незаконно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, тогда как в силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03 сентября 2021 года между ФИО2, в лице представителя ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец проадет, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство AUDI Q7, VIN -№ за 6200000 руб. (л.д.6).

Согласно условиям договора, покупатель передает денежные средства за проданное транспортное средство частями: 1800000 руб. - 03.09.2021 года, 4400000 руб. после снятия залога, но не позднее 10.09.2021 года.

Сделка ФИО2 осуществлялась через его представителя ФИО5 по доверенности № от 24.08.2021. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа «<адрес> УР» ФИО11 (л.д.9).

По акту приема-передачи от 06 сентября 2021 года указанный автомобиль был передан ФИО1 (л.д.7).

Согласно расписке от 03.09.2021 ФИО5 получил 1800000 руб. за проданный автомобиль AUDI Q7, VIN -№, госномер № Аналогичная расписка от 06.09.2021 на получение денежной суммы в размере 4400000 руб. В расписках отражена гарантия продавца об отсутствии залога, запретов на автомобиль (л.д.8).

Согласно расписке от 06.09.2021 года ФИО9 передал в долг ФИО1 6000000 руб. (л.д.130).

29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о наложении ареста на имущество в пределах заявленных требований 1115126,81 руб. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «УралБизнесЛизинг» к ФИО12, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга (л.д.34-35).

30 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, в том числе на спорный автомобиль (л.д.43-44).

Согласно выписке с сайта ФССП РФ в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство №-ИП от 26.11.2022 <адрес> УФССП России по <адрес> 2022 о взыскании 1 083822,69 руб. на основании исполнительного листа Устиновского районного суда г. Ижевска от 14.06.2022.

22 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказано (л.д.21).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 213, 218, 219, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статьей 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что покупатель ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки купли-продажи автомобиля у покупателя отсутствовало основание, позволившее ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретенный автомобиль находится под каким-либо обременением.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом в силу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на автомобиль, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2021 года.

По запросу судебной коллегии МВД по УР представлена карточка учета транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства АУДИ Q7, VIN: № с 19.06.2020 года является ФИО2

Таким образом, после подписания договора купли-продажи от 03 сентября 2021 года в установленный законом срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. Как на дату принятия судом обеспечительных мер, внесения сведений о запрете регистрационных действий в карточку учета спорного транспортного средства, так и на дату рассмотрения дела транспортное средство состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

Допустимые доказательства обращения истца, а также ФИО2 в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, с предъявлением договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Обязанность снять и поставить на регистрационный учет транспортное средство предусмотрена Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (ст. 5 вышеуказанного Федерального закона).

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих совершение сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу до принятия решения о наложении обеспечительных мер не представлено.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи датированного 3 сентября 2021 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО2 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

С учетом неисполнения указанной обязанности в установленный законом срок, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин не совершения сторонами договора купли-продажи регистрационных, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт реального совершения сделки купли-продажи автомобиля, а именно действий по его передаче продавцом и принятию покупателем до наложения ареста судом на спорный автомобиль в рамках разрешения спора между ООО «УралБизнесЛизинг» и ФИО2, ФИО12

Представленный истцом полис ОСАГО № от 09.04.2022 года (л.д.142) также не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства возникновения у ФИО13 права собственности на автомобиль, поскольку данный полис подтверждает лишь факт страхования автогражданской ответственности поименованных в нем лиц. Кроме того, договор страхования заключен между истцом и страховой компанией только 09 апреля 2022 года, то есть уже после подачи иска в суд об освобождении спорного автомобиля от ареста, что позволяет утверждать, что вплоть до момента наложения приставами запретов на регистрационные действия в ГИБДД, автомобиль продолжал находиться во владении ФИО2

В материалы дела представлен акт технического обслуживания автомобиля от 07.10.2021 года (л.д.20), где ФИО2 указан собственником спорного автомобиля, несмотря на наличие на тот момент договора купли-продажи автомобиля от 03.09.2021 года, что также подтверждает реализацию ФИО2 полномочий собственника в отношении автомобиля (обеспечение сохранности, несение расходов на ремонт автомобиля).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует лишь, что договор купли-продажи автомобиля был подписан сторонами. По мнению судебной коллегии, указанным действием стороны придавали видимость реальности сделки, однако, как уже указывалось, доказательств передачи предмета договора материалы дела не содержат. Показания свидетеля опровергаются материалами дела, в том числе распечатками с сайтов по продаже имуществе (Авито, Автотека, сайт ООО «УдмАвто»), из которых следует, что после подписания договора 03.09.2021 года, а именно в сентябре, октябре 2021 года, феврале 2022 года, в сведениях о продаваемом автомобиле указано об одном владельце транспортного средства, то есть о нахождении автомобиля во владении только ФИО2

Показания свидетеля ФИО9 никакого доказательственного значения не имеют, по факту передачи автомобиля истцу он пояснял, что «тонкостей не помнит». Кроме того, судебной коллегией установлена недостоверность показаний данного свидетеля в части передачи денежных средств ФИО1 для покупки спорного автомобиля. Так, ФИО9 пояснял, что у истца не было денежных средств на приобретение автомобиля и он передал ФИО1 в долг 6 000 000 рублей, о чем последним составлена расписка от 06.09.2021 года. Денежные средства были от продажи принадлежавшей ему квартиры, в подтверждение чего к материалам дела приобщена копия дополнительного соглашения к договору от 03.09.2021 года (л.д. 131). Согласно условий дополнительного соглашения цена продаваемой квартиры определена сторонами сделки в размере 7 000 000 рублей. Судом первой инстанции отказано в истребовании договора купли-продажи квартиры в связи с отсутствием оснований. По мнению судебной коллегии, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда первой инстанции не было, поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и приобщение части документов является не обоснованным. Из полученной по запросу судебной коллегии копии договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> следует, что цена имущества составляла 4 100 000 рублей, при этом дополнительное соглашение не заключалось. Из расписок, выданных ФИО5, следует, что денежные средства за автомобиль были им получены 03.09.2021 года в размере 1 800 000 рублей, 06.09.2021 года в размере 4 400 000 рублей. В декларации 3-НДФЛ за 2022 год доход от продажи квартиры ФИО9 не отражен. Таким образом, показания ФИО9, что он передал ФИО14 6 000 000 руб. 06.09.2021 года, не соответствуют материалам дела. Учитывая, что свидетель и истец связаны длительными дружескими отношениями, как это следует из показаний свидетеля, судебная коллегия относится к показаниям свидетеля ФИО15 критически, считает они направлены на создание имущественного блага.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, достоверные доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о добросовестности приобретателя как основание для отмены ограничительной меры в отношении транспортного средства подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "УралБизнесЛизинг" об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «УрлБизнесЛизинг» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Н.Э. Стех

М.А. Иванова