УИД 39RS0016-01-2022-000930-44
. Дело №2-11/2023 (2-556/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Киячко А.С.,
при секретаре Груздовой Н.И.
с участием помощника Неманского городского прокурора Глухова В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Агроскандия», третьи лица: Хансен Лассе Люкке, ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с названным выше иском к АО «Агроскандия», в обоснование которого указал на то, что 2 июля 2021 года ФИО2, являясь генеральным директором АО «Агроскандия» в рабочее время, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № собственником которого является АО «Агроскандия», на автодороге <адрес> совершил обгон транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда <адрес> области от 7 апреля 2022 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Из-за случившегося ДТП, ФИО1 проходил длительное лечение, в течение которого испытывал круглосуточные сильные физические боли, был морально подавлен, переживал относительно состояния своего здоровья. Кроме того, в момент ДТП испытал чувство страха, острейшие и нестерпимые болевые ощущения, в результате которых потерял сознание. Острые боли истец ощущал и вследствие применяемых в отношении него методов лечения и продолжает испытывать в настоящее время. Более того, в результате произошедшего, ФИО1 на продолжительный период утратил работоспособность, лишился возможности вести привычный образ жизни. Помимо нравственных страданий, истец ссылается на то, что постоянно чувствует тревогу за свое здоровье в будущем, поскольку последствия ДТП даже спустя год продолжают проявляться и вынуждают ФИО1 проходить соответствующее лечение. Однако с момента ДТП и до подачи иска в суд ни АО «Агроскандия», ни ФИО2 либо иные представители причинителя вреда не интересовались состоянием здоровья истца, не предложили компенсировать причиненный моральный и материальный вред, какой-либо помощи в связи со случившимся ДТП не предлагали. Бездействие ответчика, равнодушное и безучастное отношение к состоянию здоровья истца причинило ему дополнительные нравственные переживания. Помимо причинения нравственных и моральных страданий, ответчиком истцу был причинен ущерб транспортному средству – автомобилю марки «Рено Мастер», госномер Р550АН/39, собственником которого является ФИО1, стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, в этой связи его ремонт экономически нецелесообразен. ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере предельной суммы в соответствии с договором страхования – 400 000 руб., данная сумма ущерб, причиненный автомобилю, не покрывает. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, связанного с взысканием компенсации морального вреда, материального ущерба, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с АО «Агроскандия» в свою пользу материальный ущерб в размере 192 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058 руб., возвратить излишне выплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель АО «Агроскандия», ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании вину ФИО2 в ДТП не оспаривал, указал на то, что, действительно, ущерб истцу был причинен генеральным директором АО «Агроскандия» в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, согласился в том числе и суммой ущерба, причиненного транспортному средству в размере 192 900 руб.. Вместе с тем полагал завышенной сумму компенсации морального вреда, указав на то, что такие требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, указал, что разумной, по мнению ответчика и третьего лица, будет сумма в 100 000 руб.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует понимать, что моральны вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причиной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя.
В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно статьей 1064 Гражданского вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами друг другу, возмещается по общим правилам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 2 июля 2021 года в 12:00 часов, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершая обгон транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение, в результате которого ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, а также причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащего ФИО1
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 4 августа 2021 года, при поступлении пострадавшего в результате ДТП ФИО1 в отделение нейрохирургии <адрес> 2 июля 2021 года, у последнего имелась <данные изъяты>
В результате воздействия тупых твердых предметов (отчего образовалась <данные изъяты> и предметов, обладающих режущим краем (отчего образовались <данные изъяты> и могла образоваться от ударов о выступающие части салона движущегося автомобиля и в результате воздействия осколков стекол автомобиля в момент резкого прекращения движения последним при столкновении с какой-либо преградой. Данная травма, как вызвавшая расстройство здоровья на срок не более 21 дня, повлекла за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Факт причинения в результате ДТП ФИО1 легкого вреда здоровью в ходе судебного разбирательства не оспаривался, о назначении экспертизы стороны не ходатайствовали.
2 июля 2021 года государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России <адрес> вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по выявлению признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования 30 декабря 2021 года был составлен и направлен в суд протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2
Вступившим в законную силу постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 07 апреля 2022 года Хансен Лассе Люкке признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб..
Анализ материалов дела об административном правонарушении в отношении Ханcена Л.Л., в частности схемы ДТП, объяснения, данные сторонами, в совокупности с доводами, изложенными в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с совершенным 2 июля 2021 года ДТП и наступившими у ФИО1 последствиями. Виновных, противоправных действий водителя ФИО5 судом не установлено.
При этом автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит АО «Агроскандия», генеральным директором которого в соответствии с данными ЕГРЮЛ как на момент ДТП, так и по настоящее время является ФИО2, собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается ПТС, свидетельствами о регистрации транспортных средств за указанными лицами.
При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм права, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, при использовании автомобиля марки <данные изъяты> должно нести АО «Агроскандия», владевшее данным автомобилей как источником повышенной опасности на праве собственности.
Оценивая, причиненный в результате ДТП автомобилю ФИО1 ущерб, суд приходит к следующему.
Автомобили, принадлежащие истцу и ответчику на момент ДТП были застрахованы по Полису обязательного страхования транспортных средств в филиале ООО «Зетта Страхование» в <адрес>.
Признав наступившие 2 июля 2021 года события страховым случаем, ООО «Зетта страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., путем перечисления, согласно акту № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 апреля 2022 года.
Из заключения экспертов ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России № от 30 января 2023 года, следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, по состоянию на 2 июля 2021 года составляла 630 700 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 547 300 руб., в этой связи эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта с целью устранения повреждений, полученных при ДТП, с технической точки зрения нецелесообразно, то есть исследуемый автомобиль получил полную гибель. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Рено Мастер» по состоянию на 2 июля 2021 года составила 37 800 руб.
Оснований не доверять данному заключению экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Учитывая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца, то, руководствуясь положениями статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», прихожу к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения реального ущерба, которую суд определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца за вычетом годных остатков и выплачиваемой страховой компанией страховой суммой в пределах заявленной истцом суммы, в размере 192 900 руб. (630700-400000-37800).
Что касается размера компенсации морального вреда, то необходимо отметить следующее.
Так, ФИО1 очевидно в момент нанесения телесных повреждений испытывал физическую боль, был госпитализирован с места происшествия в отделение скорой помощи <адрес> с диагнозом <данные изъяты> специалистами констатировано наличие многочисленных ушибов, порезов нижних конечностей и головы. ФИО1 жаловался на головокружение, на ухудшение самочувствия и здоровья, находился на лечении в больнице, где получал соответствующее лечение, затем продолжил медикаментозное амбулаторное лечение, после полученных повреждений, не мог вести привычный для него образ жизни. О болезненных ощущениях, головокружениях сообщал врачам и при госпитализации в апреле 2022 года в ГБУЗ <адрес>
При этом истец общей трудоспособности не утратил, инвалидность ему не установлена.
В судебном заседании указал истец и на то, что последствия полученных в результате ДТП травм его не оставили и до настоящего времени, длительное время опасался садиться за руль, свидетели - супруга ФИО7, дочь ФИО8, подтвердили, что ФИО1 находился в подавленном состоянии после ДТП, утратил интерес к семье и внукам, хотя ранее уделял им много внимания, перестал заниматься спортом.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред источником повышенной опасности, принадлежащего юридическому лицу, чья финансово-экономическая деятельность стабильна, индивидуальных особенностей потерпевшего, состояния его здоровья и увлечений, спортивных достижений, а также учитывая отсутствие вины и грубой неосторожности в действиях ФИО1 в произошедшем ДТП, требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 110 000 руб.
Само по себе то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ 2022 года ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ <адрес> где было выявлено сердечнососудистое заболевание, не влияет на размер компенсации морального вреда, установленного судом, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих, что данное заболевание состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате ДТП.
Суждение представителя истца о согласии ответчика возместить моральный ущерб в сумме 300 000 руб. судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 не признавались, мировое соглашение, сторонами не достигнуто.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований в размере 5 058 руб.
При этом как следует из чек-ордера от 17 августа 2022 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 700 руб., поэтому на основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу из бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 2 642 ( 7700-5058) руб.
Также согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 и пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика в пользу бюджета муниципального образования, составляет 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Кроме того, ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек, связанных с составлением заключения экспертов № в сумме 64 800 руб., между тем как следует из платежного поручения № ответчиком АО «Агроскандия» работа экспертов была оплачена в сумме 64 800 руб. 10 февраля 2023 г. в этой связи суд оставляет данное заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Агроскандия» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Агроскандия» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба 192 900 (сто девяносто две тысячи девятьсот) руб.
Взыскать с АО «Агроскандия» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда 110 000 (сто десять тысяч) руб.
Взыскать с АО «Агроскандия» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 058 (пять тысяч пятьдесят восемь) руб.
Возвратить из федерального бюджета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> излишне выплаченную государственную пошлину в размере 2 642 руб. по чеку-ордеру от 17 августа 2022 г. отделение <адрес> СУИП: №
Взыскать с АО «Агроскандия» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход администрации Муниципального образования «Неманский муниципальный округ» государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей.
Заявление ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов в размере 64 800 руб. оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Киячко А.С.
Мотивированное решение составлено 6 апреля 2023 года.