Решение по делу № 2-3522/2024 от 17.04.2025

УИД 61 RS 0012 -01-2024 -004955-79 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 о признании договора недействительным,

Установил :

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 195 000 руб. на срок 60 мес. под 18.9% годовых.

22.11.2023 принят судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 13.02.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электроны документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам и бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

22.03.2019 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1 условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

22.03.2019 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa № счета карты №.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

22.03.2019 должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк».

29.03.2019 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29.03.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету банковской карты клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29.03.2019 банком выполнено зачисление кредита в сумме 195 000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.06.2022 по 13.08.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 138 882,05 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 40 031,51 руб.

- просроченный основной долг - 96 794,21 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 1 454,30 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 602,03 руб.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.06.2022 по 13.08.2024(включительно) в размере 138 882,05 руб., в том числе:

- просроченные проценты — 40 031,51 руб.

- просроченный основной долг — 96 794,21 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 1 454,30 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 602,03 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977,64 руб., а всего взыскать: 142 859 рублей 69 копеек

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала следующее.

22.11.2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен определением суда от 13.02.2024 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 рублей, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО1 не заключала. Указанный договор был заключен путем обмана, в результате мошеннических действий третьих лиц, без ведома ФИО1, в отсутствие ее волеизъявления на заключение такого договора.?

ФИО1 заявку на предоставление потребительского займа не подавала, договор потребительского займа не заключала, денежные средства по договору фактически не получала. Необходимости в получении займов у нее не было.

ФИО1 стала жертвой мошеннических действий неустановленного лица, а именно используя мобильный номер телефона +№, имея доступ к онлайн банку ПАО Сбербанк ФИО1 мошенническим способом подали онлайн заявку в ПАО Сбербанк на получение потребительского кредита, после чего оформили дистанционно потребительский кредит. Денежные средства были переведены на счет №. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью, с использованием мобильного номера телефона +№. В предоставленных документах от истца отсутствуют сведения, какой код был отправлен для подтверждения заключения договора.

Такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Обращает внимание суда, что мобильный номер № в пользовании ФИО1 не находится, а согласно ответа из МТС был зарегистрирован в 2019 года на гражданина Украины с иностранным паспортом на имя ФИО4

В договоре потребительского займа в п. 17 указан счет №, как способ получения займа. Данный банковский счет был использован мошенники для получения и вывода денежных средств полученных с займа, а в последующем создавая видимость исполнения обязательств пополняли счет без ведома ФИО1

Так согласно сведений из истории операций к данному счету было привязано 3 карты: Основная №, дополнительная № и еще дополнительная №.

Согласно сведений предоставленных ПАО Сбербанк к счету № в разный период были привязаны карты:

1. № был оформлен договор и выдана карта 06.12.20218, и заблокирована и возвращена 21.03.2019

2. №, когда была оформлена ПАО Сбербанк не предоставил

3. №, был оформлен и выдана карта ДД.ММ.ГГГГ, взамен карты №, и заблокирована ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день возвращена.

4. №, выдана взамен карты №, дата оформления договора и выдачи карты ДД.ММ.ГГГГ, дата блокировки и возврата карты ДД.ММ.ГГГГ.

5. № выдана взамен карты №, дата оформления договора и выдачи карты ДД.ММ.ГГГГ, дата блокировки и возврата карты ДД.ММ.ГГГГ.

6. № дата оформления договора, и блокировки не указана.

7. №, выдана взамен карты №, дата оформления договора и выдачи карты ДД.ММ.ГГГГ, дата блокировки и возврата карты ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 в пользовании была карта №, но ДД.ММ.ГГГГ году она не ходила в банк, для её блокировки. ФИО1 ходила в банк ПАО Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ блокировать карту, так как ДД.ММ.ГГГГ году в вечернее время ей позвонили с банка и сообщили, что она попала под мошенников и нужно сходить в отделение банка и поменять карты, а также мобильные номера, что она и сделала. Больше длительное время ФИО1 не ходила в ПАО Сбербанк и карты не меняла.

Таким образом, карта №, № и в последующем №, № у ФИО1 не находились, кредит она добровольно не оплачивала.

Истец по встречному иску считает, что ПАО Сбербанк при выдачи дистанционного кредита, должным образом не проявил, добросовестность, осмотрительность, не установил и не подтвердил личность лица оформляющего займ (аутентификация клиента), тем самым способствовало совершению преступления, возможно был задействован сотрудник банка.

Обращает внимание, что 09.02.2022 году Волгодонским районным судом <адрес> осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ ФИО5, которая являясь руководителем отделения ПАО Сбербанк в Волгодонске, в период времени с 26.06.2014 года до 13.09.2019 года с использованием своего служебного положения совершала хищение денежных средств. Описанные преступления подходят к случаю ФИО1. Также согласно приговора кредиты оформлялись с использованием приложения Сбербанк Онлайн без ведома пострадавших лиц, и выпускала карты, для видимости вносила платежи. ФИО1 также стала жертвой мошеннических действий третьих лиц, так как в тот период времени Сбербанк онлайн не пользовалась.

Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 рублей, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обратился.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО6 исковые требования ПАО Сбербанк не признал, не возражает против оставления иска ПАО Сбербанк без рассмотрения, на удовлетворении встречного иска настаивает.

На основании определения Волгодонского районного суда от 17.04.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк» оставлены без рассмотрения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено судом, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 195 000 руб. на срок 60 мес. под 18.9% годовых.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающие электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписан электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредит (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в част 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 6 ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенны лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью HI неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначных документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленными федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулирует договором банковского обслуживания.

22.03.2019 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1 условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/и через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

22.03.2019 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa № счета карты № ( л.д. 51).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

22.03.2019 должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк».

Согласно ответу ПАО МТС, владельцем номера телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 ( л.д. 146)

29.03.2019 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету банковской карты клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 195 000,00 руб. ( л.д.113-114).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» подано заявление о проверке по факту завладения неустановленным лицом ее денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц. В рамках расследования указанного дела от ФИО1 получены объяснения, в которых указывает, что самостоятельно регистрировалась в сети Интернет на различных сайтах брокерских фирм/брокерских площадках и перечисляла денежные средства с целью в дальнейшем получения дохода. В связи с тем, что доходов не получила, собственные денежные средства не возвращены, обратилась в полицию.

В мае-июне 2019 ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк по вопросу незаконного оформления кредитного договора через систему Сбербанк Онлайн, на что получила ответ на обращения, что ФИО1 через систему Сбербанк Онлайн подана заявка на кредит, произведено зачисление кредита на ее карту №, в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела № из пояснений ФИО1, по указанию ФИО2, который обещал ей помочь вернуть все деньги, которые у ФИО1 были изъяты в результате мошеннических действий, она сняла со своей карты Сбербанка 150 000 рублей и 30 000 рублей, чтобы положить на карту ВТБ.

Согласно выписке ПАО ВТБ, находящейся в материалах уголовного дела, на счет №, открытый на имя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 187 000рублей, зачисленные через банкомат в <адрес>.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МВД России "Волгодонское" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением следователя от 08.09.2019 производство по уголовному делу N приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ), 30.09.2019 указанное постановление отменено.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом. 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 N 25).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178, 179, 421, 432, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в момент заключения кредитного договора истец понимала, что заключает договор потребительского кредита на определенных условиях, получила сумму кредита по своему личному обращению в Банк и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, в отсутствие доказательств совершения ею оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны Банка или заблуждения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

При этом, суд указывает, что то обстоятельство, что истец произвела снятие полученных кредитных средств в ПАО Сбербанк и размещение их на своем счете в ПАО ВТБ, не свидетельствует о противоправности действий банка, введении представителями банка, как стороной по кредитной сделке, в заблуждение истца относительно существа и условий сделки.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора по обращению ФИО1 Напротив, истец, заключая кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора, лицо, с которым заключала договор, волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получение кредитных средств, которые были ей предоставлены Банком в соответствии с оспариваемым договором, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания данного договора недействительным, о чем свидетельствуют действия ФИО1 по распоряжению кредитными денежными средствами.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора дистанционно с использованием программных средств с подписание электронной подписью посредством использования кодов, паролей, направленных Заемщику согласованным сторонами способом не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, законодательства о потребительском кредитовании, что не освобождает Банк с учетом интересов клиента от обязанности предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедимся в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг с учетом требований разумной добросовестности и осмотрительности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О.

При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Порядок идентификации и аутентификации клиента для доступа к дистанционному банковскому обслуживанию установлен Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), с которыми истец согласилась при заключении договора банковского обслуживания.

Банк не несет ответственности по рискам клиента, связанным с получением клиентом услуг мобильной связи/по организации доступа к сети Интернет и ее использованию, в соответствии с договором между клиентом и поставщиком услуг мобильной связи/Интернет (провайдером), в том числе банк не отвечает за убытки клиента, возникшие в результате обращения клиента к системе ДБО с использованием сети Интернет.

В силу прямого указания закона клиент в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента обязан незамедлительно направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме (пункт 11 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе").

Таким образом, в силу приведенных норм и положений законодательства выбытие из контроля клиента Банка мобильного устройства либо согласованного с Банком телефонного номера, либо используемого для доступа к дистанционным банковским услугам, равно как и получение третьими лицами иным способом конфиденциальной информации, направляемой Банком на такие устройства для обеспечения доступа к дистанционным банковским услугам и подписания договора, сами по себе не могут служить основанием для признания недействительным либо незаключенным кредитного договора подписанного дистанционным способом с использованием электронной подписи, при отсутствии сведений о ненадлежащем исполнении кредитной организации обязанностей по идентификации клиента и непринятии разумных мер предосторожностей для проверки его действительного волеизъявления.

В данном случае, установив, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на указанный самим истцом номер телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не давала оснований для вывода о том, что Банк знал или мог знать об обмане истца со стороны третьих лиц (мошеннических действиях), идентификация клиента произведена и договор заключен в соответствии с порядком, установленным Правилами ДБО, причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений не выявлено, что свидетельствует об осуществлении операций Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

При этом истцом не оспаривалось, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания был осуществлен с принадлежащего ей устройства, вводу приходивших на ее телефон паролей осуществлялся ей, что свидетельствует о том, что доступ к устройству, используемому для доступа к дистанционным банковским услугам, а также конфиденциальной информации, предоставляемой Банком для пользования дистанционными услугами и подписания договора был обеспечен самим истцом, доказательств наличия противоправных действий Банка, которые бы привели к этому в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд, исходя из того, что доводы истца о том, что кредитный договор был заключен под воздействием мошенников, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным и сами по себе о недобросовестности действий Банка не свидетельствуют, приходит к выводу об отказе в иске.

Самостоятельным основанием для отказа в иске, является истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ПАО Сбербанк.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.?

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Таким образом, по общему правилу, сделка оспорима.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор является оспоримой сделкой и является недействительным только в случае признания его таковыми судом, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов уголовного дела, в мае 2019 года, тогда как в суд со встречным иском обратилась 27.03.2025 года, то есть через 6 лет. Поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 25.04.2025.

Судья