Копия 16RS0037-01-2024-003033-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

10 июля 2025 года дело № 2-5857/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

без участия сторон, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Перми, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Индустриального района г. Перми, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2023 года СУ УМВД России по г. Перми по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Постановлением следователя СУ УМВД России по Индустриальному району г. Перми от 21 июня 2023 года ФИО3 признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 19 июня 2023 года по 21 июня 2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционным способом, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 618 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. Из материалов дела следует, что ФИО1 19 июня 2023 г. на мобильный телефон поступил звонок, в ходе которого звонивший представился дознавателем ФИО4 и сообщил, что на её имя пытаются оформить кредиты в различных банках. После чего ФИО1 поступил звонок от мужчины, который представился специалистом Центробанка ФИО5 и который под предлогом защиты денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1, убедил ФИО1 снять денежные средства с банковских счетов и внести 19 июня 2023 года наличные денежные средства через банкомат «Альфа банк», расположенный по адресу: <адрес изъят>, на расчетный счёт <номер изъят> в размере 298 000 рублей и перевести денежные средства в размере 98 000 рублей, посредством СБП по номеру телефона <номер изъят> клиенту банка ВТБ Николаю Р. Кроме того, 20 июня 2023 года потерпевшая внесла наличные денежные средства через банкомат АО «Альфабанк» на расчетный счёт <номер изъят> в общей сумме 172 000 рублей. Помимо этого, потерпевшая <дата изъята> со своей карты ВТБ через СБП перевела денежные средства в размере 50 000 рублей по номеру мобильного телефона <номер изъят> клиенту банка ВТБ Игорю И. Тем самым неустановленное лицо, причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 618 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что расчётный счёт 40<номер изъят>, на который истец перечислила денежные средства в размере 172 000 рублей, открыт в АО «Альфа банк» и принадлежит ФИО2 Внесение денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 в размере 172 000 рублей подтверждается расширенной выпиской АО «Альфа-Банк» по счету, открытому на имя ФИО2 Из материалов допроса следует, что ФИО1 ФИО2 не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет. Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства ФИО1, о чем знал в момент их присвоения. Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 172 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 172 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в прядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 21 июня 2023 года СУ УМВД России по г. Перми по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Индустриальному району г. Перми от 21 июня 2023 года ФИО3 признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 19 июня 2023 года по 21 июня 2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционным способом, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 618 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. ФИО1 19 июня 2023 г. на мобильный телефон поступил звонок, в ходе которого звонивший представился дознавателем ФИО4 и сообщил, что на её имя пытаются оформить кредиты в различных банках. После чего ФИО1 поступил звонок от мужчины, который представился специалистом Центробанка ФИО5 и который под предлогом защиты денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1, убедил ФИО1 снять денежные средства с банковских счетов и внести 19 июня 2023 года наличные денежные средства через банкомат «Альфа банк», расположенный по адресу: <адрес изъят> на расчетный счёт <номер изъят> в размере 298 000 рублей и перевести денежные средства в размере 98 000 рублей, посредством СБП по номеру телефона <номер изъят> клиенту банка ВТБ Николаю Р. Кроме того, 20 июня 2023 года потерпевшая внесла наличные денежные средства через вышеупомянутый банкомат АО «Альфабанк» на расчетный счёт <номер изъят> в общей сумме 172 000 рублей. Помимо этого, потерпевшая 21 июня 2023 года со своей карты ВТБ через СБП перевела денежные средства в размере 50 000 рублей по номеру мобильного телефона <номер изъят> клиенту банка ВТБ Игорю И.

Тем самым неустановленное лицо, причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 618 000 рублей.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» счет <номер изъят> принадлежит ФИО2, <дата изъята> года рождения. 20 июня 2023 года на указанный банковский счет осуществлены внесение наличных денежных средств в размере 172 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, в частности пояснениям потерпевшего ФИО1, которая не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответчиком каких-либо возражений не заявлено, доказательств, опровергающих выводы истца, не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства ФИО1 были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования прокурора Индустриального района г. Перми, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения, (паспорт серия <номер изъят>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения, (паспорт серия <номер изъят>) сумму неосновательного обогащения в размере 172 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения, (паспорт серия <номер изъят>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 640 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное заочное решение составлено 23 июля 2025 года

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов