Решение по делу № 2-4970/2023 от 04.08.2025 - о признании сделок по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства, ничтожными, применении последствия недействительности ничтожных сделок.

Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально прокурор Октябрьского района г.Ижевска обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к <ФИО>, Обществу с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» о признании сделки по договорам займа от <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Ижевска в интересах Российской Федерации к <ФИО> , ООО «Диджей Бар» , Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», Обществу с ограниченной ответственности «Проф-групп»

№2-60/2025

УИД 18RS0003-01-2023-003576-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Диджей Бар», Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», Обществу с ограниченной ответственности «Проф-групп», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства, ничтожными, применении последствия недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокурор Октябрьского района г.Ижевска обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» о признании сделки по договорам займа от <дата> и от <дата> ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 13 782 032,01 руб.

В последующем прокурор Октябрьского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Диджей Бар», ФИО3, ООО «Деметра», ФИО4, ООО «Проф-групп», ФИО5, ИП ФИО2 о признании сделок ничтожными применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска заявил ходатайство об объединении гражданских дел по искам прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Диджей Бар» о признании сделки по договорам займа ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и иску прокурора Октябрьского района г.Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Диджей Бар», ФИО3, ООО «Деметра», ФИО4, ООО «Проф-групп», ФИО5, ИП ФИО2 о признании сделок ничтожными применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, объединены гражданские дела <номер> по иску прокурора Октябрьского района г.Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Диджей Бар» о признании сделки по договорам займа ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и <номер> по иску прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Диджей Бар», ФИО3, ООО «Деметра», ФИО4, ООО «Проф-групп», ФИО5, ИП ФИО2 о признании сделок ничтожными применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Козельцев А.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ФИО1, ООО «Диджей Бар» о признании сделки по договорам займа ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Производство в данной части прекращено, в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил признать сделку по перечислению ООО «Деметра» денежных средств в размере 401 000 руб. в качестве погашения долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО6 (ФИО9) Е.И. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО6 (ФИО9) Е.И. в доход государства денежные средства в размере 401000 руб., перечисленные ООО «Деметра» по ничтожной сделке и перечисленные ФИО6 (ФИО9) Е.И. депозитного счета МОСП по ИОИП,

признать сделку по перечислению ООО «Проф-групп» денежных средств в размере 560 000 руб. в качестве погашения долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО6 (ФИО9) Е.И. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО6 (ФИО9) Е.И. в доход государства денежные средства в размере 560000 руб., перечисленные ООО «Проф-групп» по ничтожной сделке и перечисленные ФИО6 (ФИО9) Е.И. с депозитного счета МОСП по ИОИП,

признать сделку по перечислению ООО «Проф-групп» денежных средств в размере 508 000 руб. в качестве погашения долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО6 (ФИО9) Е.И. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО6 (ФИО9) Е.И. в доход государства денежные средства в размере 508000 руб., перечисленные ООО «Проф-групп» по ничтожной сделке и перечисленные ФИО6 (ФИО9) Е.И. с депозитного счета МОСП по ИОИП,

признать сделку по перечислению ООО «Проф-групп» денежных средств в размере 499 000 руб. в качестве погашения долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО6 (ФИО9) Е.И. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО6 (ФИО9) Е.И. в доход государства денежные средства в размере 499000 руб., перечисленные ООО «Проф-групп» по ничтожной сделке и перечисленные ФИО6 (ФИО9) Е.И. с депозитного счета МОСП по ИОИП,

признать сделку по перечислению ООО «Проф-групп» денежных средств в размере 287 000 руб. в качестве погашения долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО6 (ФИО9) Е.И. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО6 (ФИО9) Е.И. в доход государства денежные средства в размере 287000 руб., перечисленные ООО «Проф-групп» по ничтожной сделке и перечисленные ФИО6 (ФИО9) Е.И. с депозитного счета МОСП по ИОИП,

признать сделку по перечислению ООО «Проф-групп» денежных средств в размере 500 500 руб. в качестве погашения долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО6 (ФИО9) Е.И. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО6 (ФИО9) Е.И. в доход государства денежные средства в размере 500500 руб., перечисленные ООО «Проф-групп» по ничтожной сделке и перечисленные ФИО6 (ФИО9) Е.И. с депозитного счета МОСП по ИОИП,

признать сделку по перечислению ИП ФИО2 денежных средств в размере 103 000 руб. в качестве погашения долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО6 (ФИО9) Е.И. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО6 (ФИО9) Е.И. в доход государства денежные средства в размере 103000 руб., перечисленные ИП ФИО2 по ничтожной сделке и перечисленные ФИО6 (ФИО9) Е.И. с депозитного счета МОСП по ИОИП,

признать сделку по перечислению ООО «Проф-групп» денежных средств в размере 230 000 руб. в качестве погашения долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО6 (ФИО9) Е.И. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО6 (ФИО9) Е.И. в доход государства денежные средства в размере 230000 руб., перечисленные ООО «Проф-групп» по ничтожной сделке и перечисленные ФИО6 (ФИО9) Е.И. с депозитного счета МОСП по ИОИП,

признать сделку по перечислению ООО «Проф-групп» денежных средств в размере 554 000 руб. в качестве погашения долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО6 (ФИО9) Е.И. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО6 (ФИО9) Е.И. в доход государства денежные средства в размере 554000 руб., перечисленные ООО «Проф-групп» по ничтожной сделке и перечисленные ФИО6 (ФИО9) Е.И. с депозитного счета МОСП по ИОИП,

признать сделку по перечислению ООО «Проф-групп» денежных средств в размере 108 000 руб. в качестве погашения долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО6 (ФИО9) Е.И. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО6 (ФИО9) Е.И. в доход государства денежные средства в размере 108000 руб., перечисленные ООО «Проф-групп» по ничтожной сделке и перечисленные ФИО6 (ФИО9) Е.И. с депозитного счета МОСП по ИОИП,

признать сделку по перечислению ООО «Проф-групп» денежных средств в размере 160 000 руб. в качестве погашения долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО6 (ФИО9) Е.И. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО6 (ФИО9) Е.И. в доход государства денежи средства в размере 160000 руб., перечисленные ООО «Проф-групп» ничтожной сделке и перечисленные ФИО6 (ФИО9) Е.И. с депозитного счета МОСП по ИОИП,

признать сделку по перечислению ООО «Проф-групп» денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве погашения долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО6 (ФИО9) Е.И. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО6 (ФИО9) Е.И. в доход государства денежные средства в размере 15000 руб., перечисленные ООО «Проф-групп» по ничтожной сделке и перечисленные ФИО6 (ФИО9) Е.И. с депозитного счета МОСП по ИОИП.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Козельцев А.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Диджей Бар», Общество с ограниченной ответственностью «Деметра», Общество с ограниченной ответственности «Проф-групп», Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Представители третьих лиц УФНС по УР, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, УФССП по УР в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В письменном отзыве управление указали, что ООО «Диджей Бар» отвечает признакам «технической» компании. ООО «Диджей Бар» зарегистрировано <дата> в г.Ижевске Удмуртской Республики. Основной вид деятельности Общества - «Подача напитков». Единственным учредителем и руководителем Общества в период с <дата> по <дата> являлся ФИО7 (ИНН <***>), начиная с <дата> по н/в - ФИО8 (ИНН <***>). При этом, <дата> регистрирующим органом по результатам проверки в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица, а <дата> внесена информация о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Налоговые расчеты в части уплаты НДФЛ и страховых взносов за сотрудников организации в налоговые органы предоставлялись за 2019 — 2020 гг. с нулевыми показателями, далее не представлялись вовсе. Кроме того, как указывает налоговый орган, в ходе проведенного анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что деятельность налогоплательщика ООО «Диджей Бар» направлена на формирование «цепочек» схемных операций и (или) формирование «бумажного» НДС для компаний, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При анализе банковских счетов ООО «Диджей Бар», полученных МРУ по ПФО в установленном порядке, установлено, что с третьего квартала 2018г. деятельность Общество не соответствует заявленному виду деятельности, поступающие денежные средства от различных контрагентов за различные виды услуг (строительные, транспортные, монтажные, обучение персонала и т.д) в тот же день (или на следующий) обналичиваются с помощью банковской карты через терминалы банка.

Характер осуществленных ООО «Диджей Бар» операций в основном связан с оплатой различного рода комиссий, перечислений собственных денежных средств, списанием наличных денежных средств. Какие-либо финансовые взаимоотношения (операции) с контрагентами по исполнительному документу в рамках дела, рассмотренном в 2019 году по результатам анализа банковских счетов ООО «Диджей Бар» не установлены. При этом по большинству банковских счетов ООО «Диджей Бар» финансовые операции фактически прекращены в сентябре 2020 года. Операции ООО «Диджей Бар», сведения о которых предоставляются кредитным организациями в Росфинмониторинг в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств.

В отношении ООО «Диджей Бар» обслуживающими кредитными организациями предпринимались антилегализационные меры (отказ в проведении операции), предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Является участником схемы по транзитному движению денежных средств по фиктивным основаниям и использования в качестве инструмента полномочий УФССП РФ по УР. Так, в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по УР на исполнении находилось исполнительное производство <номер>- ИП от <дата> о взыскании с ООО «Диджей Бар» (ИНН <***> |8891) в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 32 664 205,47 руб., возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС <номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу <номер>. В рамках указанного исполнительного производства в период с <дата> по <дата> на депозитный счет МОСП по ИОИП стали поступать денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Диджей Бар». Исходя из совокупности имеющихся сведений, можно сделать вывод о наличии признаков реализации с участием ФИО6 и ООО «Диджей Бар») схемы по транзитному движению средств по фиктивным основаниям и использования в качестве инструмента полномочий УФССП РФ по УР, что затрагивает интересы Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и в связи с этим противоречат публичному порядку, поскольку, действительной целью обращения в суд и открытия исполнительного производства являлось создание видимости гражданско-правового спора, получение в последующем формальных оснований для упрощенного вывода денежных средств в обиход установленных Законом № 115-ФЗ правил и процедур контроля.

Суд, выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания в сентябре 2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Диджей бар» о взыскании долга по договору займа, неустойки.

Иск мотивирован тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 7 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и проценты в срок до <дата>. Проценты установлены в размере 20% годовых. <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 23 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и проценты в срок до <дата>. Проценты установлены в размере 20% годовых. Указанные суммы по договорам в установленные сроки не возвращены. Ссылаясь на положения ст. 807, 808, 810, ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 30 000 000 руб.; по договору займа от <дата> - сумму процентов за пользование денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 448767,12 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического погашения долга, исчисленную исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму долга; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 3815000 руб., неустойку, начиная с <дата> по день фактического погашения долга по займу, исчисленную исходя из ставки 0,5% в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу; по договору займа от <дата> просит взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 1461917,81 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического погашения долга, исчисленную исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по <дата> в размере 103972,60 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического погашения долга, в размере ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, иск ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Диджей бар» о взыскании долга по договорам займа, неустойки удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Диджей бар» в пользу ФИО9 по договору займа от <дата> сумму основного долга в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 448767,12 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 10452,05 руб.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Диджей бар» в пользу ФИО9 по договору займа от <дата> проценты за пользование займом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга 7000000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Диджей бар» в пользу ФИО9 по договору займа от <дата> неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с <дата>, из расчета 0,5% годовых, начисляемые на сумму займа (7000000 руб.), с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Диджей бар» в пользу ФИО9 по договору займа от <дата> сумму основного долга в размере 23 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1461917,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 683068,49 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Диджей бар» в пользу ФИО9 по договору займа от <дата> проценты за пользование займом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга 23000000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Диджей бар» в пользу ФИО9 по договору займа от <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа (23000000 руб.), с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Диджей бар» в пользу ФИО9 государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В целях исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее - МОСП по ИОИП) возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> о взыскании с ООО «Диджей Бар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО9 задолженности в размере 32 664 205,47 руб. (исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата>, выданный Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу <номер>).

На депозитный счет МОСП по ИОИП стали поступать денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Диджей Бар» по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, в том числе:

I. 07.06.2022 от ООО «Деметра» в размере 401 000 руб. поручение от должника <номер> от <дата>).

2. <дата> от ООО «Проф-групп» в размере 560 000 руб. поручение от должника <номер> от <дата>).

3. <дата> от ООО «Проф-групп» в размере 508 000 руб. поручение от должника <номер> от <дата>).

4. <дата> от ООО «Проф-групп» в размере 499 000 руб. поручение от должника <номер> от <дата>).

5. <дата> от ООО «Проф-групп» в размере 287 000 руб. поручение от должника <номер> от <дата>).

6. 01.11.2021 от ООО «Проф-групп» в размере 500 500 руб. поручение от должника <номер> от <дата>).

7. 28.10.2021 от ИП ФИО2 в размере 103 000 руб. поручение от должника <номер> от <дата>).

8. 25.10.2021 от ООО «Проф-групп» в размере 230 000 руб. поручение от должника <номер> от <дата>).

9. <дата> от ООО «Проф-групп» в размере 554 000 руб. поручение от должника <номер> от <дата>).

10. <дата> от ООО «Проф-групп» в размере 108 000 руб. поручение от должника <номер> от <дата>).

11. 01.10.2021 от ООО «Проф-групп» в размере 160 000 руб. поручение от должника <номер> от <дата>).

12. <дата> от ООО «Проф-групп» в размере 15 000 руб. поручение от должника <номер> от <дата>).

Все вышеуказанные средства переведены на счет ФИО6, открытого в АО «Альфа-Банк» в размере 3 925 500 руб.

Таким образом, уплата долга за ООО «Диджей бар» по договорам займа перед ФИО6 (ФИО9) Е.И. осуществлялась не самим должником, а вышеуказанными организациями.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Диджей Бар», Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», Обществу с ограниченной ответственности «Проф-групп», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства, ничтожными, применении последствия недействительности ничтожных сделок, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №226-О от 08.06.2004, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Применительно к вышеизложенному, для признания сделки недействительной на основании статьи 169 ГК РФ, подлежащими установлению, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделки могут быть признаны заведомо противным основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020) в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Из смысла ч.1 ст. 863 ГК РФ следует, что оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

Так установлено ООО «Деметра» согласно сведениям ЕГРЮЛ создано <дата> и зарегистрировано по адресу: 426011, УР, <адрес>А, <адрес>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором данной организации является ФИО4 Основным видом деятельности общества является производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29).

Согласно сведениям, поступившим из Управления ФНС по Удмуртской Республике, <дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса на основании заявления, представленного собственником помещений. ООО «Деметра» имеет признаки «технической компании».

ООО «Проф-Групп» создано <дата> и зарегистрировано по адресу: 426033, УР, <адрес>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором данной организации является ФИО5 Основным видом деятельности общества является производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29).

Согласно сведениям, поступившим из Управления ФНС по Удмуртской Республике, <дата> в ОГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении адреса регистрации на основании заявления собственника помещения. ООО «Проф-Групп» также имеет признаки «технической компании».

Более, того в настоящее время ООО «Деметра» и ООО «Проф-Групп» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них.

Таким образом, по результатам анализа материалов дела, с учетом результатов проведенной прокуратурой района проверки, установлены факты, свидетельствующие о фиктивности вышеуказанных сделок и заключении их в целях придания правомерного вида владению, пользованию, и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Конструкцию взаимоотношений можно характеризовать, как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета судебных приставов в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств в счет погашения долга ООО «Диджей Бар» по исполнительному производству реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных ; финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

С учетом вышеизложенного в действиях юридических лиц и предпринимателя (ответчиков) по перечислению денежных средств в качестве погашения долга за ООО «Диджей Бар» в рамках исполнительного производства усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией, которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем односторонняя сделка по перечислению юридическими лицами и предпринимателем денежных средств в качестве оплаты задолженности ООО «Диджей Бар» по ИП <номер>-ИП от <дата> в силу ст. 169 ГК РФ, ничтожна.

С учетом полученной прокуратурой района информации действия юридических лиц (ответчиков) были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

В связи с указанным действия юридических лиц (ответчиков) не может считаться добросовестным и подлежать судебной защите, и с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в рассматриваемых правоотношениях требуется реагирование со стороны органов правосудия.

Руководствуясь ст.ст. 166 и 169 ГК РФ, имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст.169 ГК РФ, взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недобросовестное поведение ответчиков исключает возможность применения двусторонней реституции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.169 ГК РФ и имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок в полном объеме.

Поскольку данные сделки признаны судом ничтожными по вышеуказанному признаку, то последствием их недействительности является взыскание полученных по ним денежных средств в доход Российской Федерации, так как иные последствия (реституция) не могут быть применены с учетом недобросовестных действий ответчиков и злоупотребления ими своими гражданскими правами с целью использования механизма принудительного исполнения судебных решений для легализации введения в хозяйственный оборот денежных средств неизвестного происхождения.

Таким образом, денежные средства в общем размере 3 925 500 руб., полученные ФИО6 (ФИО9) Е.И. подлежат взысканию в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от <дата> <номер> «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен полномочиями обратиться с иском в защиту прав неопределенного круга лиц. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Закона 115-ФЗ, закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

В силу ст. 14 Закона № 115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской федерации и подчиненные ему прокуроры. Обращение прокурора в суд в порядке 4.1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

Возможность обращения прокурора в суд при наличии обстоятельств, указывающих на нарушение законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, предусмотрена Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, следует взыскать с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 51478,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт <номер> <номер>), ООО «Диджей Бар» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра»(ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственности «Проф-групп»(ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <номер>) о признании сделок по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства, ничтожными, применении последствия недействительности ничтожных сделок, удовлетворить.

Признать сделку по перечислению ООО «Деметра» денежных средств в размере 401 000 руб. в качестве погашения долга ООО «Диджей Бар» перед, ФИО6 (ФИО9) Е.И. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, ничтожной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2025.

Председательствующий судья О.П. Карпова