Дело №2а-1046/2025
УИД 05RS0018-01-2025-000483-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с извещением сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального Бюджетного Общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №36» к СОСП по РД ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительного сбора,
установил:
Муниципальное Бюджетное Общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №36» обратилось в суд с административным иском к СОСП по РД ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительного сбора.
Согласно доводов иска, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по РД находится исполнительное производство №-ИП от 30.04.2024г. отношении МБОУ «СОШ №», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 08.04.2024 г., выданного Кировским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-3671/2023г. от 06.10.2023 г, в соответствии с которым Администрацию МО городской округ «город Махачкала» и Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «СОШ №36» обязать в срок 180дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности. Судебным приставом-исполнителем СОСП по РД г. Махачкала ФИО1 вынесено постановление от 19.11.2024 г. о взыскании с МБОУ «СОШ №36» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.
Указывают, что такие действия нарушают права и законные интересы административного истца.
По решению суда от 06.10.2023 г, дело № 2-3671/2023г. было указано на необходимость выполнения трех пунктов:
1. на объекте защиты руководителю организации обеспечить проведение регламентных работ по техническому обслуживанию систем автоматических установок пожарной сигнализации.
2. на объекте защиты руководителю организации организовать проведение проверок работоспособности наружного противопожарного водопроводов не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов.
3. разработать акты по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов и отложений.
Указывают, что эти пункты были выполнены своевременно, о чем свидетельствует документация: Договор №ТО/789-23СА технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проведения технического обслуживания от 30.11.2023 г по договору №ТО/789-23СА от 01.11.2023 г., Акт №842/24 от 08.08.2024 г испытания работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения, Акт проверки пожарного гидранта от 06.08.2024 г., Акт проверки технического состояния источника наружного противопожарного водобснабжения (пожарного водоема) от 10.03.2024 г., Акт №0264 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 11.03.2024 г., Также данные пункты проверяются на исправность регулярно: Акт проверки пожарного гидранта от 25.12.2024 г., Акт №10 о проведении работ по очистке вентиляционного оборудования (камер, воздуховодов)от 02.08. 2024 г., Акт №112 о проведении работ по очистке вентиляционного оборудования (камер, воздуховодов)от 11 ноября 2024 г., Акт проверки технического состояния источника наружного противопожарного водоснабжения (пожарного водоема) от 13.01.2025 г., Акт проверки пожарного гидранта от 17.01.2025 г., Акт №113 о проведении работ по очистке вентиляционного оборудования(камер, воздуховодов)от 17.01. 2025 г., Акт от 20.01.2025 г проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Договор №ТО/934-24СА технического обслуживания от 01.12.2024 г.
О взыскании с МБОУ «СОШ №36» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей пришло письмо почтой лишь 23 декабря 2024 г., в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, откуда узнали о возбуждении исполнительного производства, хотя все письма отправляются на портал гос. услуги организации. Если бы знали о возбуждении исполнительного производства, они бы своевременно отреагировали. И еще указывают, на то, что в связи с часто поступающей информацией о заминировании школ на старые электронные адреса школ, им с управления образования дали для каждой школы официальные новые адреса и дали указания закрыть старую почту. После того, как узнали, что имеется исполнительное производство, она проверила и убедилась, что уведомления с ФССП приходили на старый адрес.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения МБОУ «СОШ №36» от уплаты исполнительского сбора.
Необходимым условием освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора является установленный факт принятия должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должником бездействии.
При указанных обстоятельствах, имеются основания для освобождения должника МБОУ «СОШ №36» от исполнительского сбора, в том числе ввиду того, что, будучи бюджетной организацией, обладает ограниченным финансированием.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.
Исследовав письменные материалы дела, в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).
Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)
Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2) Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6).
Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Федеральный законодатель предоставил суду право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50,52-54,55 Конституции РФ).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы 15.03.2024 г. по делу №2-3671/2023 были выданы исполнительные листы в отношении должника МБОУ «СОШ №36» ФС № от 08.04.2024 года, судебным приставом –исполнителем СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО1 30.04.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБОУ «СОШ №36», предмет исполнения:
Обязать МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 36", Администрацию ГОсВД "город Махачкала" в срок до 180 дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности: на объекте защиты руководителю организации обеспечить проведение регламентных работ по техническому обслуживанию систем автоматических установок пожарной сигнализации, на объекте защиты, в отношении должника».
Согласно постановления от 19.11.2024 года, следует, что судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 30.04.2024, установив, что должником МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 36" исполнительный документ, в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановил взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 36" исполнительский сбор, в размере 50 000 рублей, установив должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.11.2024.
Согласно письма директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 36" на имя судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО1 ул. Мирзабекова д.159 г.Махачкала от 10.01.2025 исх№311, следует, что сообщает информацию о ходе выполнения и исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 044070306 от 08.04.2024 г., выданного Кировским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-3671/2023г. от 06.10.2023 г, в соответствии с которым Администрацию МО городской округ «город Махачкала» и Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «СОШ №36» обязали в срок 180дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности: на объекте защиты руководителю организации обеспечить проведение регламентных работ по техническому обслуживанию систем автоматических установок пожарной сигнализации –выполнен; на объекте защиты руководителю организации организовать проведение проверок работоспособности наружного противопожарного водопроводов не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов –выполнен; разработать акты по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов и отложений–выполнен, о чем свидетельствует приложенная документация.
Согласно постановления от 05.02.2025 года, судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 30.04.2024г, установив, что по состоянию на 05.02.2025 года в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительно документа фактически исполнены, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил исполнительное производство №-ИП -окончить.
Из вышеприведенного следует, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно, так как исполнение решения суда не последовало в период срока, установленного для добровольного исполнения.
Согласно п.78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования административного иска, суд исходит из того, что при указанных обстоятельствах, установленных судом, не исполнение решения суда, в период срока предоставленного для добровольного исполнения являлось объективно невозможным.
При этом судом установлено, что должник МБОУ «СОШ 36» умышленно виновно не уклонялся от исполнения решения суда, нарушения срока были вызваны объективными обстоятельствами и причинами, ввиду чего применение мер юридической ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не соразмерно нарушенному обязательству.
Истцом в обоснование довода о невиновности в несвоевременном исполнении исполнительного документа указано, что МБОУ «СОШ №36» предпринимал все зависящие от него меры по исполнению требований неимущественного характера, так как большое количество технически сложны мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, выполнены своевременно, о чем свидетельствует документация: Договор №ТО/789-23СА технического обслуживания от 01.11.2023 г.; Акт проведения технического обслуживания от 30.11.2023 г по договору №ТО/789-23СА от 01.11.2023 г.; Акт №842/24 от 08.08.2024 г испытания работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения; Акт проверки пожарного гидранта от 06.08.2024 г.; Акт
проверки технического состояния источника наружного противопожарного водобснабжения (пожарного водоема) от 10.03.2024 г.; Акт №0264 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 11.03.2024 г.
Кроме того, данные пункты МБОУ «СОШ №36» проверяются на исправность регулярно: Акт проверки пожарного гидранта от 25.12.2024 г.; Акт №10 о проведении работ по очистке вентиляционного оборудования (камер, воздуховодов)от 02.08. 2024 г.; Акт №112 о проведении работ по очистке
вентиляционного оборудования (камер, воздуховодов)от 11 ноября 2024 г.; Акт проверки технического состояния источника наружного противопожарного водобснабжения (пожарного водоема) от 13.01.2025 г.; Акт проверки пожарного гидранта от 17.01.2025 г.; Акт №113 о проведении работ по очистке вентиляционного оборудования(камер, воздуховодов)от 17.01. 2025 г.; Акт от 20.01.2025 г проверки работоспособности(проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Договор №ТО/934-24СА технического обслуживания от 01.12.2024 г.
Также, суд учитывая, что учреждение является муниципальным бюджетным учреждением, обладает ограниченным финансированием, занимается социально полезной и значимой образовательной деятельностью, считает возможным освободить учреждение от уплаты исполнительского сбора.
Анализ действующего законодательства РФ, включая нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснил в п. 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Административный иск Муниципального Бюджетного Общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №36» к СОСП по РД ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительного сбора - удовлетворить.
Освободить Муниципального Бюджетного Общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №36» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 19.11. 2024 года по исполнительному производству за №-ИП от 30.04.2024г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.
Судья А.Ч.Абдулгамидова
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025