Дело №2-366/2025

46RS0006-01-2024-003620-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 8 октября 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что **.**.** произошло ДТП с участием автомобиля Nissan госномер № ***, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW Х6 госномер № *** под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5. Виновным в ДТП был признан ответчик.

На дату ДТП автомобиль BMW Х6 госномер № *** был застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис № ***).

САО «ВСК» признало данное событие страховым и выплатило владельцу BMW Х6 госномер № *** страховое возмещение в сумме 1042179 руб..

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», лимит ответственности страховщика составил 400 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 642179,00 рулей, и определена истцом как разница между выплаченным страховым возмещением потерпевшему и лимита ответственности страховой компании виновника ( 400 000 руб.).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба 642179,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17844,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба 600951,16 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 госномер № *** – 1000951,16 руб., определенной в калькуляции № *** заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 госномер № *** находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ФИО1 не имеется, просили в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв на иск не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В письменных пояснениях от **.**.** и **.**.** ФИО5 указала, что поддерживает уточненные исковые требования САО «ВСК», страховую выплату она (ФИО5) получила от страховщика на законных основаниях, противоправность или недобросовестность с ее стороны отсутствует.

С учетом мнения ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и 3-их лиц.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и установлено судом, что **.**.** в 11 час.15 мин. в районе *** г.Железногорска Курской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan госномер К 159 УР 46, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п.8.4 и п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не уступил дорогу автомобилю BMW Х6 госномер Е006 ЕХ 46, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении справа, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО1 за нарушение им п.9.10 ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, материалом проверки по факту ДТП: объяснениями водителей ФИО1, ФИО4, которые они давали сотрудникам ГИБДД **.**.**, схемой места ДТП от **.**.**, сведениями об участниках ДТП от **.**.**, а также экспертным заключением ООО «Экспертные решения» №ЭР-154-05/25с от **.**.**, согласно которому действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.4 и 9.10 ПДД РФ в части не соблюдения бокового интервала и создания помехи движению тс BMW Х6 госномер Е 006 ЕХ 46, и лежат в причинной связи с рассматриваемым столкновением, так как они были необходимы для создания опасной обстановки. Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи в действиях водителя ФИО4 в произошедшем ДТП не представляется возможным. Как указал эксперт, вопрос о причинно-следственной связи действий водителя ФИО4 и наступившими последствиями в данной дорожно-транспортной ситуации связан с возникновением опасной дорожной ситуации ( опасностью для движения) и соблюдением ФИО4 требований пункта 10.1 ПДД РФ, а именно «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.». Если установлено, что помехой была создана опасная обстановка, но водитель другого транспортного средства имел возможность предотвратить происшествие, действия водителя, создавшего эту обстановку, следует рассматривать как необходимое, но недостаточное условие возникновения происшествия. Следовательно, они не соответствуют требованиям Правил движения и находятся в не прямой причинно-следственной связи с происшествием, другими словами эти действия были необходимыми, но не достаточными для возникновения ДТП. Если же установлено, что помехой была создана аварийная обстановка и водитель другого транспортного средства уже не имел возможности избежать происшествия, следует сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, действия водителя, создавшего помеху, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием, то есть они были необходимыми и достаточными для возникновения ДТП. Технически, с момента начала движения участников ДТП на перекрёстке, автомобиль BMW Х6 госномер № *** находился позади автомобиля Nissan госномер № ***, двигаясь с большей скоростью опережал Nissan во всех стадиях столкновения (сначала догонял, затем опережал и после столкновения удалялся). Однако установить, в какой момент времени водитель BMW Х6 ФИО4 мог обнаружить, что дальнейшее смещение вправо автомобиля Nissan приведет к столкновению, по представленным материалам не представляется возможным, вследствие чего установить, имел ли техническую возможность водитель тс BMW Х6 избежать столкновения путем торможения не представляется возможным.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, учитывая, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 нарушения п.10.1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло именно по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им п.8.4 и п.9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW Х6 госномер № ***, застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии № *** от **.**.**.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства BMW Х6 госномер № ***, о чем составлен акт осмотра ООО «АВС-Экспертиза» № *** от **.**.**, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно ремонт-калькуляции № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 госномер № *** составила на **.**.** – 1042179 рублей, без учета износа.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, и в соответствии с заключенным с собственником тс ФИО5 соглашением от 27.12.2022 года произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере страховой суммы 1042179 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО5, САО «ВСК получило право требования возмещения вреда.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ААВ № 3024687308.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в силу обязательности ее страхования, САО «ВСК» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда — АО «СОГАЗ» на основании закона (п.4 ст.931 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, **.**.** АО «СОГАЗ» платежным поручением № *** перечислило на счет САО «ВСК» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составило лимит ответственности страховщика за один страховой случай, предусмотренный ст.7 ФЗ от **.**.** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм закона, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ объем ответственности причинителя вреда ФИО1, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не согласилась с определенной стороной истца стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW Х6", в связи с чем по ее ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертные решения».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы «Экспертные решения» №ЭР-154-05/25с от **.**.**, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что характер взаимодействия при ударе тс Nissan и BMW Х6 – касательный, направление развития повреждений для тс BMW Х6, спереди назад. Следообразующий объект – правая боковая часть кузова тс Nissan госномер К 159 УР 46, в справке о ДТП указаны как поврежденные две правые двери и накладка правой арки заднего колеса. Следовоспринимающий объект – левая боковая часть кузова тс BMW Х6", госномер № ***

Потенциальной зоной контакта является проекция плоскости левой боковины тс BMW Х6, госномер № ***, вплоть от высоты 0,9 м от опорной поверхности, а также выше, где возможен контакт с выступающими элементами кузова тс Nissan госномер К 159 УР 46, например, боковым зеркалом заднего вида или ручкой двери.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом установленного механизма столкновения, следующие повреждения автомобиля BMW Х6", госномер № *** могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах: облицовка переднего бампера – потертости, следы продольного трения на выступающем конструктивном изгибе детали в левой боковой проекции, S ~ 0,01 м2, крыло переднее левое – царапины (наслоения) темного цвета в верхней и центральной части, S ~ 0,03 м»; накладка (воздухоотвод) переднего левого крыла – продольные царапины ЛКП в верхней части, S ~ 0,015 м2, диск колеса переднего левого – царапины на лицевых поверхностях лучей диска, S ~ 0,01 м2; накладка арки колеса переднего левого – горизонтальные потертости ЛКП, в передней и задней части, надлом крепления, S ~ 0,03 м2, зеркало наружное левое – горизонтальные царапины ЛКП, в наружной части S<0.01 м2, крышка зеркала наружного левого – царапины, потертости ЛКП, в наружной части. S <0,01 м2, накладка боковины задней левой – горизонтальные потертости ЛКП, надрыв крепления. S ~0,02 м2

Повреждение облицовки переднего бампера в виде надрыва крепежной планки в левой части сверху, следов надлома пластика крепежной планки в верхней части не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП; повреждение фары левой передней в виде горизонтального следа трения или наслоения на рассеивателе в левой части фары передней левой в виде линии, длинной около 4 см не могло образоваться при заявляемых обстоятельствах ДТП, повреждения диска колеса переднего левого в виде задиров наружного обода диска не соответствуют обстоятельствам ДТП; повреждения на крышке зеркала заднего вида нижней в левой части в виде вертикальных потертостей в виде мелких царапин, не соответствуют обстоятельствам ДТП, образовались при иных обстоятельствах, повреждения диска колеса заднего левого в виде единичной риски на наружной поверхности луча, не могли образоваться при рассматриваемом механизме столкновения.

Указанные в акте осмотра № *** от **.**.** разрушение рассеивателя в левой части фары передней левой на S менее 10%, риски на стекле камеры кругового обзора в левом зеркале заднего вида, потемнения участка наружного обода диска колеса заднего левого, не подтверждаются фотоснимками, содержащимися в представленных на экспертизу материалах, в связи с чем, установить объем, степень и характер повреждений как и их наличие, а также возможность образования повреждений в результате рассматриваемого ДТП от **.**.** не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "BMW Х6" госномер Е 006 ЕХ46, которые могли образоваться в результате ДТП от **.**.**, на момент ДТП, с учетом износа составила 140423,73 руб., без учета износа – 163464,85 руб. (калькуляция № ***)

Из заключения следует, что перечень, объем и характер повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, эксперт устанавливал по представленным фотоматериалам повреждённого тс BMW Х6", госномер Е 006 ЕХ46, исходя из того, что сам по себе акт осмотра тс № *** от **.**.** это результат исследования, и определить начальную степень повреждений автомобиля по нему нельзя, его можно лишь принять на веру. Под начальной степенью повреждений эксперт подразумевает то обстоятельство, что акт осмотра как документ, является только письменным результатом выводов, которые зафиксировал специалист при натурном осмотре повреждений, для возможной проверки правильности этих выводов, Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФСЦ, Москва 2018 ( далее МР), предусматривают обязательную фото или видеофиксацию всех повреждений, указанных в акте осмотра ( п.2.12, 2.13 МР). Справка (сведения) о ДТП и ремонт калькуляция № *** от 23.12.2022г. не содержат необходимых сведений о характере и объеме повреждений.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в установленном законом порядке, с соблюдением нормативных актов, регламентирующих производство данного вида экспертиз, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является полным, логичным, аргументированным.

Экспертом детально исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь, данные административного материала по обстоятельствам ДТП от **.**.**, фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства. При этом экспертом подробно описан механизм и причины образования повреждений автомобиля ФИО5 с приведением соответствующих иллюстраций. В заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении достоверными, а само заключение относимым и допустимым доказательством.

Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным несогласие истца и третьих лиц с заключением судебной экспертизы ( калькуляция № ***) основанием для его критической оценки служить не может.

То, что в свое заключение эксперт на основании ч.2 ст.86 ГПК РФ включил расчет стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра № *** от **.**.** (калькуляция № ***), согласно которому стоимость восстановительного ремонта BMW Х6, госномер № ***, на дату повреждения без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 1000951,16 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 832018,25 руб., не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта о тех повреждения автомобиля BMW Х6, госномер № *** которые, как он установил, могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах.

Данный расчет (калькуляция № ***) носит предположительный, вероятный характер, если, как указал эксперт в исследовательской части, акт осмотра № *** от **.**.** «принять на веру», то есть без проверки правильности выводов в данном акте.

Однако, поскольку не все выводы, содержащиеся в акте осмотра № *** от **.**.**, нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования, дополнительных доказательств, подтверждающих все выводы, изложенные в поименованном акте осмотра, ни истцом, ни третьим лицом не представлено, то и оснований руководствоваться данным расчетом (калькуляция № ***) у суда не имеется.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами представителя истца и позицией третьего лица о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта тс BMW Х6, госномер Е 006 ЕХ46, следует определить согласно калькуляции № *** заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, при определении размера возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд считает правильным руководствоваться вышеназванным заключением судебной автотехнической экспертизы, а именно калькуляцией № ***, которая, по мнению суда, отражает действительный размер ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 госномер № *** находится в пределах лимита ответственности страховщика АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, причинение ответчиком ущерба имуществу потерпевшего на сумму 1000951,16 руб. истец не доказал, суд считает правильным в иске САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

В связи с отказом САО «ВСК» в удовлетворении иска, оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил :

В иске Страховому акционерному обществу «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий Т.В. Галкина