Решение по делу № 2-792/2023 от 06.04.2023

дело № 2-792/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-000178-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

с участием: представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДосМан-4» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДосМан-4» овзыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДосМан-4» (далее – ООО «ДосМан-4») овзыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля AudiQ7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля HOWO 432, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ДосМан-4», под управлением сотрудника – ФИО3 Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По результатам проведенной ГИБДД проверки установлено, что виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства HOWO 432, государственный регистрационный знак № – ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 72 200 рублей на банковский счет потерпевшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По предварительной калькуляции автосервиса от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена дороже страховой выплаты.

Для определения рыночного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля AudiQ7, государственный регистрационный знак №, составляет 256 399 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 68 917 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, что подтверждается договором №-СУ/22 от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером на указанную сумму.

Поскольку размер полученного страхового возмещения значительно меньше причиненного ущерба, истец считает, что обязанность возмещения вреда в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на лицо, причастное к созданию аварийной дорожно-транспортной ситуации и (или) к причинению механических повреждений автомобиля.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что размер материального ущерба в сумме 184 199 рублей подлежит взысканию с ответчика, о чем просит суд наряду со взысканием с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 084 рублей.

В предварительном судебном заседании 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просил удовлетворить заявленные им требовании в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДосМан-4» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала в их удовлетворении по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, согласно которым гражданская ответственность водителя – виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», куда истец по собственному убеждению обращаться не стал. На момент совершения ДТП транспортное средство HOWO 432, государственный регистрационный знак №, было передано ООО «ДосМан-4» ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6 которому арендатор несет персональную ответственность за нарушение ПДД и иные нарушения, совершенные им лично. Согласно п. 6.12 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор. Также пояснила, что не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 256399 рублей, в связи с чем, не усматривает необходимости в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО3 и представители третьих лиц ООО «СК «Согласие» и АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AudiQ7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля HOWO 432, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ДосМан-4», под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства указанного ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается представленными суду справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент указанного ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования №).

Автогражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована в Тульском региональном филиале ООО «СК «Согласие» (полис №).

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно представленной в материалах выплатного дела калькуляции восстановительных расходов №-пр от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта автомобиля AudiQ7, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 72209, 63 рублей.

Данная выплата страхового возмещения произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 72200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор №-СУ/22 возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства с частнопрактикующим оценщиком ФИО5, в рамках исполнения обязательств по которому последним подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства - легкового автомобиля AUDIQ7, 3.0 TDIQUATTRО, регистрационный знак № согласно выводам которого такая стоимость составила без учета износа заменяемых деталей - 256399 рублей, с учетом износа на дату оценки – 68 917 рублей.

Заявляя настоящие требования, истец полагает, что указанная сумма стоимости восстановительного ремонта его автомобиля подлежит взысканию именно с ООО «ДосМан-4», как собственника транспортного средства, находившегося под управлением виновника ДТП.

При этом на заявленное представителем ответчика ООО «ДосМан-4» ходатайство об исключении из числа ответчиков и замене на надлежащего ответчика ФИО3 со ссылкой на то, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, автомобиль HOWO, государственный регистрационный знак № был передан в распоряжение и пользование ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 свою позицию с учетом приведенных обстоятельств, а также с учетом положений ст. ст. 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации не выразил, напротив, настаивал на рассмотрении дела по заявленным им требованиям, что отражено в соответствующей телефонограмме.

В этой связи настоящий иск ФИО2 рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО2 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В данном случае истец реализовал свое право, как потерпевший на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем HOWO 432, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленному суду договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДосМан-4» на стороне арендодателя и ФИО3 на стороне арендатора, а также приложения № к нему, арендатору во временное возмездное владение и пользование передано транспортное средство HOWO 432, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 7.1 указанного договора предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условиях без ограничения таких продлений при условии отсутствия возражений сторон.

Факт передачи указанного автомобиля в пользование ФИО3 также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к названному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HOWO 432, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании ФИО3

При этом из содержания условий указанного договора аренды следует, что арендатор несет персональную ответственность за нарушение ПДД и иные нарушения, совершенные им лично, кроме того, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор (пункты 6.9, 6.12 договора).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия трудовых отношении между собственником транспортного средства ООО «ДосМан-4» и арендатором ФИО3

Исходя из приведенных выше обстоятельств и положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению ООО «ДосМан-4».

При этом суд, как ранее указано выше, отмечает, что истцу предлагалось уточнить заявленные требования с учетом имеющихся сведений о передаче автомобиля HOWO 432, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП во владение ФИО3, однако никаких пояснений по данному предложению от истца ФИО2 в суд не поступило. Напротив, он настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям именно к ответчику ООО «ДосМан-4», не выразив согласия на замену ответчика по делу.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «ДосМан-4» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 184 199 рублей, отсутствуют, поскольку ООО «ДосМан-4» в силу установленных в судебном заседании обстоятельства является ненадлежащим ответчиком.

При этом истец не лишен возможности предъявления самостоятельных соответствующих требований в установленном законом порядке к надлежащему ответчику.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание, что такие расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Код подразделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «ДосМан-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) овзыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184199 рублей, расходов по оплате услуг оценщика

за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 084 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Шандер