Дело № 2-180/2023
УИД: 03RS0004-01-2022-005610-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи – Касимова А.В.,
при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований истец указал, что приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Необоснованно предъявленное ему обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашло своего подтверждения, его действия переквалифицировано на ч.1 ст. 161 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ С момента предъявления истцу обвинения (ДД.ММ.ГГГГ) в совершении тяжкого преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с которым истец не был согласен изначально, вину в этом преступлении истец не признавал и доказывал свою невиновность вплоть до вынесения приговора по делу. Предъявленное ему обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает до 7 лет лишения свободы, и более того, послужившее основаниям для избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и последующее продление этой меры, его многочисленные жалобы по этому поводу вызвали нравственные переживания в связи с умалением его чести и достоинства.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, просил в исковом заявлении рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением в местах лишения свободы.
Представитель ответчика ФИО2 (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ, №) просила в иске отказать в связи с переквалификацией.
Старший помощник прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Мосякина Я.Г., считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, в части размера компенсации, просила суд вынести справедливое и законное решение.
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.
Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает о рассмотрении указанного дела при данной явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из приговора Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения со средне-специальным образованием, в браке не состоит, не работающий, не военнообязанный, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского районного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учётом последующих изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ (по приговору Аскинского районного суда Республики Башкортостан) окончательно назначено к 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом последующих изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде 3 месяцев 20 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (с учётом внесённых изменений апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде 10 месяцев 23 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учётом апелляционного постановления Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.
Указанным выше приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, доводы апелляционных представления и жалоб без удовлетворения.
Из указанного выше апелляционного определения следует, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную оценку и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и правильно переквалифицировал его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и на ч.1 ст. 161 УК РФ, исключив из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак совершение преступления «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд в приговоре тщательно проанализировал показания потерпевшей ФИО3 и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, какого-либо насилия к потерпевшей при совершении открытого хищения её имущества, не применял, физическую боль ей не причинял. При этом своим выводы об исключении квалифицирующего признака суд подробно мотивировал, с которым согласна и судебная коллегия.
В соответствии со статьей 56 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной. Согласно статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
В то же время, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
Как следует из обстоятельств настоящего спора, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, сроком на 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия определения послужило то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что заключение его под стражу по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в связи с неправильной квалификацией деяния причинило ему нравственные страдания, поскольку ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает меньшее наказание, исключён квалифицирующий признак совершение преступления «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», подтверждаются материалами дела.
Суд, проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, пришел к выводу, что ФИО1 был лишен права на справедливое наказание, способствующее решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, в связи с чем, признаёт за истцом право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда для истца, суд исходит из того, что он действительно испытал нравственные страдания.
Доводы истца в этой части суд признает обоснованными, не противоречащими материалам дела, соответствующими требованиям закона.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем, длительность содержания под стражей, и связанные с ним ограничения свободы.
Таким образом, с учетом допущенных нарушений прав истца, причинения ему нравственных страданий, с учетом разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, разъяснений международного права по вопросам компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерностью взыскиваемой компенсации морального вреда, личность истца, а также то, что он в настоящее время отбывает наказание за совершение деяния предусмотренного нормами Уголовного кодекса РФ, суд определяет её размер в 5 000 рублей взыскав в пользу ФИО1, отказав в удовлетворении остальной части иска, полагая, что указанная сумма явилась бы справедливым возмещением вреда, причиненного ему незаконным содержанием под стражей.
Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ при предъявлении исков о компенсации морального вреда, поэтому суд считает, что причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.
Судья А.В. Касимов