86RS0003-01-2022-000056-46 Мотивированное решение
изготовлено 12.12.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,
при секретаре Галандаровой С.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 (третьи лица: СОНТ «ВЫшкостроитель-1», ФИО3) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 23.04.2021 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 2000 0611958 (страхователь - ФИО3), в результате пожара. Застрахованному имуществу были причинены повреждения, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 241 024,28 руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО3 произошло по причине возгорания имущества от расположенного по адресу: улица участок <адрес>, и распространения огня. Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в СК «Росгосстрах». Ссылаясь на положения ст. 210, 401, 965, 1064, положения ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» просит взыскать с ответчика 241 024,28 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 5 610,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что поскольку ФИО3 застраховал свое имущество, страховщик обязан возместить ему ущерб в результате пожара и исходя из статуса не вправе требовать возмещения с нее как собственника дачного дома, в котором произошел пожар выплаченную потерпевшему сумму.
Представитель ответчика ФИО2 позицию ответчика поддержала, пояснила, что поскольку не установлена причина поджара невозможно установить вину ее доверителя в причинении вреда имуществу потерпевшего. Экспертами не исключено, что причиной пожара мог быть поджог. Потерпевший ФИО3 допустил грубую неосторожность, построив дачный дом без отступа от забора (границ соседнего участка) расстояние 3 м. При условии соблюдения им данного отступа, его имущество было бы сохранено.
Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 пояснили, что установить точную причину пожара невозможно, поскольку строение (дачный дом) на участке № № полностью уничтожено пожаром. Очаг – пожара ограничен периметром дачного дома, расположенного на участке № № Огонь от дачного дома ФИО1 распространился на рядом стоящий гараж и через него на дом потерпевшего. Возгорание дачного дома потерпевшего в результате замыкания кабеля исключили.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 19.05.2022 г. ФИО6 пояснил, что в день пожара он прибыл на место тушения. К моменту начала тушения дачный дом был объят огнем и пламя перешло на строение дачного дома соседнего участка. При тушении пожара искрил кабель, проложенный между земельными участками, его длительное время не могли отключить во избежание короткого замыкания.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что являлась председателем СОНТ. В день пожара приехала на место пожара, наблюдала со стороны. Ее вызвали, поскольку были необходимы номера телефонов собственников участков. Когда начали тушить пожар заискрил провод, продолжить тушить не могли, пожарные просили отключения кабеля, проходящего по общему забору участков ФИО8 и ФИО3. Кабель долго не могли отключить. Данный кабель принадлежит СОНТ. Технически кабель был проложен неправильно, должен быть 2,5 м от земли или в трубе. Также подтвердила, что в СОНТ были скачки напряжения.
Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, пояснения экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
По делу установлено, что 24.04.2020 г. между ПАР СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования (полис серии 2000 № 0611958), по условиям которого было застраховано имущество последнего: строение, дополнительные строения (баня, сарай), домашнее имущество по «общему» договору.
Адрес (территория страхования): <адрес>
Срок действия договора страхования – 24.04.2020 г. по 23.04.2021 г.
23.04.2021 г. в 22 часа 27 минут на дачном участке <адрес> в строении дачного дома произошел пожар, в результате которого само строение дачного дома на данном участке уничтожено пожаром, а также частично поврежден огнем дачный дом, расположенный на соседнем участке № 8 (4) и имущество в нем.
На основании заявления потерпевшего ФИО3 от 20.05.2021 г. истец признал случай страховым и выплатил страхователю в счет возвещения ущерба 241024,28 руб., что подтверждено платежным поручением от 04.10.2021 г. № 699.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии со ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
Вышеуказанные выводы содержаться в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 г. № 71-КГ22-1-К3.
Постановлением от 11.05.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что 23.04.2021 г. в 22 часа 27 минут на <адрес>» произошел пожар. Опрошенный по факту пожара ФИО9 пояснил, что 23.04.2021 г. с утра он находился один на территории земельного участка № 6, занимался ремонтом теплицы и хозяйственными делами. Дровяную печь не растаивал, свет не включал, т.к. целый день находился на территории участка. С его слов в электросеть были подключены конвертор отопления, терморегулятор которого был выстроен в среднее положение интенсивности нагрева, а также был подключён электрический чайник, т.к. он в течение дня он несколько раз заходил погреться и попить чай. Примерно в 17-30, закончив хозяйственные дела по дачному участку он отключил автоматы во внутреннем электрическом щите, тем самым привел обесточивание дома. Входную дверь и калитку он закрыл на навесные замки и уехал домой в город. Около 22 часов 30 минут позвонили соседи по дачному участку и сообщили о пожаре в его доме. Факт умышленного поджога ФИО9 исключает, доступ на территорию участка, а также в дачный дом имеется только у него, т.к. ключи от замков всегда находятся при нем.
На основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.
Согласно заключению № 77/1/8/2022 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» очаг пожара в данном случае возможно установить только на достаточно обширной площади - а именно в месте расположения строения дачного дома на <адрес> Установить очаг пожара более локально не представляется возможным; причину пожара в данном случае возможно установить только в вероятностной форме, а именно, причиной пожара в равной степени вероятности могло явиться: возникновение горения в результате воздействия источника зажигания малой мощности (в частности, тлеющее табачное изделие) или возникновение горения в результате воздействия источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки) или возникновение горения в результате искусственного инициирования горения (поджог) или возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы.
Установить непосредственную причину т.е. физический процесс, непосредственно обусловивший возникновение горения, которое привело к возникновению данного пожара исходя из представленных материалов не представляется возможным.
Возникновение горения дачного дома на участке № 8 произошло в результате передачи тепловой энергии от горения в месте расположения строения дачного дома на участке <адрес>.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда имуществу потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о причинении вреда имуществу потерпевшего вследствие несоблюдения последним правил и норм при постройке дачного дома, поскольку ни суд, ни участники спора не обладают специальными познания и данный вопрос мог быть разрешение только на основании судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой ответчик в судебном заседании отказался.
При этом необходимо отметить, что ответчик не отрицал факт близкого расположения к забору, расположенного на его участке гаража, на который огонь от дачного дома распространился на дачный дом ФИО3
С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании выплаченных потерпевшему денежных средств в размере 241024,28 руб. подлежит удовлетворению.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Истец вправе требовать на будущее в целях защиты своих прав вышеуказанные проценты, поэтому требования подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5610,24 руб.
В порядке ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре подлежат взысканию расходы по организации экспертизы в размере 107646,48 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 (третьи лица СОНТ «Вышкостроитель-1», ФИО3) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 241024,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610.24 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре (ИНН №) стоимость затрат на производство экспертизы в размере 107646,48 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья К.В. Мишенькина