Дело № 33-2722/2023 судья Мясоедова Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Суворовский район на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Суворовский район о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении компенсации за жилое помещение в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обязании изъятия жилого помещения в жилом многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, с предварительным равноценным и равнозначным возмещением.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Суворовский район о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении компенсации за жилое помещение в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, об обязании изъятия жилого помещения в жилом многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, с предварительным равноценным и равнозначным возмещением.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве) жилого помещения – квартиры, общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Суворовский район от 18.09.2017 №831 дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. На момент подачи искового заявления принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате бездействия ответчика было фактически разрушено и выбыло из владения без предоставления равноценного возмещения.

Ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ просили суд признать незаконным бездействие администрации МО Суворовский район в предоставлении компенсации ФИО1, ФИО2 и ФИО4 за жилое помещение в жилом многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу; обязать администрацию МО Суворовский район изъять путем выкупа в муниципальную собственность жилое помещение – <адрес>, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в жилом многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу. Обязать администрацию МО Суворовский район выплатить истцам пропорционально доли в общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, денежную компенсацию за жилое помещение – <адрес>, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в жилом многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, с определением в составе итоговой стоимости: действительной рыночной стоимости квартиры, рассчитанной на момент рассмотрения спора, с учётом не ниже показателей средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади жилого помещения по району (без учёта применяемых коэффициентов на аварийность); стоимости доли общего имущества в аварийном многоквартирном доме, рассчитанной на момент рассмотрения спора; стоимости доли в предполагаемом праве на земельный участок, рассчитанной с учётом общей площади, находящаяся в пользовании жильцов данного многоквартирного жилого дома, согласно общей площади по данным БТИ, на момент рассмотрения спора; стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, рассчитанной на момент рассмотрения спора; стоимости предстоящих убытков: связанных с арендой жилья на срок не более шести месяцев, услуг риелтора по поиску нового жилья, переезда в новое жилье, рассчитанных на момент рассмотрения спора.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя адвоката Чередниченко Ю.М.

Истец ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Чередниченко Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснив, что истцы являются собственниками <адрес> (общая долевая собственность по 1/3 доли в праве) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный дом постановлением администрации МО Суворовский район от 18.09.2017 г. № 831 признан аварийным и подлежащий сносу. В результате бездействия администрации жилое помещение было фактически разрушено и выбыло из владения без предоставления равноценного возмещения истцам. Считает, что данным бездействие нарушены права истцов, установленные жилищным законодательством. Собственники жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое помещение. Ссылаясь на ч.3 ст.35 Конституции РФ отметил, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Частью 7 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается именно рыночная стоимость жилого помещения. Рыночная стоимость жилого помещения без учетов коэффициентов на аварийность позволит истцам реализовать возможность, гарантированную Конституцией РФ. Доводы представителя ответчика о том, что истцы не понесли убытков, связанных с изъятием помещения, прямо противоречат нормам материального права.

Представитель ответчика администрации МО Суворовский район по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований истцов. Пояснила, что согласно постановлению администрации МО Суворовский район от 18.09.2017 №831 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В 2020 году проводилось расселение жильцов дома, в котором квартира истцов расположена, по фактическому проживанию граждан в данном доме. Истцы, являясь собственниками квартиры, в указанном доме не проживали. ФИО1 и ФИО2 проживают в другом благоустроенном жилом посещении. Истцы как нуждающиеся в жилье в списках не состоят. Согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 подлежат дома признанные аварийными до 01.01.2017, в связи, с чем правовых оснований для включения <адрес> в программу не имеется. Полагала, что в случае удовлетворения иска судом, необходимо применить рыночную стоимость жилого помещения с учетов коэффициентов на аварийность.

Представители третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, администрации МО Северо-Западное Суворовского района ФИО6, ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали позицию представителя ответчика по делу, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11.05.2023 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Суд

решил:

признать незаконным бездействия администрации муниципального образования Суворовский район, выразившегося в непредоставлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсации за жилое помещение в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Обязать администрацию муниципального образования Суворовский район изъять путем выкупа в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в жилом многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу.

Взыскать с администрации муниципального образования Суворовский район в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 пропорционально доли в общей долевой собственности, по 1/3 доли на каждого собственника, денежную компенсацию за жилое помещение – квартиру общей площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в жилом многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу, с определением в составе итоговой стоимости: действительной рыночной стоимости квартиры в размере 472 643 руб.; стоимости доли общего имущества в аварийном многоквартирном доме в размере 42 325 руб.; стоимости доли в праве на земельный участок в размере 11 794 руб.; стоимости предстоящих убытков: связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 71 316 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 605 571 руб., а всего взыскать 1 203 649 рублей, по 401 216 рублей 30 копеек в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе ответчик - администрация муниципального образования Суворовский район просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что многоквартирный дом (далее – МКД) № по <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 не вошел, поскольку признан аварийными до 01.01.2017, решение об изъятии земельного участка под названным МКД, а также жилого помещения истцов не принималось, соглашения о выкупной цене не достигнуто. Также ссылается на чрезмерно завышенную сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того полагает необоснованным взыскание в пользу истцов убытков, поскольку у ФИО2, ФИО1 имеются на праве собственности иные жилые помещения, а ФИО3 несмотря на регистрацию в спорной квартире в ней не проживает.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Суворовского района, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истов ФИО9 по ордеру адвоката Чередниченко Ю.М., представителя ответчика администрации муниципального образования Суворовский район по доверенности ФИО5, заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 указанной статьи возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Право выбора способа обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Как следует из ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2, и ФИО3 являются долевыми собственниками (по 1/3 доле в праве у каждого) <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации МО Суворовский район от 20.09.2001 №412 «Об утверждении списка ветхого и аварийного жилого фонда по муниципальному образованию Суворовский район» жилой <адрес> в <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания.

В соответствии с постановлением администрации МО Суворовский район «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу» от 18.09.2017 № 831, на основании заключения межведомственной комиссии от 18.09.2017, <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома не определен.

Названный многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда не включен.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 18.01.2023 г. информация о постановке на кадастровый учет земельного участка, под многоквартирным домом № по <адрес> отсутствует.

25.08.2017г. истец ФИО1 обращалась в администрацию МО Суворовский район с заявлением о признании <адрес> в <адрес> аварийным. В ответ на указанное заявление истцу направлено заключение межведомственной комиссии от 18.09.2017 и постановление администрации МО Суворовский район от 18.09.2017 №931 «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу».

Из заключения межведомственной комиссии от 18.09.2017г. усматривается, что по результатам рассмотренных документов – технического паспорта, технического заключения ООО «ПРОЕКТЦЕНТР» от 14.08.2017 № 162 и на основании акта межведомственной комиссии, составленного 18.09.2017г., жилой <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Принято решение о признании вышеуказанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что проживание граждан в данном доме представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, на что указывали истцы, что предполагает необходимость провести отселение граждан из аварийного дома в первоочередном порядке.

Данные о проведении в доме противоаварийных мероприятий материалы дела не содержат, не ссылался на это и представитель ответчика.

Невозможность проживания истцов в спорном многоквартирном доме ввиду его аварийного состояния подтверждается наряду с названными документами, представленными в материалы дела фотоматериалами (т.1, л.д. 95- 97, 185) и не отрицалась ответчиком.

Несмотря на признание дома аварийным и подлежащим сносу еще в 2017г., при том, что проживание в нем граждан представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, администрация МО Суворовский район на протяжении длительного периода времени (более 5 лет) решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам, для муниципальных нужд не принимала (не принято оно и на момент вынесения решения), нарушая тем самым права истцов, в то время как без принятия соответствующего решения истцы лишены возможности осуществить меры по самостоятельной реализации своих жилищных прав на обеспечение жилым помещением, отвечающим установленным законом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неисполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, в том числе по изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам, не лишает последних права на получение в соответствии со ст.32 ЖК РФ выкупной цены жилого помещения. Соблюдение ответчиком установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе непригодного для проживания помещения, не зависит от действий (бездействия) истцов. Взыскание выкупной цены взамен непригодного для проживания жилого помещения является способом защиты нарушенного права истца.

Право на получение собственником денежной компенсации за непригодное для проживание помещение, находящееся в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, установлено законом, и возможность отказа в удовлетворении таких требований не предусмотрена.

С целью установления выкупной цены спорного жилого помещения по ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС».

Согласно заключению эксперта ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» № 13/0423 от 20.04.2023 (т.1 л.д. 116-233), выкупная цена изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из: рыночной стоимости жилого помещения, включающей рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество с учетом стоимости надворных построек (сараев) при их наличии (без учета коэффициентов на аварийность); убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения прав собственности на него, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочное прекращение своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет: 598 078 руб., из них: 472 643 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 42 325 руб. - рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, 11 794 руб. – рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, 71316 руб. – убытки, включающие в себя: затраты на временное пользование жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 37 740 руб., затраты на переезд – 5 909 руб., затраты на поиск другого жилого помещения – 25 667 руб., затраты на оформление права собственности на другое жилое помещение – 2 000 руб.

Также экспертом в рамках поставленного судом вопроса была определена выкупная цена жилого помещения (с учетом применяемых коэффициентов на аварийность) в размере 487458 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, приходящейся на долю собственников <адрес> названном многоквартирном доме составляет 605 571 руб.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, результаты оценки подробно приведены в оспариваемом решении и сомнений в их правильности не вызывают.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями норм действующего законодательства и актами их толкования, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного жилого дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, с учетом необоснованного несоблюдения ответчиком требований ст.32 ЖК РФ, что может привести к неблагоприятным последствиям для истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика выкупную цену, размер которой определен на основании заключения ООО АКГ «ХАРС», включающую в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Выводы суда в части обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика выкупной цены спорного жилого помещения подробно мотивированы, основаны на номах закона и фактических обстоятельствах дела, с чем судебная коллегия соглашается.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы относительно завышения экспертом ООО АКГ «ХАРС» размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «АКГ «ХАРС» ФИО8, который поддержал сделанные им в заключении выводы, пояснив, что поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома 1957 года постройки на протяжении всего периода его эксплуатации не производился, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт рассчитан за весь период эксплуатации МКД. В соответствии с общепринятой методикой расчет выкупной цены жилого помещения следует производить без учета коэффициента на аварийность и именно эта цена в заключении является правильной.

Экспертное заключение ООО «АКГ «ХАРС» № 13/0422 от 20.04.2022 соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию в области оценки недвижимости, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, логичны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, основаны на непосредственном осмотре оцениваемых объектов недвижимости, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, проиллюстрированы цветным фотоматериалом, а потому оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, достоверного доказательства по делу.

Администрацией МО Суворовский район не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации квартиры состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома без капитального ремонта на момент такой приватизации истекли, наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома, в связи с чем вывод суда об обоснованности включения компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является верным.

Выводы суда относительно определения размера возмещения (выкупной цены спорного жилого помещения), в том числе компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, убытков, мотивированы, основаны на номах закона и фактических обстоятельствах дела, с чем судебная коллегия соглашается. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен судом с учетом выводов судебной экспертизы, которые надлежащими и достоверными доказательствами подателем жалобы не опровергнуты.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с распределением убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием исходя из следующего.

Как указывалось выше, в экспертном заключении ООО Аудиторско - консалтинговая группа «ХАРС» № 13/0423 от 20.04.2023, в сумму убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, равную 71316 руб., наряду с убытками, связанными с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, с оформлением права собственности на другое жилое помещение, включены убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 37740 руб. Данные убытки были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях – по 1/3 доли каждому.

Вместе с тем убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 37740 руб., по мнению судебной коллегии, взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 не подлежат, поскольку доказательств необходимости их несения по причине изъятия жилого помещения с выплатой выкупной цены не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, а ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, и необходимости найма иного жилого помещения в связи с непригодностью для проживания спорного жилого помещения у них не имелось.

В тоже время истец ФИО3 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, иного жилья не имеет (доказательств обратного не представлено), в связи с чем судебная коллегия полагает, что убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 37 740 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3, а потому решение суда в данной части подлежит изменению. Сам по себе факт его не проживания в практически разрушенном аварийном многоквартирном доме, представляющем угрозу для жизни и здоровья, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в его пользу убытков.

Иные убытки обоснованно взысканы судом в пользу истцов в равных долях.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Принимая во внимание характер спора, необходимость соблюдения требований исполнимости и определенности судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что после выплаты администрацией муниципального образования Суворовский район ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещения за жилое помещение, право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 г. изменить в части распределения убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать администрацию муниципального образования Суворовский район выплатить ФИО1, ФИО2, ФИО3 пропорционально доли в праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, выкупную цену за принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включающую в себя: рыночную стоимость жилого помещения в размере 472 643 руб., рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме в размере 42 325 руб., рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом долей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в праве общей собственности на такое имущество в размере 11 794 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в сумме 33 576 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 605 571 руб., а всего взыскать - 1 165 909 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования Суворовский район в пользу ФИО3 убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 37 740 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что после выплаты администрацией муниципального образования Суворовский район ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещения за жилое помещение, право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

В остальной части решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Суворовский район - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 г.

Председательствующий-

Судьи: