Решение по делу № 2А-2040/2023 от 14.03.2023

Дело № 2а-2040/2023

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд к Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО2, ГУФССП по Московской области с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен> на основании решения суда № <№ обезличен> от 08.12.2020. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В связи с изложенным, САО «ВСК» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В. неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым, 11.10.2021 возбуждено и/производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и госпошлина. После возбуждения и/производства 11.10.2021 были направлены запросы в регистрирующие органы. 25.12.2022 судебным приставом–исполнителем исходя вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 30.05.2022 судебным приставом–исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, должник не установлен, дверь не открыли. Оставлено извещение о вызове на прием. 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из представленных материалов и/производства, в рамках осуществления исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в соответствующие организации. Кроме того, по мере поступления ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались соответствующие постановления, в том числе и об ограничении выезда должника за пределы РФ.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает САО «ВСК» в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава Химкинского РОСП ФИО2, которые выразились в длительном не исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>