Приговор по делу № 1-871/2023 от 25.12.2023.

Копия.

Дело № 1-871/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-008857-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань

25 декабря 2023 г.

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Фатыховой Р.Э., с участием государственного обвинителя – прокурора Шакировой Ч.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Карпеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного неофициально, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен), не позднее 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ЛАДА ПРИОРА за государственным регистрационным номером <***> регион, завел двигатель, привел автомобиль в движение, управлял им, и в пути следования примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая у <адрес> РТ, ФИО1 был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор, на что последний ответил отказом. О чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем с 14 часов по 14 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>11 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут он сел за водительское сиденье автомобиля марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> регион, припаркованной возле работы у <адрес>, завел двигатель и поехал к другу. По пути следования примерно в 12 часов 40 минут у <адрес> в сторону <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии понятых отказался (л.д. 67-71).

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, попросил его поприсутствовать в качестве понятого. В его присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, на что он в их присутствии ответил отказом. Сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий протокол, где ФИО1 и он со вторым понятым собственноручно расписались. Далее гражданину ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он в их присутствии отказался. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 и он со вторым понятым собственноручно расписались (л.д.73-74).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у <адрес> ими было замечено и остановлено транспортное средство марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> регион, водителю - ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектора «Юпитер», на что он в присутствии двух понятых ответил отказом. Был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, в том числе ФИО1 Далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. Был составлен соответствующий протокол, где ФИО1, а так же двое понятых поставили свои подписи (л.д.46-48).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены документы, изъятые постановлением о производстве выемки и протокол выемки (л.д. 49-51, 53-54):

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки Лада Приора за государственным регистрационным номером <***> регион (л.д.7);

- АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- протокол <адрес>11 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минуты по 14 часов 03 минуты ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако он отказался (л.д.9);

- протокол <адрес>05 об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.10);

- протокол <адрес>5 о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут транспортное средство марки Лада Приора за государственным регистрационным номером <***> регион было задержано и направлено на штрафную стоянку «Азино». (л.д.11)

- справка по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Лада Приора за государственным регистрационным номером <***> регион был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.30);

- постановление о наложении ареста, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Лада Приора за государственным регистрационным номером <***> регион наложен арест (л.д.77);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой командир 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.37);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев) ( л.д.35-36);

- справка ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, согласно которой ФИО1 было выдано водительское удостоверение 99 22 № категории «В, В1,М» срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в 1 роту 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Административный штраф в размере 30 000, не оплачен (л.д.34).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в совокупности: показания свидетелей, вещественные доказательства и другие письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства дополняют друг друга, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре ФИО1 в материалах уголовного дела не содержится. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. Показания свидетелей и принимаемые за основу оглашенные показания ФИО1 последовательны и согласуются между собой, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречия в показаниях ФИО1, данных в ходе судебного следствия, с его оглашенными показаниями, судом устранены после их оглашения, и связаны с давностью произошедших событий, детали которых он вспомнить затруднился в судебном заседании.

Согласно п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 трудоустроен неофициально, имеет средне-специальное образование, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, а также состояние здоровья как самого подсудимого, имеющего хронические заболевания, так и его близких.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд признает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения более мягкого основного вида наказания.

При определении пределов срока наказания ФИО1 судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку указанные положения применяются только к наиболее строгому виду наказания с учетом позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований для обсуждения возможности применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от наказания, уголовной ответственности либо отсрочки от отбывания наказания ФИО1 судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранную меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Фактическими обстоятельствами установлено, что при совершении ФИО1 настоящего преступления использован автомобиль Лада Приора за государственным регистрационным номером <***> регион, собственником которого является осужденный ФИО1 Автомобиль хранится на специализированной стоянке «Азино», расположенной по адресу: <адрес> «Б» и ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда на него наложен арест.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложенный арест на автомобиль ФИО1 следует сохранить до исполнения решения в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2012 г.в., цвет: черный, принадлежащий ФИО1, – конфисковать в доход государства.

Наложенный арест на имущество: автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2012 г.в, цвет: черный, принадлежащий ФИО1, - сохранить до исполнения судебного решения в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Р.Р. Гайфутдинов

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от 30.01.2024 изменен:

- указать во вводной части приговора об участии государственного обвинителя Шакировой Г.Р., вместо неверно указанной «Шакировой Ч.М.»

В остальном приговор оставить без изменений.

Приговор вступил в законную силу 30 января 2024 года.

Судья: Р.Р. Гайфутдинов