№ 2-564/2026
03RS0004-01-2025-011593-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2024 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.
при секретаре Гуслина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму 197007,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6910 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак №
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах"
Владелец т/с №, государственный регистрационный N№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
Владелец т/с №, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 197 007,51 руб.
Таким образом фактический размер ущерба составил 197 007,51 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца СПАО "Ингосстрах" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик письменных возражений, отзыва на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак №
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.
Вина ФИО1 в ДТП подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
На момент ДТП собственником автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак О228HY29, являлся ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО у истца, ответчик ФИО1 в полис не вписана.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
Потерпевший ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Владелец т/№, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа и округления составила 197007,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил САО «ВСК» в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму 197007,51 руб.
При указанных обстоятельствах истец, выполнивший свои обязательства перед потерпевшим, вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в заявленном размере 197007,51 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает необходимыми подтвержденные документально расходы истца (представлена копия договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения к нему, счета на оплату, платежного поручения) на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 40 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 6910 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 197007,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6910 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Романова Ю.Б
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2026