2-3023/2022

74RS0003-01-2022-003282-77

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

31 августа 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при помощнике судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров 74» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Город Мастеров 74» о защите прав потребителя – просила взыскать уплаченные по договору от 06.07.2020 № денежные средства 151 750 руб., неустойку 151 750 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что между сторонами был заключен договор от 06.07.2020 №, по условиям которого ООО «Город Мастеров 74» обязалось продать ФИО1 ряд товаров, в том числе – межкомнатные двери, а ФИО1 обязалась оплатить товары. ООО «Город Мастеров 74» товары не поставило, что является основанием для взыскания неустойки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Город Мастеров 74» и третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор от 06.07.2020 №, по условиям которого ООО «Город Мастеров 74» обязалось продать ФИО1 товары, перечисленные в приложении № к договору, а ФИО1 обязалась оплатить товары.

Приложение № 1 к договору суду не представлено, однако представлена накладная к договору от 06.07.2020 №, где перечислены товары и их цена.

Обязательство ФИО1 по оплате товаров исполнено на общую сумму 151 750 руб., что никем в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается накладной к договору от 06.07.2020 № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2021.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Срок поставки товара в договоре не установлен, однако в п. 10.2 указано на период действия договора – 11 месяцев.

Из обоснования иска следует, что ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае закон обязывает продавца доказать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем у суда нет оснований не согласиться с доводами истца.

На основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истец 01.06.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Доказательств удовлетворения данного требования суду представлено не было.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Аналогичная норма содержится в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В рассматриваемом случае обязательства продавца в установленный законом срок выполнены не были, поэтому исковое заявление в части взыскания неустойки является обоснованным. Ответчик о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просил, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка уменьшена быть не может.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 151 750 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем работ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 151 750 руб. (50% * (151 750 руб. + 151 750 руб.)); оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Так как иск удовлетворен, государственная пошлина 6 235 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Мастеров 74» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 06.07.2020 № денежные средства 151 750 руб., неустойку 151 750 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 151 750 руб., а всего взыскать 455 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Мастеров 74» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 6 235 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

общество с ограниченной ответственностью «Город Мастеров 74» – основной государственный регистрационный №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: