К делу № 2-3688/2023
УИД № 23RS0031-01-2023-002656-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.
при секретаре Аюхановой Н.В.,
при участии представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 305100 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305100 рублей, суммы неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом, морального вреда в размере 20000 рублей, к ответчику ФИО2 - о взыскании суммы компенсации в размере 2600 рублей.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан», г/н. <***> АВН, автомобиля марки «Рено», г/н. А №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС».
Истцом в АО «МАКС» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 239500 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 239500 рублей, неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, сумму морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35000 рублей.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что страховая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в достаточном размере. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Согласно представленным возражениям, исковые требования не признал, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ниссан», г/н. А № ОА АВН, автомобиля марки «Рено», г/н. А № 178, под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <***> - ФИО2
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ХХХ 0121217202.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.
АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 94900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 402600 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 рублей.
ФИО1 направила в АО «МАКС» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, АО «МАКС» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 18000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150738/5010-007 требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23600 рублей. В основу решения положено заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118500 рублей.
АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 23600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма страховой выплаты составила 136500 рублей.
В ходе судебного разбирательства обсуждалось ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств получения заявленных повреждений транспортным средством и оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом выявленных в рецензии, подготовленной АНО «Центр судебных экспертиз», и признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО «Эксо-НН», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в том числе в части отсутствия сопоставления транспортных средств с учетом дорожных условий, отсутствия определения контактных пар транспортных средств, участвовавших в ДТП, так как экспертом не определены характеристики места ДТП, неверного определения количества исходных повреждений и ремонтных воздействий на них, что повлекло неверное формирование расчетов и выводов, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения: передней левой двери, задней левой двери, боковины левой задней части, облицовки заднего бампера, диска заднего левого колеса, ступицы заднего левого колеса, кулака поворотного заднего левого, рычага левого нижнего, рычага поперечного заднего левого нижнего, тяги задней левой, рычага левого верхнего, вала привода левого, редуктора заднего моста транспортного средства «Ниссан», г/н. О 297 ОА АВН, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> АВН, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 285500 рублей, без учета износа - 500500 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 446500 рублей, стоимость годных остатков - 70500 рублей.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» - 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в том числе 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.
Рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).
При изложенном, доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.
Также суд критически относится к экспертному заключению ООО «Эксо-НН», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт не определяет угол столкновения между продольными осями транспортных средств, глубину повреждений, там самым не принимает в расчет параметры движения транспортных средств, что с технической стороны искажает исследование механизма ДТП; отсутствует иллюстрация, конкретно анализа контактных пар по уровню, высоты заявленных имеющихся на транспортных средствах виновного и потерпевшего повреждениях; при составлении графической модели не представлены сведения с помощью какой платформы или компьютерной программы для моделирования и реконструкции механизма ДТП, была выполнена представленная графическая модель; при составлении графической модели не представлены иллюстрации непосредственно с места ДТП; отсутствует фототаблица поврежденных элементов.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 239500 рублей (446500 рублей -70500 рублей - 136500 рублей), из которых 446500 рублей - рыночная стоимость автомобиля истца, согласно заключению эксперта; 70500 рублей - стоимость годных остатков автомобиля истца, согласно заключению эксперта; 13500 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты …. определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер и составляет 400000 рублей.
Вместе с тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.
Согласно п. 65 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательств.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с п. 66 вышеуказанного Пленума, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
С учетом изложенного, требования иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, также подлежат удовлетворению из расчета один процент за каждый день просрочки на сумму 2395 рублей с учетом уже взысканного размера неустойки и его максимального размера, предусмотренного законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119750 рублей (239500 руб.: 2).
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы на оплату услуг автосервиса в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5595 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 239500 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2395 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда, но не более 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35000 рублей.
В остальной части - отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 5595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: