Апелляционное определение по делу № 33-12116/2023 от 10.08.2023.

№ 33-12116/2023 (2-27/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

ФИО1

Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО3 о взыскании убытков, компенсационной выплаты, морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица публичного акционерного общества «АСКО» (далее ПАО «АСКО») на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика РСА ФИО4, действующего на основании доверенности в порядке передоверия <№>, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> около 13:40 в районе <адрес> по вине ФИО3, управлявшего мотоциклом «Ямаха FZ6R», гос<№> (далее «Ямаха FZ6R»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Террано» госномер <№> (далее «Ниссан Террано»). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО», но поскольку Банком России была отозвана лицензия у ПАО «АСКО» истец обратился к представителю РСА в <адрес> АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, которая была выплачена в размере 317 100 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано» с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 459500 руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) – 42607 руб. 50 коп., в связи с чем компенсационная выплата произведена не в полной объеме. Претензия истца о доплате компенсационной выплаты оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с РСА УТС в размере 54136 руб., недоплату компенсационной выплаты за восстановительный ремонт – 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3000 руб., почтовые расходы – 508 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины – 1850 руб.;

с ФИО3 - в счет возмещения ущерба 69700 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3000 руб., почтовые расходы – 762 руб. 61 коп., расходы по химчистке автосалона – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1850 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО2 взысканы утрата товарной стоимости в размере 54136 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 232 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2808 руб., почтовые расходы в размере 457 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб. 6 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба 69700 руб., расходы на оплату юридических услуг 2874 руб., почтовые расходы в размере 730 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб. 3 коп..

С РСА в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 32760 руб., с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 2 240 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «АСКО» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца к РСА в полном объеме, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы. Полагает, что РСА исполнило обязательства в полном объеме, осуществив компенсационную выплату в сумме 317000 руб. Настаивает на том, что УТС не подлежит начислению, поскольку автомобиль имел доаварийные повреждения – дефекты эксплуатации, которые не относятся к рассматриваемому ДТП (повреждения бампера переднего в виде задира до пластика, а также накладки порога в виде задира до пластика). Полагает, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суду необходимо было исходить из объема удовлетворенных исковых требований от заявленных первоначально, поскольку истец злоупотребил своим правом и снизил размер исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на том, что спорные повреждения были причинены в результате ДТП при наезде автомобиля на препятствие за пределами проезжей части, что подтверждается видеозаписью.

Ответчик ФИО3 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. (абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат (п. 5 ст. 19 Закона об ОСАГО).

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 13:40 в районе <адрес> по вине водителя мотоцикла «Ямаха FZ6R» ФИО3, который в нарушение п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ двигался по полосе встречного движения, совершая обгон транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Террано» под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца мотоцикла была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО Страхование» (страховой полис ХХХ <№>), гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Террано» – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ <№>, л.д. 200 т. 1).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от <дата> № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

<дата> ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория», которое в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО вправе рассматривать требования о компенсационной выплате, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 149 т. 1). Истцом также было подано заявление о выплате УТС (л.д. 157 оборот т. 1).

<дата> истцу выплачена компенсационная выплата в сумме 317100 руб. на основании экспертного заключения <№> от <дата> ООО «Экипаж», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет указанную сумму (л.д. 155-157, 161 т. 1).

Согласно данному заключению в рассматриваемом случае в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций величина УТС не рассчитывается, поскольку в ходе экспертизы установлено и подтверждается актом осмотра наличие ранее имевшихся аварийных повреждений исследуемого автомобиля.

<дата> истец обратился с дополнительным заявлением о компенсационной выплате по УТС, по результатам рассмотрения которого АО «ГСК «Югория» указало, что УТС не может быть начислена, так как не подпадает под критерии для ее расчета, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению (л.д. 161 оборот т. 1). Последующая претензия истца также была оставлена без удовлетворения (л.д. 162 оборот – 163 т. 1).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, причиненных автомобилю «Ниссан Террано» в результате данного ДТП, судом была назначена судебная автотранспортная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 (ООО «Уральский центр независимых экспертиз»).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> ООО «Уральский центр независимых экспертиз» (далее судебная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) на дату ДТП без учета износа составляет 371 306 руб. 58 коп., с учетом износа – 317 800 руб. Величина УТС составляет 54 136 руб. 32 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП <дата> составляет 508 100 руб. (л.д. 62-50 т. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании судебного эксперта ФИО5, суд пришел к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен РСА правильно, поскольку разница между выплаченной компенсационной выплатой и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методики составляет менее 10 %, в связи с чем требования истца о взыскании 700 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата за утрату автомобилем товарной стоимости в размере 54136 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ПАО «АСКО» о том, что утрата товарной стоимости не подлежит начислению, поскольку автомобиль истца имел доаварийные повреждения бампера и порога с правой стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию для ответов на поставленные судом вопросы, которая подтверждена представленными в материалы дела документами (л.д. 70-76 т.2), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 пояснил, что документов о характере и механизме образования повреждений переднего бампера и накладки порога не имеется. В связи с отсутствием сведений об образовании данных повреждений до ДТП можно сделать вывод о том, что указанные повреждения были получены в результате данного ДТП. Оснований для исключения данных повреждений из исследования не имеется. Кроме того, данные повреждения зафиксированы только в акте осмотра от <дата>. Поскольку ранее такие повреждения нигде зафиксированы не были, оснований для их исключения из расчета не имеется (л.д. 109 т.2)

Следует отметить, что в акте осмотра <№> – 51Я от <дата>, составленном специалистом ООО «Уральская техническая экспертиза» с участием собственника автомобиля ФИО2, не указано на какие –либо доаварийные повреждения транспортного средства, повреждения бампера переднего (правая часть) отнесены к повреждениям от ДТП (л.д. 201-203 т.1).

В акте осмотра транспортного средства <№>Я от <дата>, выполненном специалистом ООО «Экипаж» (л.д. 146 т.1) не указано на повреждения доаварийного характера, вместе с тем в акте осмотра транспортного средства ООО «Экипаж» за тем же номером и от той же даты (л.д. 204-205 т.1) указано на повреждения доаварийного характера в виде задиров до пластика накладки порога (подножка) и бампера переднего (фото л.д. 95-97 т.2) При этом, из указанных актов осмотра следует, что собственник автомобиля ФИО2 на осмотре не присутствовал и соответственно каких-либо объяснений по этому поводу не давал.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы две видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца, а также автомобиля, следующего за автомобилем истца в попутном направлении (л.д. 159 т.2), из которых следует, что в результате столкновения с мотоциклом автомобиль истца выехал за пределы проезжей части и допустил наезд правой передней частью на препятствия (бордюр, пень от дерева на газоне).

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на том, что на автомобиле доаварийных повреждений не имелось, спорные повреждения с правой стороны были получены при наезде на препятствия за пределами проезжей части.

Поскольку указанные видеозаписи не были предметом исследования специалистов, а в схеме о ДТП, изображенной на извещении о ДТП (л.д. 15 т.1), заявлении о компенсационной выплате (л.д. 31 т.1) наезд на препятствие за пределами проезжей части не отражен, выводы специалиста ООО «Экипаж» в заключении <№> от <дата> об определении величины утраты товарной стоимости (л.д. 159 т. 1) не могут быть признаны достоверными.

Доводы представителя РСА о том, что спорные повреждения не были указаны как повреждения от ДТП в сведениях о ДТП, не могут быть приняты во внимание при наличии совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании утраты товарной стоимости правильными.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд не верно распределил судебные расходы, не могут быть признаны состоятельными.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что истец злоупотребил правом, уменьшив размер исковых требований, ознакомившись с выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Поскольку для определения размера убытков в связи с повреждением транспортного средства, требуются специальные познания, размер исковых требований первоначально определен истцом на основании заключения специалиста ООО «МирЭкс» <№> от <дата>, в последствии истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив на их основании исковые требования, основания полагать, что истец злоупотребил процессуальными правами не имеется.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 лицами, участвующим в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ПАО «АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

ФИО1