УИД 51RS0016-01-2025-000300-33 Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025
Дело № 2-298/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тимченко А.В.
при секретаре Андреевой Е.Ю.,
с участием прокурора Соловьевой Е.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Копейска Челябинской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Прокурор г.Копейска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по г.Копейску Челябинской области находится уголовное дело №..., возбужденное ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 Лицо, совершившее преступление, не выявлено. В ходе следствия установлено, что с 25.07.2024 по 27.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, на общую сумму 300000 руб. с причинением последней крупного материального ущерба на указанную сумму. 27.07.2024 ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшей от 27.07.2024 следует, что в период с 25.07.2024 по 26.07.2024 на абонентский номер ФИО2 поступали звонки от неустановленных лиц, которые сообщили, что в отношении ФИО2 совершаются мошеннические действия. В ходе дальнейшего общения с указанными лицами, во избежание негативных последствий в виде утраты денежных средств, ФИО2 по указанию неустановленного лица посредством банкомата перевела сначала 299000 руб., а затем 1000 руб. на банковский счет №..., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК». Согласно сведениям АО «АЛЬФА-БАНК» дистанционное банковское обслуживание указанного счета предоставлено ответчику. Из выписки по операциям по счету №... следует, что 26.07.2024 через устройство самообслуживания на вышеназванный счет внесены денежные средства в размере 299000 руб. и 1000 руб. Из объяснений, полученных прокуратурой г.Копейска от ФИО2, следует, что ответчика она не знает, каких-либо обязательств перед ней не имеет и ранее не имела. Таким образом, внесение ФИО2 денежных средств на банковский счет ФИО1 спровоцировано совершением в отношении ФИО2 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300000 руб.
Определением судьи от 08.04.2025 наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 300000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Прокурор Соловьева Е.В., участвующая в судебном заседании по поручению прокурора г.Копейска, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривала, что ей принадлежит банковский счет №..., открытый ею в АО «Альфа-Банк», а также факт перечисления истцом денежных средств на указанный счет в общей сумме 300000 руб. Суду пояснила, что указанный счет она открыла по просьбе малознакомого ей лица, который впоследствии им пользовался по своему усмотрению, а они сама данным счетом не распоряжалась. Также указала, что с ФИО2 в договорных отношениях не состоит, каких-либо оснований для получения от нее указанных в иске денежных средств не имелось.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 2627-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
В судебном заседании установлено, что 26.07.2024 ФИО2 через банкомат №... перевела на расчетный счет 40№... денежные средства в размере 299000 руб. и 1000 руб., что подтверждается копиями чеков по операциям о переводе денежных средств от ..., №БИК 044525593, время МСТ 16:04:57, время МСК 14:04:57, банкомат №..., операция №...zв74c, операция: прием наличными; карта: №... р/счет №..., на сумму 299000 руб., код авторизации №...; о переводе денежных средств от ..., №БИК 044525593, время МСТ 16:07:02, время МСК 14:07:02, банкомат №..., операция №...u485c, операция: прием наличными; карта: №..., р/счет 40№..., на сумму 1000 руб., код авторизации №...u485c.
27.07.2024 СО отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя от 27.07.2024 потерпевшим по данному уголовному делу признана ФИО2
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2, 26.07.2024 ей на сотовый телефон в разное время поступали звонки от незнакомых лиц, которые представились сотрудниками Центробанка, полиции, и указали, что ее денежные средства похищены, вместе с тем государство дает ей денежные средства в долг, которые она может снять с банкомата. В результате чего ФИО2 поехала к ближайшему банкомату АО «Альфа-Банк», сняла денежные средства в размере 300000 руб. и по инструкции неизвестного ей лица перевела их на счет №... двумя операциями в размере 299000 руб. и 1000 руб.
Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» владельцем счета №... с ... является ФИО1 ... ФИО1 выдана карта №... Факт получения указанной карты ФИО1 в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
Согласно выписке по счету, представленной АО «Альфа-Банк», 26.07.2024 в 14 часов 07 минут и в 14 часов 04 минуты на указанный счет внесены наличные в размере 1000 руб. и 299000 руб., соответственно, через устройство №....
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 на счет №..., принадлежащий ответчику, внесены денежные средства в размере 300000 руб. При этом какие-либо сведения о наличии между ФИО1 и ФИО2 договорных или иных отношений, предполагающих получение ответчиком от истца денежных средств, в материалы дела не представлены, и судом таких обстоятельств не установлено.
Доказательств возвращения ответчиком истцу полученных денежных средств в материалах дела не имеется, согласно пояснениям истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
В этой связи, учетом того, что доказательств наличия правоотношений, обусловивших перечисление истцом денежных сумм на счет ответчика, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что перечисленные на счет ответчика средства в суме 300000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО1, поскольку оснований для приобретения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств не имеется, в связи с чем указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Стороной ответчика доказательств, подтверждающих наличие иных правовых оснований (договорных либо внедоговорных) для получения ею денежных средств от истца, суду не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.
Доводы ответчика о том, что регистрационные данные банковского счета, а также необходимые ключи (пароли) для совершения операций по счету передавались ею по ранее достигнутому соглашению иному лицу, правового значения не имеют и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывает, что владельцем банковского счета №..., и, соответственно, получателем перечисленных истцом средств, исходя из материалов дела, является ответчик, в связи с чем дальнейшее распоряжение ею поступающими на счет средствами в данном случае правового значения не имеет.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возможность истребования у ответчика неосновательно полученных средств, при рассмотрении дела не установлено. О наличии таких оснований ответчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное, денежные средства в общей сумме 300000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 10000 руб. (4000+3%(300000-100000)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора г.Копейска Челябинской области в интересах ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с к ФИО1, паспорт №..., в пользу ФИО2, паспорт №..., неосновательно полученные денежные средства в размере 300000 руб.
Взыскать с к ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Тимченко