Решение по делу № 12-29/2023 от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Плавск Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Руденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области дело № 12-29/2023 по жалобе ООО «ИПРУС», поданной генеральным директором ООО «ИПРУС» ФИО2, на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 07 июня 2023 года № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 07.06.2023 № ООО «ИПРУС» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из названного постановления, 26.05.2023 в 05 часов 59 минут 20 секунд по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - Комплекса аппаратно-программного <данные изъяты> №, свидетельство о поверке № действительно до 28.02.2025.

Не согласившись с указанным выше постановлением, генеральный директор ООО «ИПРУС» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления не учитывалось отсутствие вины ООО «ИПРУС» в указанном административном правонарушении. ООО «ИПРУС» во исполнение требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» в целях внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, заключило с оператором системы взимания платы ООО «РТИТС» договор безвозмездного пользования № от 14.11.2015, согласно которому, ООО «РТИТС» предоставляет сертифицированные бортовые устройства (транспондеры) как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В жалобе заявителя указано, что бортовое устройство с серийным заводским № 20.03.2019 на указанное транспортное средство установлено, что подтверждается актом от 20.03.2019. Согласно информации, полученной от ООО «РТИТС» посредством личного кабинета, указанное транспортное средство передавало сигналы о проезде по автомобильной дороге общего пользования Федерального значения М2 «Крым». Бортовое устройство с серийным заводским № (20.03.2019) 26.05.2023 было включено и самостоятельно передавало сигналы в систему взимания платы о проезде контрольных участков посредством GPS-сигнала на приемные станции системы взимания платы. Указанная передача сигналов производится без участия собственника транспортного средства, который не несет ответственность за возникающий сбой в работе бортового устройства или приемных станций в системе спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, так как является пользователем бортового устройства. Указано также, что должностным лицом не устанавливалось, в чем конкретно выражается объективная сторона правонарушения, поскольку в постановлении приведены общие сведения из правил взимания платы. ООО «ИПРУС» приняло все зависящие от него меры по внесению платежей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, включая указанное транспортное средство, обеспечив работу сертифицированного бортового устройства с серийным заводским № 20.03.2019, а также своевременно вносило и вносит платежи в систему взимания платы, задолженности не имело, в том числе на 26.05.2023. Заявитель полагал, что ООО «ИПРУС» привлечено к административной ответственности в отсутствие вины, что исключает административную ответственность.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 07.06.2023 №.

В судебное заседание представитель ООО «ИПРУС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по указанному заявителем юридическому адресу.

Части 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ определяют, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также ООО «ИПРУС» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу электронной почты ООО «ИПРУС», следующему из приложенных самим заявителем жалобы к ней документов.

Учитывая, что реализация прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, судья приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела по жалобе и рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Государственный инспектор ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном общедоступном сайте Плавского межрайонного суда Тульской области в сети «Интернет», и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, подав в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя – ООО «ИПРУС», Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, представителя ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу пп. «а» п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2023 в 05 часов 59 минут 20 секунд по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты; собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ИПРУС»; отягчающие, смягчающие обстоятельства – не установлены.

Сведения о правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - Комплекса аппаратно-программного <данные изъяты> №, свидетельство о поверке № действительно до 28.02.2025.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано указанное нарушение, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН указано, что сведения о специальных технических средствах, имеющих функции фото- и киносъемки для фиксации административных правонарушений, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ, их проверке, внесении (списании) соответствующей платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, регистрации транспортных средств в Системе «Платон» необходимо запрашивать в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

ООО «РТИТС» является оператором Системы «Платон» взимания платы на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р.

Так, для проверки вышеизложенных доводов жалобы в ходе рассмотрения дела в ООО «РТИТС» истребованы сведения о том, было ли за транспортным средством марки <данные изъяты>), на момент фиксации 26.05.2023 в 05 часов 59 минут 20 секунд проезда данного транспортного средства по <адрес>, закреплено бортовое устройство (в частности с серийным заводским № от 20.03.2019), функционировало ли оно в штатном режиме, имелась ли маршрутная карта, а также сведения о том, была ли произведена ООО «ИПРУС» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством, при проезде в указанные дату и время по названному участку дороги.

ООО «РТИТС» суду с приложением соответствующих подтверждающих документов сообщено, что транспортное средство <данные изъяты> в реестре системы взимания платы с 29.12.2016 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства – ООО «ИПРУС» на основании заявления на регистрацию транспортного средства; в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за указанным транспортным средством с 20.03.2019 закреплено бортовое устройство №; на момент фиксации бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент повторной проверки (19.09.2023) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства <данные изъяты> в период с 22.05.2023 13 часов 35 минут 38 секунд – 30.05.2023 19 часов 29 минут 20 секунд отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства <данные изъяты>) в период 22.05.2023 – 30.05.2023, который отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В силу п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, выданная оператором владельцу (собственнику) транспортного средства маршрутная карта не подлежит возврату.

На момент фиксации проезда транспортного средства оператору СВП не было сообщено о неисправности бортового устройства №; работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Как следует из сведений ООО «РТИТС», для указанного транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с 31.12.2016, расчетная запись №; предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства 26.05.2023 в 05 часов 59 минут 20 секунд, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, начисления в СВП не сформированы.

Суду в подтверждение вышеизложенных ООО «РТИТС» обстоятельств представлены копия акта передачи бортового устройства от 20.03.2019, детализация начисления платы по транспортным средствам, логистический отчет по транспортному средству <данные изъяты> за период с 22.05.2023 по 30.05.2023.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (пункт 80 Правил взимания платы).

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 т., за указанное транспортное средство не была внесена.

Утверждение ООО «ИПРУС» о том, что им была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство функционировало, и вина ООО «ИПРУС» в совершении правонарушения отсутствует, нельзя признать убедительными.

Судья, анализируя доводы жалобы, учитывает положения п. 106 указанных «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», согласно которому, именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, притом что если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На момент фиксации административного правонарушения собственником указанного транспортного средства являлось ООО «ИПРУС».

Порядок и срок давности привлечении ООО «ИПРУС» к административной ответственности не нарушены.

Совокупность установленных должностным лицом и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективных доказательств того, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение данной нормы, суду не представлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость полученных представленных в дело доказательств, не установлено.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые при установленных обстоятельствах должны бы толковаться в пользу этого лица, отсутствуют.

Доводы, приведенные в жалобе заявителя, не влекут отмену состоявшегося постановления, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления, вынесенного в отношении ООО «ИПРУС».

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание, назначенное ООО «ИПРУС», отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями статьи 3.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «ИПРУС» от административной ответственности не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 07.06.2023 № о привлечении ООО «ИПРУС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 07 июня 2023 года № о привлечении ООО «ИПРУС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «ИПРУС», поданную генеральным директором ООО «ИПРУС» ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Руденко