Дело № 2-561/2023

УИД61RS0025-01-2023-000803-93

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 августа 2023 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

при секретаре: Чичкановой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО (ОСФР по Ростовской области) к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСФР по РО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба от преступления в сумме 433026 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что в производстве Багаевского районного суда РО находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ, по которому ОСФР по РО признано потерпевшим. Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем представления в УПФР в Веселовском районе заведомо ложных и недостоверных сведений в целях хищения денежных средств, являющихся дополнительной мерой государственной поддержки семей, имеющих детей- материнского (семейного) капитала совершили мошенничество при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в крупном размере на общую сумму 433026 рублей, чем причинили ущерб пенсионному фонду РФ.

Ответчики в судебном заседании вину свою признали полностью. В рамках рассмотрения уголовного дела ОСФР по РО заявлялся гражданский иск к ФИО2 и ФИО3, который оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предьявление иска в гражданском судопроизводстве. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, ущерб причиненный преступлением в размере 433026 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала. Пояснила суду, что уголовное дело в отношени них рассматривалось, было прекращено по истечению срока давности. Она в суде вину признавала, не думала, что такое большое преступление. Истребуемая сумма является слишком большой и не подьемна для них. Она работает на поле, получает 1500 рублей. Все деньги уходят на продукты. ФИО3 получает пенсию 12000 рублей, все уходит на лекарства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования не признает, они никого не обманывали, купила домовладение за материнский капитал. Она болеет, ФИО2 ее досматривает, ухаживает за ней. Пенсия у нее 12000 рублей, все денежные средства уходят на лекарство. Платить она не будет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвинялись в том, что в том, что они по предварительному сговору между собой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления в УПФР в Веселовском районе заведомо ложных и недостоверных сведений, в целях хищения денежных средств являющихся дополнительной мерой государственной поддержки семей, имеющих детей - материнского (семейного) капитала, в крупном размере, на общую сумму 433 026 рублей 00 копеек, совершили ряд последовательных действий.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго ребенка начина с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от места их жительства, которые вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за получением государственного сертификата на материнский капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки. Лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с кредитным потребительским кооперативом, осуществляющим свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации.

Согласно п. 15 (1) правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитал Согласно п. 15 (1) правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, лиц, получившее сертификат, обязано оформить жилое помещение, приобретенное (построенное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

ФИО2, в связи с рождением второго ребёнка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серии № в размере 453026 рублей 00 копеек, часть из которых в сумме 20000 рублей она обналичила, получив их в качестве единовременной выплаты, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в УПФР в Весёловском районе Ростовской области.

ФИО2, имея умысел на хищение путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, оставшихся бюджетных денежных средств, в сумме 433026 рублей, выделяемых ПФ РФ в качестве материнского (семейного) капитала, действуя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с целью создания видимости целевого использования денежных средств, для реализации права распоряжения социальной выплатой - средствами материнского (семейного) капитала, вступила в преступный сговор со своей тётей ФИО3, осведомлённой о преступных намерениях ФИО2, при этом распределили между собой роли, согласно которых ФИО2 и ФИО3 заключат между собой фиктивный договор купли-продажи единственного домовладения, принадлежащего ФИО3 по адресу Весёловский район, <адрес>. После чего ФИО2 предоставит все необходимые документы в УПФР в Весёловском районе Ростовской области, и после получения ФИО2 денежных средств в сумме 433026 рублей, ФИО2 произведет переоформление указанного домовладения обратно в собственность ФИО3 и передаст ФИО3 часть денежных средств, полученных как единовременная социальная выплата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 фиктивный договор купли-продажи домовладения по адресу <адрес>. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с кредитным потребительским кооперативом <адрес> «КРЕДИТ ПЛЮС» целевой договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома, расположенного по адресу Весёловский район, <адрес>, и земельного участка на общую сумму 433026 рублей. После чего получила в КПК «КРЕДИТ ПЛЮС» наличные денежные средства в размере 433026 рублей, которые внесла ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России». После ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела снятие наличных денежных средств со своего указанного выше банковского счета, часть из которых в сумме 5000 рублей передала ФИО3, а оставшимися денежными средствами распорядились по своему усмотрению, потратила на личные нужды. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2, достоверно зная о том, что в соответствии с ФЗ РФ от 29.12.2006 №256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства материнского (семейного) капитала могут быть израсходованы только целевым способом, в том числе на улучшение жилищных условий, она для реализации права распоряжения остатком социальной выплаты - средствами материнского (семейного) капитала в сумме 433026 рублей 00 копеек с целью хищения бюджетных денежных средств, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, создания видимости погашения основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в размере 433026 рублей для приобретения жилого дома, предоставила ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Весёловском районе заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, а также документы, необходимые для реализации права распоряжения остатком средств материнского капитала на вышеуказанную сумму.

Руководство УПФР в Весёловском районе, будучи обманутыми ФИО2 и убежденными в серьезности ее намерений, приняло решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого через УФК по РО со счета, открытого в Отделении по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ отделении ФИО4 - г. ФИО4-на-Дону на счёт КПК «КРЕДИТ ПЛЮС», ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 433026 рублей 00 копеек в счет погашения кредиторской задолженности ФИО2 в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доведя свой преступный умысел до конца и придав законность своим действиям, ФИО2 потратила вышеуказанные денежные средства на погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому ранее были ей потрачены на личные нужды. В результате преступных действий ФИО3 совместно со ФИО2 похитила принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации денежные средства в сумме 433026 рублей и причинили своими действиями ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Своими действиями ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно материалам уголовного дела №, ФИО2 и ФИО3, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых в рамках расследования уголовного дела, вину в совершении указанного преступления признали в полном обьеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вину полностью признали. Постановлением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчиков прекращено за истечением срока давности.

ОСФР по РО признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно постановлению суда гражданский иск оставлен без рассмотрения, разьяснено право истца на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доводы истца, кроме постановления суда, также подтверждены представленными материалами дела: постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7), материалами дела № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки- ФИО2, (л.д.10-95), исследованными письменными материалами уголовного дела №.

Судом установлено, что причиненный преступлением материальный вред ответчиками ФИО2 и ФИО3, иного ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи 1080 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных частью 1 статьи 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, именно истец обладает правом разграничить порядок взыскания с ответчиков имущественного ущерба. В данном случае истцом требования о возмещении ущерба от преступления заявлены к ответчикам солидарно.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в местный бюджет в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области ущерб, причиненный преступлением в сумме 433026 рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину по делу в сумме 3765 рублей 13 копеек.

Взыскать со ФИО2 в местный бюджет госпошлину по делу в сумме 3765 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.

Судья Г.П. Рябинина