Судья – Хусаинова О.В.

УИД 59RS0001-01-2023-001220-67

Дело №33-8999/2023 (№2-1866/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 07.10.2021 в размере 79644,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2589,33 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, нарушил п. 6 индивидуальных условий договора. Согласно п. 12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 %. Согласно п. 5.2 общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.11.2021, на 09.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 414 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2023, на 09.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. По состоянию на 09.03.2023 общая задолженность составляет 79644,20 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 71835,45 руб., просроченные проценты в размере 0 руб., комиссии 7454,92 руб., неустойка за просроченную ссуду 353,83 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик требование не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, в котором наличие задолженности (основной долг) не оспаривал, пояснил, что с условиями договора не был ознакомлен, не согласен с начисленными неустойками и комиссиями, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 данные штрафные санкции начислены быть не могут.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17 мая 2023 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ** от 07.10.2021 в размере 79300,46 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 71835,45 руб., комиссии в размере 7454,92 руб., неустойку в размере 10,09 руб.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2577,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о несогласии с начисленными комиссиями, указывая на то, что данные услуги с ним не были согласованы, платежи вносились в срок, нарушения начались после подключения различных услуг и снятия наличных денежных средств, о чем ранее сотрудниками банка не сообщалось. Полагает, что неустойка и комиссии в размере 7454,92 руб. на основании Постановления Правительства РФ № 497, не могут начисляться.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам, представитель истца об отложении рассмотрения дела не заявлял, ответчиком направлено заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ при данной явке.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что 07.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования 75 000 руб. под 10 % годовых, 0 % годовых в течение льготного периода кредитования, продолжительностью 36 месяцев, срок возврата кредита – 120 месяцев (л.д. 9-10).

Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

По условиям кредитного договора размер обязательного ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, минимального обязательного платежа в размере 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий (л.д. 12 оборот).

В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита.

03.11.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, на основании заявления ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ № **/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 07.10.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.01.2023 судебный приказ № **/2022 от 03.11.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 32).

По расчету истца на 09.03.2023 задолженность ответчика по основному долгу составляет 71835,45 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 79644,20 руб., комиссии 7454,92 руб., неустойка за просроченную ссуду 353,83 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика.

При этом установив, что расчет неустойки истцом произведен фактически за период с 28.03.2022 по 21.06.2022, но без учета требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, суд определил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 10,09 руб. за период с 28.03.2022 по 31.03.2022.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая заключение договора и наличие неисполненных обязательств, указывает на несогласия с начислением комиссий в размере 7454,92 руб., указывая на то, что данные комиссии не были с ним согласованы.

Между тем, данные доводы жалобы ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписав договор, заемщик ФИО1 подтвердил, что просит заключить с ним договор потребительского кредита на условиях, изложенных в настоящих ИУ, Тарифах по финансовому продукту Карта «Халва», размещенных на сайте Банка и выданных ему с договором на руки, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора; просил заключить с ним договор расчетной карты, выпустить расчетную карту на условиях, изложенных в Тарифах Банка, выдать карту в день заключения договора.

Также ФИО1 подписано соглашение о заключении Универсального договора, договора дистанционного банковского обслуживания и подключения к Системе ДБО на условиях и Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк».

Тарифами по финансовому продукту Карта «Халва» предусмотрено взимание комиссий за подключение Подписок и Опций, получение наличных денежных средств за счет средств установленного лимита кредитования, за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее минимального обязательного платежа.

При этом в силу п.11 Тарифов установлено, что отключение подписки производится в любом отделении Банка или в приложении «Халва-Совкомбанк».

Таким образом, при заключении договора ФИО1 был ознакомлен и получил на руки условия договора и установленные Банком тарифы по финансовому продукту Карта «Халва», в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что сотрудниками Банка до него доводилась иная информация, материалами дела не подтверждаются.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из расчета задолженности следует, что в период пользования кредитной картой Банком неоднократно начислялись заемщику комиссии за снятие заемных средств, за услугу «Минимальный платеж», услуги Подписки, задолженность составила 7454,92 руб.

При этом указывая в жалобе на то, что услуги подключались самостоятельно, в отсутствие согласования с истцом, ответчик каких-либо доказательств не предоставляет. Об обратном свидетельствует указание самим ответчиком в жалобе на то, что Банком он информировался о предоставлении услуг путем смс-оповещений, однако каких-либо действий, свидетельствующих о непринятии предложений Банка либо по отказу от использования дополнительных услуг ответчик не произвел, доказательств этому не представлено.

Согласно материалов дела, за период пользования Картой заемщиком условия договора, в том числе в части предоставления дополнительных услуг не оспаривались, производились погашения указанных комиссий, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Доводов и доказательств того, что данных услуги фактически не были оказаны, ответчиком в дело также не представлено.

При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Банка начисленных сумм комиссий судебной коллегией признается правильным.

Кроме того, как обоснованно указано судом, предъявленные к взысканию комиссии не носят штрафной характер, являются платой за услуги, предоставляемые банком, действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на данные начисления не распространяется, кроме того, комиссии в сумме 5315,64 начислены за период, предшествующий введению моратория на возбуждение дел о банкротстве.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий кредитного договора, своевременно и в полном размере платежи в погашение задолженности заемщиком не производились, суд обоснованно посчитал, что имеются основания для взыскания кредитной задолженности, включая комиссии и неустойку, размер которой судом определен с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения суда. Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 мая 2023 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи