Дело № 22-2087/2023 г. Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора Жоховой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; заявителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы; мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление заместителя руководителя МСО СУ СК РФ по Калининскому району Тверской области ФИО9 о прекращении уголовного дела.

Свои требования обосновывали тем, что уголовное дело было возбуждено 02 ноября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, по факту незаконного лишения свободы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО2

Указывали, что постановление суда противоречит содержащимися в материалах дела доказательствам, согласно которым в закрытом ФИО13 помещении находились действующие члены СНТ. Возможности выйти из помещения члены СНТ не имели.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 просят постановление суда от 19 июля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

Доводы жалобы мотивируют тем, что апелляционным постановлением Тверского областного суда от 04 июля 2023 года отменено постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2023 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

19 июля 2023 года суд повторно незаконно вынес постановление об отказе в принятии жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в связи с истечением срока уголовного преследования, несмотря на постановление Тверского областного суда от 04 июля 2023 года.

Обращают внимание, что потерпевшие подали в Калининский районный суд две апелляционные жалобы на решения суда от 18 мая 2023 года и указали в каждой разные просьбы.

Полагают, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 не указал, что постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вынесено без учета решения Тверсукого областного суда от 04 июля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ отсутствует либо жалоба не содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

02 ноября 2017 года органами предварительного следствия по заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 127 УПК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось, последний раз оно было прекращено следователем 28 апреля 2023 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела были допрошены все лица, присутствующие на месте события, и исследованы другие доказательства.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, достаточно мотивировано и все его выводы обоснованы.

Суд первой инстанции при разрешении заявлений, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Что же касаясь апелляционного постановления Тверского областного суда от 04 июля 2023 года об отмене постановления Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2023 года, то оно было вынесено по другим обстоятельствам по иному заявлению и преюдициального значения не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2023 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв