Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-005407-92

Дело № 2-759/2022 23 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях сумму ущерба в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербурге, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из-за протечки с кровли крыши. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на основании отчета составила 65 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать ущерб в равных долях в размере 70 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их интересы представлял адвокат Войтенко И.Е., действующий на основании ордера, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцы являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербурге, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, причиной которого являлась протечка кровли, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, причиной которого явилась протечка с кровли, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из представленного истцом в материалы дела отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 65 000 руб. (л.д.46-100).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива пострадали стены и потолок в коридоре, при этом из отчета следует, что в состав работ указаны потолок и оконные откосы в комнате, при расчете учтены два коридора, однако в квартире, согласно кадастровому паспорту, имеется один коридор, в связи с чем полагает, что расчет стоимости ремонта произведен некорректно (л.д.101).

Истцом дополнительно представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 70 100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в свою очередь не оспаривал отсутствие своей вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцам, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлял.

Представитель ответчика в возражениях указал, что истцы не обращались с претензией по факту залива квартиры.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку в материалы дела представлен ответ, согласно которому истцам было предложено ознакомиться со сметой и мировым соглашением на возмещение материального ущерба, что также подтверждает, что ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба истцам (л.д.12).

В связи с изложенным, ООО «ЖКС № <адрес>», как причинитель вреда, обязан возместить истцам реальный ущерб, причиненный имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба подлежит определению, исходя из результатов проведенной оценки, представленной стороной истцов, которая составляет 70 100 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 35 050 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в результате произошедшего залива истцы находились в стрессовой ситуации, поскольку попадание воды в их квартиру создало неблагоприятные условия для проживания, что причиняло им нравственные страдания и переживания, обстоятельства дела и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки восстановительного ремонта квартиры суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 3 500 руб. подтверждена документально, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 оплатила 33 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, которые подтверждены документально, суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, в связи с чем, полагает разумной сумму в размере 33 000 руб. ко взысканию с ответчика.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 2 303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 67, 98, 100, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС № <адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 35 050 руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждой.

Взыскать с ООО «ЖКС № <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖКС № <адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья