ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 20 декабря 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Поповой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лесковца С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-342/23 в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, состоящего на воинском учете, работающего <данные изъяты>, автомойщиком, проживающего: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 (ФИО4) совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО12, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, №, где в подъезде № жильцы оставляют принадлежащие им велосипеды, подойдя к входной металлической двери, ведущей в подъезд №, с силой потянул ее и открыв дверь, прошел внутрь. Обнаружив на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО12, подсудимый ФИО3, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похищая, выкатил из подъезда вышеуказанный велосипед, стоимостью 15000 рублей. После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО12 был причинен значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, но от дачи показаний отказался на основании п 3 ч.4 ст.47 УПК РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия ( л.д.46-48, л.д.90-91, л.д.168-171) из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Свидетель №1 решили прогуляться по городу, но их застал дождь и желая укрыться от дождя они хотели пройти до дома своего знакомого. Проходя мимо <адрес> он вспомнил, что его знакомая проживала в этом доме, говорила, что на первом этаже жильцы оставляют свои велосипеды, в этот момент у него возник умысел на хищение велосипеда. Уже ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он подошел к подъезду, где ранее жила знакомая, но не смог вспомнить код от домофона. Он взялся за ручку металлический двери ведущей в подъезд и с силой дернул ее, входная дверь открылась. Когда он вошел в подъезд, с левой стороны под лестницей увидел три велосипеда. Подойдя поближе, обратил внимание, что велосипеды не пристегнуты. Убедившись, что в подъезде никого нет, и за его действиями никто не наблюдал, подошел к велосипедам, взял ближе стоящий и выкатил его на улицу. В подъезде пробыл около 2-3 минут. Когда вышел на улицу, Свидетель №1 спросил, где он взял велосипед, он ответил, что его ему разрешил взять знакомый, в этот момент услышал крик женщины из подъезда. Сел на похищенный велосипед и поехал на свое рабочее место в д. Старый <адрес>, так как у него было ночное дежурство. Свидетель №1 остался около подъезда.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (л.д.81-82), а так же в ходе проведения проверки его показаний на месте, где он обстоятельно рассказал и показал о совершенном им преступлении (л.д.83-87)

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей допрошенных в судебном заседании письменными материалами уголовного дела изученными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в июле 2021 года для сына приобрела велосипед марки «<данные изъяты>» за 16 000 рублей. Велосипед хранился на первом этаже подъезда <данные изъяты> в котором они проживают. Велосипед не пристегивали, так на двери подъезда установлен домофон. 10.06.2023г. около 16 часов она с семьей поехала на дачу, велосипед был на месте, не пристегнут. 11.06.2023г. около 16 часов сын поехал за велосипедом домой, и по приезду обнаружил, что в подъезде дома отсутствует велосипед, после чего позвонил ей. С учетом износа велосипед оценивает в 15 000 рублей, так как он был в отличном техническом состоянии. В результате, хищения принадлежащего ей велосипеда, причинен ущерб в размере 15 000 рублей, который для нее является значительным.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 11.06.2023г. он с ФИО3 проходил мимо <адрес> сказал, что в доме проживает его знакомый, попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить ему, но ему никто не ответил. ФИО3 подошел к подъезду, расположенному с правой стороны. Когда ФИО3 подошел к подъезду, то около 3 минут стоял и нажимал на кнопки домофона, после чего левой ногой уперся в металлическую створку двери, руками взялся за ручку, после чего рывком открыл входную дверь в подъезд. ФИО3 прошел внутрь подъезда, входная дверь за ним закрылась. Примерно через 5 минут, ФИО3 вышел на улицу и рядом с собой катил скоростной велосипед. Он спросил у ФИО3, где он взял велосипед, на что ФИО3 ответил, что взял его у знакомого который ему разрешил. Когда ФИО3 вышел из подъезда, то дверь закрылась не плотно, и он услышал, что входные двери одной из квартир, в подъезде открылась, и услышал женский голос, который крикнул, о том что они здесь делают. ФИО3 сел на велосипед и уехал, а он пошел домой. В дальнейшем ФИО3 ему рассказал, что этот велосипед он украл.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что мама купила ему велосипед, который они хранили в подъезде дома, где проживают. 10.06.2023г. около 16 часов они поехал на дачу, велосипед был на месте, а 11.06.2023г. около 16 часов он поехал за велосипедом домой, по приезду обнаружил, что в подъезде, нет его велосипеда и он сразу позвонил матери.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она проживает по адресу <адрес>. В <адрес> проживает соседка ФИО12 с детьми. ФИО12 купила своему сыну велосипед, и они хранили его в подъезде дома на первом этаже. 11.06.2023г. около 00 часов 30 минут она услышала, сильный стук металлической двери подъезда, дверь билась несколько раз. После чего она решила выйти на лестничную площадку второго этажа. Взяв фонарик, вышла на лестничную площадку, крикнула, кто там лазит, после чего услышала, как входная дверь подъезда захлопнулась. Вернувшись в квартиру, оделась и прошла на первый этаж, где увидела, что около входной двери лежит велосипедный насос, и велосипеды стоят по-другому, не так как обычно, были выкачены немного вперед, вдоль перил. Она поняла, что в подъезде находился кто - то посторонний и возможно совершил хищение. 11.06.2023г. от ФИО12 ей стало известно, что из подъезда был похищен принадлежащий им велосипед.

Помимо показаний потерпевшей, показаний свидетелей допрошенных судом виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела изученными в судебном заседании:

- заявлением ФИО12 о хищении у нее велосипеда 11.06.2023г. Данным хищением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе проведения которого, был осмотрен подъезд № <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагмент следа подошвы обуви, пластиковая бутылка (л.д.7-12);

- протоколом выемки из которого следует, что у ФИО3 был изъят похищенный им велосипед, кроссовки в которых он был обут в момент совершения преступления (л.д.94-96);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы осмотрены ( л.д.110-120) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.121);

- заключением судебно-криминалистического эксперта от № от 27.06.2023г. согласно выводам которого следует, что след подошвы обуви размером 60х70мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 97х110мм для идентификации подошвы обуви его оставившей, пригоден.

След фрагмента подошвы обуви размером 60х70 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 97х 110 мм, оставлен подошвой мужских кроссовок на правую ногу, изъятых у Неудачина (л.д.128-134).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества с причинением потерпевшей ФИО12 значительного ущерба нашла свое подтверждение и бесспорно доказана, поскольку подсудимый, совершая преступление, понимал, что действует противоправно, тайно похищая велосипед, принадлежащий потерпевшей.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия суд оценивает, как достоверные, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг, другу изобличая ФИО3 в совершении преступления.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждены изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, указанные материалы являются относимым и допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ущерб от совершенного ФИО3 хищения имущества потерпевшей ФИО12, на сумму 15 000 рублей является для нее значительным, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Подсудимый имеет неполное среднее образование, проходил службу в Российской армии, не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра. В судебном заседании, вел себя адекватно, давал последовательные, разумные пояснения, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, корыстного умысла и мотива совершения хищения, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, содействие розыску имущества добытого преступным путем, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст. Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который, являясь ранее не судимым, на момент совершения преступления, в совершенном преступлении чистосердечно раскаялся, но совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, поэтому, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого.

Иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит возможным применить, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления.

Поскольку суд назначает подсудимому не самое строгое наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ поэтому не применяет положение, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует исполнять самостоятельно.

Суд не находит оснований для применения подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кроссовки черного цвета, следует вернуть законному владельцу ФИО1, по принадлежности; след фрагмента подошвы обуви, фотографию, CD - R диск с графическими изображениями следов рук, скриншоты, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела; велосипед марки ATLANТIK FOXX, следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности; пластиковую бутылку с этикеткой «Лель» объемом 1 л., хранящуюся в камере хранения <данные изъяты>, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 (Соболевского) ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов.

Контроль за поведением и отбыванием наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО3 (Соболевскому) ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Наказание по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кроссовки черного цвета, вернуть законному владельцу ФИО1, по принадлежности; след фрагмента подошвы обуви, фотографию, CD - R диск с графическими изображениями следов рук, скриншоты, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; велосипед марки <данные изъяты>, вернуть законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности; пластиковую бутылку с этикеткой «Лель» объемом 1 л., хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, через Тайшетский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления они подлежат рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления с нарушением указанного срока они подлежат возвращению.

Председательствующий: