77RS0012-02-2023-002190-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4265/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара от 21.08.2022 г., взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 160 300 рублей, неустойки за нарушение срока передачи товара и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Он обосновал свои требования тем, что между сторонами был заключён договор купли-продажи кухонной мебели. Истец оплатил товар, но ответчик не передал его в установленный договором срок. Истцу причинён моральный вред.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал иск полностью. Ответчик не представил позицию по спору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 21.08.2022 г. стороны заключили договор купли-продажи кухонной мебели по цене 229 000 рублей со сроком исполнения заказа не более 25 рабочих дней и передачи товара не позднее 35-го рабочего дня со дня подписания приложения 1 к договору и исполнения истцом обязательства по предварительной оплате товара в размере 160 300 рублей.

Эскиз и спецификация товара, являющиеся приложением 1 к договору, были согласованы сторонами 21.08.2022 г., что подтверждено перепиской сторон в WhatsApp.

Истец осуществил предварительную оплату товара в размере 160 300 рублей 22.08.2022 г., что подтверждено чеком от 22.08.2022 г..

Поскольку в договоре от 21.08.2022 г. не определено понятие «рабочий день», то суд исходит из положений ст. 111 Трудового кодекса РФ, согласно которому общим выходным днём является воскресенье.

Таким образом, заказ подлежал исполнению до 20.09.2022 г., а товар передаче – до 01.10.2022 г..

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не передал истцу товар, предусмотренный договором от 21.08.2022 г..

25.10.2022 г. истец направил ответчику претензию, содержащую требования о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки. Ответчик не получил претензию по причинам, зависящим от него. 28.11.2022 г. претензия вернулась истцу в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждено сведениями об отслеживания РПО 000.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса РФ»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик узнал об отказе истца от договора купли-продажи товара 28.11.2022 г..

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Истец приобрёл товар для личного пользования. Таким образом, отношения сторонами регулируются гл. 30 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 492 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать в собственность покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Требование истца о расторжении договора купли-продажи от 21.08.2022 г., заключённого между сторонами, не подлежит удовлетворению, т.к. данный договор является расторгнутым на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, указанный договор считается прекращённым с 28.11.2022 г..

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, товар подлежал передаче до 01.10.2022 г. включительно.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 23.1 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец реализовал своё право на возврат суммы предварительной оплаты за товар. На момент рассмотрения дела в суде указанное требование истца не выполнено.

Таким образом, истец вправе требовать возврата суммы, предварительно уплаченной за товар, в размере 160 300 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит рассчитать неустойку на день вынесения решения суда – 21.06.2023 г..

Таким образом, период просрочки исчисляется с 02.10.2022 г. по 21.06.2022 г. и составляет 263 дня.

Размер неустойки за нарушение срока передачи товара составляет 210 794 рубля 50 копеек из расчёта: 160 300 *0,5% / 100% * 263 дн..

Поскольку размер неустойки за нарушение срока передачи товара не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то подлежит взысканию неустойка в размере 160 300 рублей.

Нарушение ответчиком права истца на получение товара в установленный им срок привело к невозможности его комфортного проживания. Истцу был причинён моральный вред по вине ответчика, который в силу п.п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причинённого истцу, составляет 1 000 рублей.

Ответчик не выполнил досудебное требование истца о возврате предварительной оплаты товара. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 160 800 рублей из расчёта: (160 300 + 160 300 + 1 000) *50% / 100%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 6 706 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП ) о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 160 300 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 160 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 160 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 6 706 рублей в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья