Дело №
УИД: 55RS0№-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев 01 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Мани Три» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) обратился с названным иском к ООО МКК «Мани Три» (далее также – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ФИО1 ООО МКК Мани Три был предоставлен займ в размере 13000 рублей сроком на 14 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под 0,8% в день. В связи с финансовыми трудностями у истца возникла просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлек для взаимодействия с истцом по возврату просроченной задолженности ООО ПКО Куратор. Вместе с тем, в нарушение ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ ООО МКК Мани Три не уведомило ФИО1 о привлечении для взаимодействия с ним указанного представителя. О привлечении ООО ПКО Куратор истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда в его адрес стали поступать звонки и СМС-сообщения от ООО ПКО Куратор с требованием погасить задолженность. В рамках проверки, проведенной ГУФССП России по <адрес>, было установлено, что ООО МКК «Мани Три», ООО ПКО «Куратор» и ООО ПКО «Система Коллект» осуществляли взаимодействие с истцом с нарушением обязательных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ. Указанные организации оказывали на истца психологическое давление, вводили в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненных обязательств, причин неисполнения обязательств, срока исполнения, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, ввиду чего, довели истца до беспокойного сна, сопровождающегося чувством страха, унижения, депрессии, апатии. Ввиду изложенного просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представители ответчика ООО Мани Три участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПКО Куратор, ГУ ФССП России по <адрес>, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд рассмотрел дело в судебном заседании в порядке заочного производства, исследовал материалы дела и пришел к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как определено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с:
- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4);
- введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 6).
В целях защиты прав и законных интересов физических лиц главой 2 названного закона установлены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредитора физических лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в течение календарной недели;
в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Как следует из положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: 1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; 4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона; 5) путем вручения уведомления под расписку; 6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
Согласно ст. 11 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
Как следует из положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Три» и ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому истцу ответчиком предоставлен кредит в размере 13 000 руб., сроком доДД.ММ.ГГГГ под 0,80% в день (292% годовых).
Договор подписан истцом простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи).
По условиям договора потребительского займа ответчик обязался возвратить банку сумму займа и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.
Вместе с тем, в нарушение условий договора истец не исполнял принятые на себя по договору обязательства по возврату займа и начисленных процентов надлежащим образом, что повлекло образование у него просроченной задолженности.
В связи с неисполнением истцом обязательств по возврату просроченной задолженности по вышеуказанному договору ООО МКК «Мани Три» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № РБ0000053 привлекло к взаимодействию с ФИО1 по возврату просроченной задолженности ООО ПКО Куратор.
Должнику об этом было сформировано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представителем кредитора в силу п. 7 ч. 2 ст.2 Федерального закона № 230-ФЗ может быть профессиональная коллекторская организация.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России ООО ПКО Куратор включено в реестр профессиональных коллекторских организаций.
В рамках договора ООО ПКО Куратор с альфанумерического имени qurator.ru осуществляло взаимодействие с истцом посредством направления на номер телефона + №, указанный истцом при заключении договора, следующих текстовых СМС-сообщений:
Дата и время (мск) направления СМС-сообщения
Содержание
ДД.ММ.ГГГГ 12:06
Уважаемый клиент! С момента Вашего выхода на просроченную задолженность мы не смогли с Вами связаться. Данную ситуацию мы расцениваем как уклонение от исполнения обязательств по договору. Свяжитесь с нами для урегулирования ситуации. http: finfive.ru ООО ПКО Куратор <данные изъяты> в интересах ООО МКК Мани Три <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ 12:09
Уважаемый клиент! Ваш отказ от оплаты зафиксирован. Ввиду наличия просроченной задолженности по указанному Вами адресу регистрации может быть назначен выезд специалиста в рамках 230-ФЗ. http: finfive.ru ООО ПКО Куратор <данные изъяты> в интересах ООО МКК Мани Три <данные изъяты>
17.12.202412:04
Уважаемый клиент, у Вас имеется просроченная задолженность. Компания вправе обратиться в уполномоченные органы для проверки Вас на причастность к мошенническим действиям в рамках ч. 1 ст. 159 УК РФ. http: finfive.ru ООО ПКО Куратор <данные изъяты> в интересах ООО МКК Мани Три <данные изъяты>
Данные обстоятельства следуют из материалов проверки ГУФССП России по <адрес> и согласуются с представленными в материалы дела исковой стороной скриншотами СМС-сообщений.
Поскольку истцом в заявленных требованиях оспаривается законность действий ответчика только в части взаимодействия по возврату просроченной задолженности по договору, заключенному с ООО МКК «Мани Три», осуществляемого посредством СМС-сообщений, суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ анализирует законность действий ответчика только в заявленной части.
Из текста СМС-сообщений, направленных истцу, следует, что в каждом из них содержатся наименование кредитора (ООО МКК «Мани Три»), его контактный номер телефона (<данные изъяты>), наименование и контактный номер телефона ООО ПКО Куратор (<данные изъяты>), осуществлявшего взаимодействие с истцом от имени ответчика, сведения о наличии у истца просроченной задолженности.
При этом, исходя из буквального толкования п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, указание на размер и структуру задолженности в СМС-сообщениях в обязательном порядке не требуется, достаточно указать на наличие у должника задолженности.
Таким образом, ООО ПКО Куратор соблюдены требования ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, предъявляемые к содержанию сообщений, направляемых в целях возврата просроченной задолженности посредством сети связи общего пользования.
Анализируя частоту направления истцу вышеуказанных СМС-сообщений ООО ПКО Куратор, суд приходит к выводу о соблюдении последним требований ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку им не были превышены допустимые законом пределы по количеству направления таких сообщений за определенный период времени: более двух раз в сутки, более четырех раз в течение календарной недели и более шестнадцати раз в течение календарного месяца.
Вместе с тем, содержание направленных истцу сообщений явно нарушает требования п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, которым запрещается совершение направленных на возврат просроченной задолженности действий, связанных, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и введением его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц
Так, истцу были направлены сообщения, содержащие следующие фразы: «Компания вправе обратиться в уполномоченные органы для проверки Вас на причастность к мошенническим действиям в рамках ч. 1 ст. 159 УК РФ», «Ваш отказ от оплаты зафиксирован. Ввиду наличия просроченной задолженности по указанному Вами адресу регистрации может быть назначен выезд специалиста в рамках 230-ФЗ».
Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщения, полученного от ООО ПКО Куратор, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, применения специальных знаний, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.
Анализируя сущность данных высказываний, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО ПКО Куратор, действуя в интересах ответчика, имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний, формирование чувства безысходности.
В вышеперечисленных высказываниях содержится информация, направленная на введение должника в заблуждение относительно планов кредитора обратится в уполномоченные органы и осуществить выезд по месту регистрации истца.
Вместе с тем, с момента направления указанных сообщений на дату вынесения настоящего решения прошло более 8 месяцев, но доказательств того, что ответчик предпринимал меры по выезду на место регистрации истца, либо обращался в указанный период с заявлением в правоохранительные органы, в отношении ФИО1, материалы дела не содержат.
В данной связи, суд приходит к выводу о том, что, направляя спорные сообщения истцу, ООО ПКО Куратор в интересах ответчика ООО МКК Мани Три явно действовало в целях введения ФИО1 в заблуждение относительно последствий неисполнения им обязательств по договору займа.
Кроме того, материалы дела не содержат информации о направлении уведомления должнику со стороны ответчика в порядке ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ о привлечении для работы по возврату просроченной задолженности ООО ПКО Куратор.
Исходя из требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что0 при осуществлении взаимодействия с ФИО1 ООО ПКО Куратор, действуя в интересах ответчика ООО МКК Мани Три использовало скрытый альфанумерический номер qurator.ru, который не даёт возможность должнику установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения, скрыт, что прямо запрещено законом.
То обстоятельство, что непосредственно в тексте смс-сообщений указаны номера телефонов как ООО ПКО Куратор, так и ООО МКК Мани Три, не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в части запрета скрытия информации о номере телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены иной законодательной нормой, а именно частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.
Кроме того, из исследованных судом материалов дела следует, что по обращению истца, в том числе, в отношении ООО МКК Мани Три, должностными лицами ФССП России было возбуждено дело об административном правонарушении №-АР.
В рамках работы по административному материалу в отношении ответчика по настоящему делу ООО МКК Мани Три ГУ ФССП России по <адрес> установлено, что ООО МКК Мани Три осуществляло взаимодействие с должником с нарушением обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ.
Так, административным органом установлено, что между ООО МКК Мани Три и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому возникла просроченная задолженность. В целях взыскания задолженности ООО МКК Мани Три в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекало ООО ПКО Куратор на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № РБ0000053, заключенного между ними. В дальнейшем ООО МКК Мани Три уступило право требования задолженности к ФИО1 ООО ПКО Система Коллект.
Из ответа в адрес ГУ ФССП России по <адрес> ООО МКК Мани Три, обращения ФИО1 и материалов проверки, административным органом установлено, что ООО МКК Мани Три о привлечении ООО ПКО Куратор для взыскания просроченной задолженности по вышеуказанному договору займа и о состоявшейся уступке прав требования ФИО1 не уведомляло. По информации ООО МКК Мани Три, согласно положениям агентского договора, заключенного с ООО ПКО Куратор и договора уступки прав требования, заключенного с ООО ПКО Система Коллект, обязанность по уведомлению должника возложена соответственно на агента (ООО ПКО Куратор) и цессионария (ООО ПКО Система Коллект), что нарушает требования законодательства.
По указанным мотивам ООО МКК Мани Три ГУ ФССП России по <адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №/-3845СФ.
Сведений об оспаривании указанного предостережения ответчиком, а равно и об отсутствии указанных административным органом нарушений законодательства, стороной ответчика в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, – не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает позицию исковой стороны и полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца при осуществлении представителем кредитора деятельности по возврату просроченной задолженности, что порождает право ФИО1 на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Исходя из установленных обстоятельств дела, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика ООО МКК Мани Три в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела.
Соответственно, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Мани Три» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МКК «Мани Три» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №; СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО МКК «Мани Три» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: И.Б. Кравченко
Мотивированное решение изготовлено «15» сентября 2025 года.