УИД 02RS0№-№ Дело №

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Интеко» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (после уменьшения исковых требований) к ООО «Интеко» о взыскании денежных средств в размере 165 211 рублей 13 копеек, необходимых для устранения строительных дефектов, допущенных при строительстве каркасного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 78 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Данный жилой дом каркасного типа был построен подрядчиком и сдан заказчику ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки выполненных работ. Однако с наступлением холодов в осенний период обнаружились проблемы, связанные с качеством утепления и установки дверных и оконных проемов, устойчивости фундамента. Топила по 2,5 ведра угля 2 раза в день, в промежутках включала электроотопление, но все выдувало. Дуло по полу и от окон. С октября 2021 года она уведомляла ответчика о необходимости устранения недостатков. В январе приехали специалисты произвели замеры температуры у двери, на полу и у окон, выявили нарушения, утеплили окна и входную дверь. Вопрос устойчивости фундамента решен не был. ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила претензию ответчику и предложила увеличить количество столбиков фундамента в правой спальне и на входы в левую спальню, эти части дома при ходьбе «ходят ходуном» и мебель качается. Ответчиком были частично устранены недостатки, а именно укреплены состыковки плах с нижней стороны, где проваливался пол, но в процессе устранения данного недостатка строители нарушили паро-гидроизоляцию, что привело к тому, что пол стал холодным. Ими самостоятельно при осмотре было установлено, что расстояние между опорами пола не 3 500 мм, а 3 700 мм, в результате чего пол в доме «играет». Из-за этого нарушения все другие проблемы в доме. Всего ответчику было направлено 4 досудебные претензии, однако дефекты не устранены, дополнительные опоры не установлены.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Интеко» ФИО8 и ФИО4 возражали относительно удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеко» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ по строительству жилого дома на земельном участке заказчика площадью 125 кв.м. по наружному обмеру и 96,6 кв.м. площадью внутренних помещений согласно приложению № «План-схема» по адресу: <адрес>. Перечень работ, выполняемых по настоящему договору, определяется приложением № «Спецификация» к настоящему договору. Договор должен быть исполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет 2 836 836 рублей и определяется исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 22 694,68 рубля (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Оплата данной стоимости комплекса работ по строительству жилого дома ФИО2 произведена в полном объеме, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

В разделе 7 договора установлен гарантийный срок на дом, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав, составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания акта выполненных работ (пункт 7.1). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания акта выполненных работ (пункт 7.2). Гарантийные обязательства даются сроком на 5 лет на: несущие конструкции каркасного дома (каркас дома); работы по устройству покрытия скатов, а именно по устройству наружного и водоизолирующего кровельного покрытия, а также по устройству основания в виде обрешетки, настила или сплошных плит; все произведенные работы (без учета материала); деформацию, искривление, изгиб оконных, дверных и арочных проемов; утепление, гидро-пароизоляция горизонтальных и вертикальных поверхностей (пункт 7.3). Гарантия не распространяется на фундамент различной спецификации (если не произведены изыскания грунта); строительные материалы, купленные у сторонних организаций подрядчиком; естественную усадку дерева; привлечение сторонних подрядчиков для ремонта отделки и внесение конструктивных изменений заказчиком (пункт 7.4).

Как следует из плана-схемы и типового проекта, ООО «Интеко» приняло на себя обязательство построить по заказу ФИО2 жилой дом площадью 96,6 кв.м. по технологии каркасного строительства, то есть деревянный каркасный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеко» в лице директора ФИО5 сдан, а ФИО2 принят жилой дом, о чем между сторонами подписан соответствующий акт сдачи-приемки объекта. При этом жилой дом ДД.ММ.ГГГГ уже передан заказчику с дефектами, перечисленными в данном акте. В частности, в пунктах 3 и 5 указано, что имеются щели «у обналички в одной комнате снаружи» и устранить щель путем выравнивания на лицевой стороне дома подшивки карниза с левой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Интеко» направлена претензия, в которой указано, что с наступлением холодов в осенний период обнаружились проблемы, связанные с качеством утепления и установки дверных и оконных проемов. С октября 2021 года заказчик уведомлял и приглашал на выполнение работ по гарантийному обязательству, однако подрядчиком такие работы проведены не были. Тем самым заказчик был вынужден самостоятельно в ноябре 2021 года снять обналичку окон снаружи и произвести утепление. Представитель заказчика по имени Виталий приехал на объект только в январе 2022 года, который выявил нарушения, при замере им температуры на полу около щелей в углах было -7°С, он утеплил окна и входную дверь внутри дома. Виталий порекомендовал купить силикон и замазать им все щели на полу, что они и сделали. Приобрели и израсходовали 8 флаконов силикона, за которые было оплачено 3 600 рублей. В данном претензии заказчик просил:

- компенсировать 3 600 рублей за силикон;

- увеличить количество столбиков фундамента в зоне рабочего кабинета и части кухни, части одной спальни, которая «ходит ходуном»;

- произвести утепление пола в части спальни и ванной, так как пол холодный;

- утеплить угол дома в рабочем кабинете;

- укрепить пол во втором коридоре, который из-за отсутствия балок качается и проваливается.

Как установлено судом, заказчику за силикон оплачено 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные недостатки устранены, но не в полном объеме. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Интеко» направлена вторая претензия, в которой повторно просила:

- увеличить количество столбиков фундамента в правой спальне и на входы в левую спальню, эти части дома при ходьбе «ходят ходуном» и мебель качается;

- во втором коридоре были исправлены ошибки строителей и укреплены состыковки плах с нижней стороны, где проваливался пол, но в процессе устранения строители нарушили паро-гидроизоляцию;

- пол в правой спальне второй год с наступлением холодов становится холодным, утеплили только пол в ванной.

На основании данной претензии ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Интеко» произведены работы, а именно подрезали «юбки» по контурам обвязки, со стороны котельной вскрыли и пропенили углы в зале и коридоре, вскрыли проход между коридором и гостиной, заменили окно на кухне. Другие вопросы отложены до весны, что следует из акта выезда по рекламации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Интеко» направлена третья претензия, в которой ею указано, что по второй претензии не отработан вопрос регулировки пола. В связи с тем, что недостаточно было залито столбчатого фундамента, подрядчик дополнительно установил домкраты, которыми подняли дом с одной стороны, но дом от этого перекосило. В результате в некоторых углах отклеились обои, перекосило гардеробные шкафы. Дополнительно указано, что возникли проблемы с электрикой, окно в ванной комнате перестало выполнять функцию проветривания, повело окно в детской комнате с образованием щели, не закреплен гипсокартон на потолке в котельной, из шести розеток сильно дует холодом, под домом утеплить стыки по всему периметру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Интеко» направлена четвертая претензия, в которой ею указано, что расстояние между столбами свайного фундамента должно быть 3 500 мм, а фактически 3 700 мм. В данной претензии она также выразила несогласие с ответом ООО «Интеко» на третью претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Интеко» направлена пятая претензия, из которой следует, что между четвертой и пятой претензий у нее подрядчиком была произведена подшивка крыши дома на лицевой стороне (выпали частично элементы) и заменена батарея в гостиной, которая стала протекать. Однако до конца эти вопросы решены не были. В данной претензии истец в очередной раз указала, что расстояние между столбами свайного фундамента должно быть 3 500 мм, а фактически 3 700 мм., что является причиной возникновения всех недостатков, так как дом проседает, залитых столбчатых фундаментов недостаточно. Их количество не соответствует той нагрузке, который дает дом.

Таким образом, уже с первого года эксплуатации каркасного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> начали выявляться строительные недостатки в виде образования щелей в стенах, на полу, в оконных проемах и проеме входной двери, что влияло теплоизоляционные свойства жилого помещения. Данные недостатки так или иные устранялись подрядчиком ООО «Интеко», что следует из переписки между сторонами и подтверждается актом выезда по рекламации от ДД.ММ.ГГГГ Действительно, ООО «Интеко» находилось на связи с заказчиком, принимало от него претензии и отвечало на них, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными ответами.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 объяснил, что ООО «Интеко» устраняло появляющиеся недостатки, но ими не был устранен главный дефект – это расстояние между столбами свайного фундамента. По этой причине недостатки появлялись вновь. Имеющийся свайный фундамент не рассчитан под такой большой дом, в частности диаметр трубы и оголовки свай, нормативное расстояние между сваями не соответствует нормативному расстоянию.

В связи с тем, что по настоящему делу потребовались специальные познания в области строительства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ свайный фундамент каркасного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует типовому проекту, выявлено отступление от проектных решений: фактическое сечение свай (260 мм х 260 мм) не соответствует проектному (300 мм х 300 мм), что является прямым нарушением; проектная схема опирания перекрытия на свои реализована некорректно. Вместо системы с достаточным количеством промежуточных опор, обеспечивающих расчетные пролеты балок, применена схема контурного опирания на четыре угловые сваи, что привело к недопустимым деформациям конструкций пола. Конструкция фундамента и опирающегося на него перекрытия нарушает требования п. 2.1 СП 64.13330.2017, СП 20.13330.2016, п. 2.2 СП 50.13330.2024. Уменьшение сечения свай не является первопричиной основных дефектов. Критическим дефектом является схема его опирания, требующая коренного переустройства. Выявленные дефекты теплового контура (мостика холода) являются следствием нарушения технологии сборки узлов примыкания каркасных конструкций, что дополнительно свидетельствует о низком качестве производства работ. Критический дефект несущей конструкции перекрытия (ошибочная схема опирания) является устранимым строительным недостатком и стоимость устранения недостатков составляет 165 211,13 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность стороной ответчика не опровергнута. В этой связи суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, при строительстве по заказу истца каркасного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подрядная организация ООО «Интеко» вместо свай сечением 300 мм х 300 мм (по типовому проекту) фактически установила сваи сечением 260 мм х 260 мм и вместо системы с достаточным количеством промежуточных опор, обеспечивающих расчетные пролеты балок, в нарушение п. 2.1 СП 64.13330.2017, СП 20.13330.2016, п. 2.2 СП 50.13330.2024 применила схему контурного опирания на четыре угловые сваи, что привело к деформациям конструкций пола, как следствие, ко всем вышеописанным недостаткам (дефектам), которые появлялись вновь после их устранения, о чем свидетельствует пять претензий истца в ООО «Интеко».

Это означает, что устранение образующихся щелей в полу, стенах, оконных и дверном проемах являлись неэффективными средствами достижения конечной для заказчика цели, поскольку подрядная организация не устранила первопричину образования данных дефектов – систему контурного опирания на четыре угловые сваи без установки достаточного количества промежуточных опор. При этом следует обратить внимание, что ФИО2 о данном дефекте писала уже в самой первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила увеличить количество столбиков фундамента.

Данный дефект несущей конструкции перекрытия (ошибочная схема опирания на сваи) относится к несущей конструкции каркасного дома, поэтому на него в соответствии с п. 7.3 договора строительного подряда распространяется 5-летний гарантийный срок. Соответственно, истец имеет право требовать его устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ею и было сделано, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителей ответчика, эксперт не вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, поскольку эксперт выявил несоответствие сечения установленных свай проектным решениям и указал на отсутствие достаточного количества промежуточных опор, обеспечивающих расчетные пролеты балок. Данные промежуточные опоры наряду со сваями обеспечивают единую систему опоры каркасного жилого дома.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку вышеуказанный дефект несущей конструкции перекрытия (ошибочная схема опирания на сваи), находящийся в причинной связи с образованием в каркасном жилом доме истца дефектов теплозащиты, является устранимым строительным недостатком, то ФИО2 на основании абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения расходов по устранению данного недостатка.

При таких обстоятельствах с ООО «Интеко» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 165 211 рублей 13 копеек, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 82 605 рублей 56 копеек (165 211,13 рублей х 50%) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы, расходы по уплате государственной пошлины и другие расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по настоящему гражданскому делу, а именно юридические консультации, представительство в судах с подачей всех запросов, заявлений и ходатайств, искового заявления к ООО «Интеко».

Стоимость услуг составляет 40 000 рублей, оплата произведена в полном объеме наличными денежными средствами при заключении договора, что следует из пунктов 3, 4 договора.

Учитывая категорию сложности дела, длительность его рассмотрения, назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя истца, количество затраченного на него представителем времени, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя ФИО7 в заявленном размере 40 000 рублей. Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 78 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика ООО «Интеко» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 956 рублей 33 копейки исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истец как потребитель освобожден от ее уплаты (подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Интеко» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), стоимость устранения строительных недостатков в размере 165 211 рублей 13 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 82 605 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 78 000 рублей.

Взыскать с ООО «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 956 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ