Дело № 2-4714/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004366-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 М.Б.Б. оглы к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании убытков в размере 869 230,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль АУДИ Q7, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования, предметом которого является страхование данного транспортного средства. <дата> в 16 час. 16 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя данным автомобилем, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик отказал в урегулирования страхового случая, мотивировав тем, что страховой случай не попадает под правила страхования, событие не относится к страховому случаю, не попадает под пункт 3.2.1.1 «а». Отказ, по мнению истца, противоречит правилам страхования, поскольку постановлением мэра г. Йошкар-Олы «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включена дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт, согласно которому МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с установленными требованиями. Деятельность МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» прекращена путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО «Город». Истец указывает, что АО «Город» обязано содержать соответствующий участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на данном участке дороги. Для определения размера убытков истец обратился к ООО «ПрофЭкс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 869230,40 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено возражение на иск, в котором просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что событие не относится к страховому случаю, поскольку виновник в дорожно-транспортном происшествии не установлен. Не соглашаясь также с размером ущерба, ответчиком представлен расчет ООО «РАВТ-Эксперт» от 29 сентября 2025 года, которым определена стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей в размере 249734 руб., без учета износа 468 753 руб. Заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

2 октября 2025 года истцом заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу без проведения экспертизы. В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом исковые требования уточнены, в окончательно сформулированном варианте истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 468 753,40 руб., сумму услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснял, что отказ в урегулирования страхового случая считает незаконным, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является АО «Город», который обязан содержать соответствующий участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на данном участке дороги в рамках муниципального контракта.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать. Указала, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в проведении по делу судебной экспертизы нет необходимости. При удовлетворении исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц АО «Город», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства от ущерба (КАСКО), в соответствии с которым объектом страхования является транспортное средство АУДИ Q7, <номер> по страховому случаю «ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных п.п. «а», «в» независимо от наличия полиса ОСАГО у виновника, п. «д» при наличии установленного виновника, п.п «и» и «м» п. 3.2.1.1 Правил) (пункт 6 договора).

Страховая сумма составила 1 000 000 руб., страховая премия 10 800 руб. Срок действия договора с <дата> по <дата>.

Сторонами определено, что вариант страхового возмещения по риску «ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя на условиях, изложенных в полисе <номер>, а также в Правилах страхования транспортных средств гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 1 марта 2024 года (далее Правила страхования).

В период действия договора страхования, <дата> в 16 час. 16 мин. по адресу: <адрес> <адрес> ФИО1, управляя данным автомобилем, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда должностного лица ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата> на участке: <адрес> <адрес> <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина залитая водой, глубина 13 см, ширина 80 см, длина 170 см, информация передана в АО «Город».

О наступлении страхового события и обнаруженных повреждениях заявлением от 21 мая 2025 года истец сообщил в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, просил выдать направление на ремонт на СТОА.

В заявлении от 28 мая 2025 года истец просил приобщить к материалам выплатного дела копию контракта на обслуживание спорного участка автомобильной дороги с включенным в перечень спорного участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

4 июня 2025 года страховая компания направила отказ в урегулировании страхового случая, мотивировав тем, что событие от 20 мая 2025 года не является страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства получены в результате наезда на препятствие (выбоину на дороге), согласно документам из компетентных органов виновник ДТП не установлен. Данное событие не относится к страховому случаю по риску «ущерб» в соответствии с пунктом 6 договора КАСКО.

9 июня 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, расходов по оценке ущерба.

Письмом от 1 августа 2025 года в удовлетворении претензии отказано.

Согласно пункту 6 договора КАСКО страховым случаем «ущерб» является гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных п.п. «а», «в» независимо от наличия полиса ОСАГО у виновника, п. «д» при наличии установленного виновника, п.п «и» и «м» п. 3.2.1.1 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования по настоящим правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

3.2.1. «Ущерб»:

3.2.1.1 гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (далее - ДТП) при отсутствии вины в ДТП страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо), независимо от наличия полиса ОСАГО у любого участника ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ. Условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, делают договор в этой части ничтожным. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)_ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного заключенным между сторонами договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Как указано ранее, должностным лицом ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 20 мая 2025 года на участке: <адрес> <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина залитая водой, глубина 13 см, ширина 80 см, длина 170 см, информация передана в АО «Город».

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1).

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включена дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из муниципального контракта, заключенного между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальным унитарным предприятием «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» следует, что последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024, 2025 годах, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В силу приложения № 1 к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий по мере необходимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» прекращена 30 сентября 2024 года в связи с реорганизаций в форме преобразования. Правопреемником является АО «Город».

Из вышеизложенного следует, что АО «Город» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на АО «Город».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая 20 мая 2025 года при повреждении автомобиля истца на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> результате наезда на выбоину залитую водой глубиной 13 см, шириной 80 см, длиной 170 см. При этом суд исходит из того, что данное событие регламентируется пунктом 6 договора КАСКО, подпунктом «а» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, поскольку имеет место повреждение транспортного средства истца в связи с наездом на выбоину, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в результате причин и обстоятельств, ставших следствием бездействия установленного судом третьего лица АО «Город», что нашло свое подтверждение в материалах дела. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает, таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец согласен с калькуляцией ответчика подготовленной ООО «РАВТ-Эксперт» 29 сентября 2025 года, согласно которой стоимость устранения дефектов повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 468 753 руб. Об этом свидетельствует его уточнение исковых требований.

Сумма ущерба, а также объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате наезда на выбоину, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 468 753 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Поскольку истцом понесены указанные расходы, они связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимы для реализации истцом права на обращение с иском в суд, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривающей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установления судом нарушения прав истца как потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию в возмещение морального вреда компенсация в размере 3 000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных судом обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В связи с этим размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 235 876,50 руб. (468 753 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая соразмерность заявленного к взысканию штрафа суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер неисполненного денежного обязательства, компенсационную природу штрафных санкций, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, полагает, что размер штрафа может быть уменьшен до 50 000 руб.

По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17468 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 М.Б.Б. оглы (паспорт <номер>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 М.Б.Б. оглы (паспорт <номер>) убытки в размере 468 753 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 17468 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.