УИД № 77RS0033-02-2025-009560-43
Дело № 2-4561/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ адрес дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ адрес дороги» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав заявленные требования тем, что 06.01.2024 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес, МКАД, 45-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 750 НС 197, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением. ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП было повреждено принадлежащее ГБУ адрес дороги» металлическое барьерное ограждение (ТСОДД). На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта ТСОДД составила сумма 12.07.2024 г. истец направил ответчику претензию. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 5-6).
Истец ГБУ адрес дороги» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что согласно постановлению заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по адрес подполковника полиции фио по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 г. ФИО1 повредила 1 метр ограждения. 20.01.2024 г. постановление вступило в силу. Согласно акту выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ адрес от 20.05.2024 г. повреждения ограждения (МБО в количестве 18 шт.) были выявлены более, чем через 3 месяца со дня ДТП, в акте отсутствует наименование организации, от имени которой он составлялся. За это время металлическое дорожное ограждение могло быть повреждено иными лицами. В разделах 2, 5, 6 локальной сметы ремонтных работ по восстановлению металлических барьерных ограждений после ДТП указано, что ремонту подлежат 3 секции металлических барьерных ограждений типа 11 ДО 11ДД 11 ДОБ-с, замене подлежат 36 консолей жёсткости секции металлических барьерных ограждений типа 11 ДО 11ЛЛ 11 ДОБ-с, замене подлежат 18 дорожных стоек марки СД-1 металлических барьерных ограждений типа 11 ДО 11ДД 11 ДОБ-с. Согласно п. 1.6. Таблица 3 ГОСТ 26804-86 длинна секции металлических барьерных ограждений типа 11 ДО 11ДД 11 ДОБ-с марки СБ-1 составляет 4 метра 32 сантиметра. Истец предъявил локальную смету на ремонт 12 метров 96 сантиметров металлического дорожного ограждения на сумму сумма, что противоречит административному материалу. Истец не предоставил доказательств тому, что ремонт проводился именно в том месте, где произошло ДТП. По фотографии, предоставленной истцом, невозможно установить, что место ремонта совпадает с местом ДТП. В деле отсутствуют заключения эксперта или специалиста о необходимости ремонта 12 метров 96 сантиметров металлического ограждения в результате действий ответчика.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2024 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес, МКАД, 45-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 750 НС 197, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением (л.д. 8-12).
ДТП произошло по вине ФИО1 (л.д. 8-12).
В результате ДТП было повреждено принадлежащее ГБУ адрес дороги» металлическое барьерное ограждение (ТСОДД) (л.д. 8-12).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не был, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно постановлению заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по адрес подполковника полиции фио по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 г. ФИО1 повредила 1 метр ограждения.
20.01.2024 г. постановление вступило в силу.
Согласно акту выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ адрес от 20.05.2024 г. по адресу: адрес, МКАД, 45-й км повреждены ограждения (МБО в количестве 18 шт.) (л.д. 13).
В соответствии с п. 6.11 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла
Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта ТСОДД составила сумма (л.д. 16-18).
Оценивая доводы истца относительно недоказанности размера материального ущерба, суд находит их несостоятельными.
Сотрудники ГИБДД фиксируют лишь визуально обнаруживаемые повреждения имущества, приводимый ими в административном материале перечень повреждений не является итоговым и окончательным.
ДТП оформлялось в темное время суток, что является фактором, снижаемым видимость и затрудняющим установление всего объема повреждений ограждения.
Установление причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и точным объемом наступивших неблагоприятных последствий не входит в функционал сотрудников дорожно-постовой службы.
Из материалов дела не следует, что по данному адресу фиксировались иные происшествия.
Оснований полагать, что ограждение было повреждено не только истцом, но и иными лицами, не имеется.
Со стороны ответчика достоверных доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено.
Ответчик не заявила о проведении судебной трасологической оценочной экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ограждения без учета износа сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес дороги» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026 г.
Судья: