Дело № 2-4115/2022 (23RS0037-01-2021-007952-74)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 700 000 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны до последнего времени проживали вместе и фактически находились в незарегистрированных брачных отношениях. В период совместного проживания они решили купить земельный участок для дальнейшего строительства на нем жилого дома. Для подбора земельного участка истец обратился в фирму «<данные изъяты>», которая нашла подходящий земельный участок и сопровождала заключение сделки купли-продажи указанного земельного участка. Земельный участок для приобретения находился по адресу: <адрес>, его кадастровый №, площадью 986 кв.м. С продавцами была оговорена стоимость земельного участка в 6 700 000 рублей. У истца имелась сумма 2 500 000 рублей, у ответчика денежных средств не имелось, поскольку отсутствовал какой-либо доход или заработок. Недостающие для приобретения земельного участка средства были взяты в долг путем заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>» на сумму 2 000 000 рублей и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № с <данные изъяты> на сумму 2 201 118 рублей. Пока не имелось всей нужной суммы до получения займа и кредита, был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец передал продавцам 100 000 рублей, 29.10.2021г. по соглашению о втором задатке передал еще 300 000 рублей. После получения займа и кредита переданы оставшиеся 6 300 000 рублей в момент заключения договора купли-продажи земельного участка. Ответчик предложила мне оформить земельный участок на нее. Ей это было предложено, поскольку при регистрации перехода права собственности и иных возможных юридических действиях, могут быть сложности и потребуется личное присутствие покупателя в тех или иных органах, а истец работает и ему сложно каждый раз уходить с работы, в то время, как ответчик свободна и может прибыть в нужное место в любое удобное время. Все документы были оформлены на имя ответчика, несмотря на то, что все денежные средства были истца и внесены в адрес риэлтеров и покупателей были также им.

После выплаты всех денежных средств договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, его кадастровый №, площадью 986 кв.м. был подписан и передан в МФЦ. Переход права собственности был зарегистрирован, и собственником данного земельного участка стала ответчик. В дальнейшем отношения сторон не сложились, и они перестали жить вместе. На предложение вернуть денежные средства, внесенные по договору купли-продажи земельного участка или переоформить на истца данный земельный участок, ответчик ответила отказом.

Истец полагает, что его действия по передаче денежной суммы в размере 6 млн. 700 тысяч рублей за ответчика не могут быть квалифицированы как дарение, поскольку он с ответчиком проживал менее одного года, эта сумма для него крайне значительна, и при этом была частично взята в долг, денежные средства он передал не ответчику, а продавцам земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО1 покупал у них земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО1 приезжал в девушкой. Денежные средства передавал лично Сергей, было два задатка: 50 000 рублей и 300 000 рублей. Основная сумма также была передана ФИО1 в офисе. ФИО8 также показала, что сторонами договора купли- продажи выступали с одной стороны она и ее бывший муж, а с другой стороны – ФИО4 ФИО1 документы не подписывал, подписывала ФИО4

Допрошенный свидетель ФИО9 суду показал, что он сопровождал сделку купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> средства оплачивал ФИО1 Сделка затянулась, так как нужно было собрать денежные средства. Когда вся сумма была собрана, появилась ФИО4

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1 и ФИО4 имели доверительные отношения и фактически сожительствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса и предоставленной суду перепиской.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (запись о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 2 201 118 рублей на срок – 60 месяцев под 11,1%.

Из представленной копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 передало в собственность ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить займодавцу и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции истца земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) только оформлен на ответчика ФИО4, а куплен за денежные средства ФИО1

В дальнейшем отношения между сторонами не сложились, истец и ответчик прекратили совместное проживание, после чего истец в адрес ответчика направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 6 700 000 рублей.

ФИО4 указанная претензия оставлена без удовлетворения. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предоставление ответчиком истцу денежных средств на покупку земельного участка само по себе не является доказательством неосновательного обогащения ФИО4, как и доказательств наличия обязательств ФИО4 перед ФИО1

Предоставление ФИО1 денежных средств ФИО4 без исполнения встречного обязательства свидетельствует о том, что денежные средства истец предоставлял ответчику безвозмездно, следовательно, они не являются неосновательным обогащением последней.

Как указал сам истец, они с ответчиком находились в незарегистрированных брачных отношениях до последнего времени (иск подан в суд 31.08.2022г., претензия составлена 03.08.2022г. ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения после прекращения отношений между сторонами.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание личности сторон по делу, отсутствие указаний на наличие каких-либо обязательств друг перед другом, возникновение претензии о возврате истцу ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на покупку земельного участка были предоставлены ФИО1 добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны принимающего, то есть фактически имело место дарение, последствия которого ФИО1 были пересмотрены.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ конструкция данной нормы, по сути, альтернативна - лицо либо знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности, то есть любое из указанных условий является применимым.

Следовательно, основанием для приобретения имущества ответчиком явилось добровольное и намеренное (без принуждения и не по ошибке) предоставление истцом денежных средств, в связи с чем обязательств из неосновательного приобретения или сбережения имущества у ФИО4 не возникло.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 года.

Подлинник находится в деле

УИД 23RS0037-01-2021-007952-74