РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/23 по иску Жулич к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 178800 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5338 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика была залита квартира истца по адресу: хххх. Протечка произошла из квартиры 44, располагающейся этажом выше, в которой проживает ответчик. Ответчик должен возместить истцу материальный ущерб. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец ФИО1 явилась в суд, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя по доверенности ФИО3, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» - своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: хххх принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: хххх. хххх года квартира истца была залита водой из квартиры ответчика. Залив произошел по вине ответчика по причине неисправности фильтра холодного водоснабжения. В результате залива повреждены полы, двери, мебель в квартире истца На претензию истца о возмещении ущерба ответчик не отреагировал.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Эксперты заключили, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: хххх после залива хххх года составляет 158327 руб. 33 коп., а рыночная стоимость поврежденного имущества истца составляет 79768 руб. 67 коп. Таким образом, общая величина причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 238096 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, не заинтересованы в исходе настоящего дела.

Как установлено положениями ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от залива квартиры 178000 руб. (поскольку истец иск не уточняла, в судебном заседании пояснила, что не будет корректировать свои требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оценку ущерба 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5338 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на представителя в размере 30000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму соразмерной, и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 30000 руб., считая его разумным и достаточным.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жулич к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Жулич в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 1788800 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5338 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин ГА.