дело № 2-348/2022
22RS0011-02-2021-005264-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коняева А.В.,
при секретаре Сковпень А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, МО МВД России , в котором просили:
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от *** г. автомобиля «Н», *** года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, белого цвета, государственные регистрационный знак ***, ПТС серия ***, выдан *** г. ;
- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от *** г., признав недействительной регистрацию транспортного средства «Н», *** года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, белого цвета, государственные регистрационный знак ***, ПТС серия ***, выдан *** г. ГУ МВД России по Алтайскому краю, в МО МВД России в лице РЭО ГИБДД, за ФИО4;
- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от *** г., возвратив автомобиль «Н», *** года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, белого цвета, государственные регистрационный знак ***, ПТС серия ***, выдан *** г. , в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО5
В обоснование требований указано, что *** г. между ФИО1, ФИО2 и семьей М-вых произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 причинил ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения, был привлечен к уголовной (приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** г.) и административной (постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** г.) ответственности.
В дальнейшем, основываясь на вступивших в законную силу указанных судебных актах, Рубцовским городским судом Алтайского края вынесены следующие вступившие в законную силу судебные акты, выданы исполнительные листы и возбуждены в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районах УФССП по Алтайскому краю исполнительные производства:
- решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г., которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 7 500 рублей; выдан исполнительный лист ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство от *** г.;
- определение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г., которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 6 500 рублей; выдан исполнительный лист ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство от *** г.;
- решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г., которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; выдан исполнительный лист ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство от *** г.;
- определение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г., которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей; выдан исполнительный лист ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство от *** г.
Общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 и ФИО2 на момент подачи иска составляла 71 489 рублей 97 копеек, не считая задолженности ФИО3 перед бюджетами различных уровней в общей сумме 11 000 рублей.
На момент конфликта за ФИО3 в РЭО ГИБДД МО МВД России с *** г. был зарегистрирован автомобиль «Н», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ПТС серии *** выдан *** г. . На момент приобретения вышеназванного автомобиля (на *** г.) ФИО3 находился с *** г. в зарегистрированном браке с ФИО5
Понимая неотвратимость взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда и причинённых убытков, не желая этого, ФИО3 *** г. заключил с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от *** г., на основании которого ФИО4 *** г. осуществила в РЭО ГИБДД МО МВД России регистрацию указанного автомобиля на себя.
Кроме того, супруга ФИО3 - ФИО5 на момент отчуждения спорного автомобиля имела перед ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойке, вытекающих из кредитного договора от *** г., заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5, поскольку между Банком и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования от *** г. В дальнейшем, решением Центрального районного суда г. Барнаула от *** г. с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от ***. в общей сумме 239 732 рубля 40 копеек; выдан исполнительный лист ***, на основании которого отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство от *** г., остаток задолженности составляет 245 964 рубля 22 копейки.
По мнению истцов, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от *** г. является мнимой сделкой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Стороны договора не намеревались его исполнять, преследовали иные, не предусмотренные договором, цели, что свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку у ФИО4 никогда не было водительского удостоверения, дающего ей право управлять автомобилем; с момента продажи автомобиля он остался в фактической собственности супругов ФИО3 и ФИО5, поскольку только они были допущены к управлению данным автомобилем как в момент регистрации автомобиля *** г. в РЭО ГИБДД МО МВД России (страховой полис ООО «НСГ-Росэнерго» серии ХХХ номер 0109288295 от 22.01.2020г.), так и на момент обращения с иском , пользовались данным автомобилем.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, указав дополнительно в качестве ответчика ФИО6, просили:
1. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от *** г. автомобиля «Н», *** года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, белого цвета, государственные регистрационный знак ***, ПТС серия ***, выдан *** г. ;
2. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от *** г. автомобиля «Н», *** года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, белого цвета, государственные регистрационный знак ***, ПТС серия ***, выдан *** г. ;
3. применить последствия недействительности (ничтожности) сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от *** г. и договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от *** г., в виде:
- признания отсутствующим у ФИО4 права собственности на автомобиль «Н», *** года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, белого цвета, государственные регистрационный знак ***, ПТС серия ***, выдан *** г. ГУ МВД России по Алтайскому краю, в МО МВД России ,
- признания отсутствующим у ФИО6 права собственности на автомобиль «Н», *** года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, белого цвета, государственные регистрационный знак ***, ПТС серия ***, выдан *** г. ГУ МВД России по Алтайскому краю, в МО МВД России ,
- признать недействительной регистрацию транспортного средства «Н», *** года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, белого цвета, государственные регистрационный знак ***, ПТС серия ***, выдан *** г. ГУ МВД России по Алтайскому краю, в МО МВД России в лице РЭО ГИБДД, для участия в дорожном движении за ФИО4;
- возвратить автомобиль «Н», *** года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, белого цвета, государственные регистрационный знак ***, ПТС серия ***, выдан *** г. , в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО5
В обоснование требований (дополнительно к изложенным в первоначальном исковом заявлении) указано, что договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от *** г., заключенный между ФИО4 и ФИО6, также является мнимой сделкой, поскольку фактически является продолжением незаконных действий ФИО3 и ФИО5 по сокрытию имущества от обращения на него взыскания. ФИО6 фактически не мог приобрести спорный автомобиль в собственность.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требованиях по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее представили возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель ответчика МО МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В разъяснениях, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судом установлено, что *** г. между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продает и передает покупателю, а покупатель принимает транспортное средство - «Н», *** года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова ***, модель, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, ПТС серия ***, выдан *** г. ; стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 150 000 рублей. О передаче транспортного средства и денежных средств при подписании договора указано в условиях договора купли-продажи.
*** г. ФИО4 обратилась в Госавтоинспекцию ОРЭР ОГИБДД МО МВД России с заявлением о внесении изменений о собственнике указанного транспортного средства «Н», которое было удовлетворено, спорное транспортное средства зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО4
Истцы ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает на то, что договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) - «Н», *** года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является мнимой сделкой, которая была совершена сторонами с целью не исполнения ФИО3 и ФИО5 долговых обязательств перед истцами.
Как следует из материалов дела, *** г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 заключён кредитный договор , по которому в связи с неисполнением принятых кредитных обязательств заемщиком, судебным приказом от *** г., вынесенным мировым судьей судебного участка , с ФИО5 взыскана в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела стороной истца указывалось, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов было возбуждено исполнительное производство от *** г. о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от ***, которое окончено *** г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, что подтверждается копиями указанных документов.
В *** АО «Банк Русский Стандарт» повторно предъявил вышеуказанный судебный приказ для исполнения, на основании которого *** г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5
*** г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключён договор уступки от *** г., согласно которого АО «Банк Русский Стандарт» уступило ФИО1 права требования задолженности по кредитному договору от *** в общей сумме *** руб. с должника с ФИО5
Определением мирового судьи судебного участка от *** г. судебный приказ от *** г. отменен на основании заявления ФИО5
Постановлением приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от *** г. исполнительное производство прекращено в связи см отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от *** г., вступившим в законную силу ***, удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп. (основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., комиссия - *** руб.), госпошлина *** руб.
На основании вышеуказанного решения суда от *** г. по заявлению взыскателя ФИО1 от *** г. возбуждено исполнительное производство , в рамках которого *** г. ФИО5 полностью погашена указанная задолженность, что подтверждается копией акта об изъятии денежных средств.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от *** г., вступившим в законную силу *** г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1; с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по процентам в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., всего взыскано *** руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы *** руб. Данная задолженность не погашена.
Истец указывает, что после заключения договора уступки от *** г. он направил в адрес ответчика ФИО5 уведомление о состоявшейся уступке, а также уведомил судебного пристава-исполнителя о данном обстоятельстве, в связи с чем полагает, что на момент заключения ответчиком ФИО3 оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, ответчик ФИО5 знала о наличии долга перед ФИО1, который возник еще в *** году перед Банком; сделка по отчуждению автомобиля совершена ее супругом ФИО3 с целью вывести имущество из-под возможного обращения на него взыскания в целях погашения задолженности.
В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены соответствующие уведомления, адресованные ФИО5 (от *** г.), и судебному приставу-исполнителю, которому также направлялось заявление о замене взыскателя от *** г. (зарегистрировано в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов *** г.).
Кроме того, как полагает истец ФИО1, непосредственный участник оспариваемой сделки ФИО3 также имел намерение скрыть спорное транспортное средство от обращения на него взыскания, поскольку понимал, что в связи с произошедшим *** г. между ФИО1, ФИО2 и семьей М-вых конфликтом, в ходе которого ФИО3 причинил ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения, он будет привлечен к ответственности, в том числе в виде взыскания с него компенсации морального вреда и причиненных убытков.
Приговором мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** г., оставленным в силе апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. и определением Восьмой кассационного суда общей юрисдикции от *** г., ФИО3 был признан виновным в совершении в отношении ФИО2 преступления .
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** г., оставленным в силе решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г., ФИО3 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 административного правонарушения .
В дальнейшем указанный приговор мирового судьи от *** г. и постановление о привлечении к административной ответственности от *** г. послужили основанием для обращения истцов ФИО1 и ФИО2 в судебные органы с заявлениями о взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, по которым принимались судебные акты.
Так, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***., с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме *** рублей, выдан исполнительный лист ***.
*** г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3
Определение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме *** рублей, выдан исполнительный лист ***.
*** г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3
Решения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** г., с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме *** рублей, выдан исполнительный лист ***.
*** г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3
Определение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме *** рублей, выдан исполнительный лист ***.
*** г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3
Оспаривая требования и указанные доводы истцов, представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в ходе рассмотрения дела поясняла, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от *** г., не было ни одного вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО3 к административной либо уголовной ответственности, никакие исполнительные производства в отношении него возбуждены не были. Судебные акты, на которые ссылается сторона истца, приняты после продажи спорного транспортного средства.
Кроме того, как поясняла представитель ФИО8, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО5 и ФИО3 не было известно, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», в котором ФИО5 брала кредит и имела задолженность по нему, заключен договор уступки прав требования, о наличии данного обстоятельства ФИО5 стало известно только ***. в ходе дачи пояснений сотруднику полиции. При этом судебный приказ, на основании которого с ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность, был отменен *** г., то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи. Последующие судебные акты, которыми с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность, приняты судами после *** г. Каких-либо намерений скрыть спорное имущество – автомобиль «Н» от обращения на него взыскания, ни ФИО5, ни ФИО3 не имели. Подтверждением реальности сделок является факт передачи автомобиля и денежных средств при заключении договора купли-продажи.
Аналогичные доводы в возражение на исковые требования представлены в материалы дела в письменном виде ответчиком ФИО3
Истец ФИО1, ссылаясь на мнимость оспариваемой им сделки купли-продажи транспортного средства от *** г., также указывал, что ответчиком ФИО4 не представлено каких-либо доказательств её финансовой платежеспособности на момент заключения с ФИО3 спорного договор, при этом у ФИО4 никогда не было водительского удостоверения на право управления автомобилем, однако автомобиль ею якобы был приобретен для личного пользования. С момента заключения договора купли-продажи автомобиль остался в фактической собственности супругов ФИО3 и ФИО5, только они были допущены к управлению данным автомобилем, как с момента регистрации автомобиля *** г. в РЭО ГИБДД МО МВД России за ФИО4 , так и впоследствии . Нахождении автомобиля в пользовании указанных ответчиков также подтверждается и представленной видеозаписью.
Согласно представленному МО МВД России ответу от *** г., сведения о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО4, *** г.р., отсутствуют.
Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от *** г., поданного ФИО4 в ООО «НСГ – «Росэнерго», следует, что в нем содержится просьба заключить договор обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», транспортное средство - «Н», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; лица, допущенные к управлению – ФИО5 и ФИО3 На основании данного заявления выдан страховой полис серия , в котором в качестве допущенных к управлению автомобилем лиц указаны ФИО5 и ФИО3
Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от *** г., направленного ФИО4 в ООО «СК «Согласие», она просила заключить договор обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», транспортное средство - «Н», *** года выпуска, лица, допущенные к управлению – ФИО5 и ФИО3 На основании данного заявления выдан страховой полис серия , допущенными к управлению автомобилем лицами указаны ФИО5 и ФИО3
Возражая против указанных доводов истца, представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в ходе рассмотрения дела указывала, что ответчик ФИО4 имела намерение получить водительское удостоверение, в связи с чем и приобрела спорный автомобиль у ФИО3, однако в связи с необходимостью ремонта квартиры (затраты на ремонт) она не смогла пройти необходимое обучение. При этом действительно, ФИО4 при регистрации автомобиля в органах ГИБДД заключала договор страхования, указывала в нем в качестве лиц, допущенных к управлению, ФИО5 и ФИО3, которые пользовались автомобилем после его продажи с разрешения ФИО4, при этом ФИО3 осуществлял ремонт транспортного средства. Однако все расходы по содержанию автомобиля, в том числе на оформление полисов ОСАГО, оплату налога, оплату штрафа, несла ФИО4, что подтверждается представленными документами, в том числе платежными документами банка, копиями документов об оплате через портал «Госуслуги».
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО5, зная о существовании у ФИО5 долговых обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии перед ФИО1 на основании договора уступки прав требования), не имели реальных намерений продать спорный автомобиль ФИО4, которая является их знакомой, то есть не имели волеизъявления на его исполнение при заключении. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, хоть и содержит указание на передачу транспортного средства и денежных средств, фактически, по мнению суда, не является исполненным сторонами, поскольку ФИО4 не имела на момент заключения сделки и принятия судом решения водительского удостоверения, допущенными к управлению транспортным средством после заключения договора купли-продажи являлись только бывшие собственники автомобиля - ФИО3 и ФИО5, которые продолжали пользоваться транспортным средством (что не отрицалось стороной ответчиков), помогали оформлять договоры ОСАГО.
При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что ФИО4 имела намерение получить водительское удостоверение и пользоваться автомобилем самостоятельно после заключения договора купли-продажи от *** г., однако не смогла этого сделать по причине отсутствия финансовой возможности вследствие необходимости ремонта квартиры, суду не представлено. Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД сама по себе не может указывать на отсутствие мнимости сделки.
Кроме того, на момент заключения ФИО3 оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, фактически находившегося в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО5 (автомобиль приобретен по договору купли-продажи от *** г., брак между ФИО3 и ФИО5 заключен *** г.), ФИО5 и мела непогашенную задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем суд полагает, что заключая оспариваемый договор, ФИО3 и ФИО5 преследовали цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков при заключении договора купли-продажи автомобиля, поскольку право на заключение договора реализовано ими в целях ущемления прав истцов, в связи с чем указанный договор купли-продажи автомобиля является недействительным.
То обстоятельство, что судебный приказ, которым в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность с ФИО5, отменен *** г., а договор купли-продажи автомобиля заключен *** г., по мнению суда не имеет значения в рассматриваемой ситуации, поскольку данная задолженность взыскана на основании судебного приказа от *** г., Банк до его отмены предъявлял исполнительный лист к исполнений, в связи с чем возбуждалось исполнительное производство, затем повторно обращался в службу служебных приставов, где вновь было возбуждено исполнительное производство. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО5, а, следовательно, и ФИО3, знали о наличии неисполненного обязательства перед Банком, и данное обязательство (задолженность), несмотря на отмену судебного приказа *** г., продолжало существовать на дату заключения договора купли-продажи, задолженность не была погашена.
При этом, как следует из возражений ответчика ФИО5, ее представителя, а также объяснений ФИО5, ФИО3, данных в ходе проведения проверок сотрудниками ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов и полиции, она от пристава при обращении и предоставлении определения мирового судьи об отмене судебного приказа узнала о том, что ее задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» передана по договору уступки прав требования другому лицу. При этом не имеет значение, знала ли ФИО5 о том, что данным лицом является ФИО1, поскольку сам факт наличия непогашенной задолженности имел место быть на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от *** г.
Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено, что, зная о наличии неисполненного денежного обязательства, ФИО5 и ФИО3 в небольшой промежуток времени после отмены судебного приказа заключил со своей знакомой ФИО4 договор купли-продажи автомобиля. Данные действия, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестным поведением сторон сделки, направленном на уменьшение имущества, за счет которого возможно было исполнить судебный акт, который в последующем вынесен судом и с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору; исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, задолженность не погашена.
При этом доводы стороны ответчиков о том, что запрет на регистрационные действия на автомобиль не был наложен, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, установленные судом обстоятельства в их совокупности, указывают на отсутствие реальных намерений продать автомобиль ФИО4, при этом сам по себе регистрационный учет автомобиля, отчужденного в ее пользу при установленной судом цели заключенного договора - избежать имущественной ответственности ФИО5 и ФИО3, в том числе перед истцами, не исключает квалификацию договора в качестве мнимого и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от *** г.
Довод представителя ФИО8 о том, что у ФИО1 и ФИО2 на момент подачи искового заявлению о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отсутствует законный интерес, в связи с чем их интересы указанной сделкой затронуты быть не могут, является несостоятельным, поскольку разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» такой интерес обосновывается сокрытием движимого имущества с целью уклонения обращения взыскания на него.
На момент рассмотрения дела у ФИО3 и ФИО5 имеются неисполненные обязательства, установленные указанными выше судебными актами, возбуждены исполнительные производства, судебные акты не исполнены, что обосновывает законный интерес истцов в признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки.
Таким образом, требования истцов о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от *** г. подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО4 права собственности на спорный автомобиль и влечет недействительность регистрации транспортного средства «Н» в МО МВД России в лице РЭО ГИБДД для участия в дорожном движении за ФИО4
Рассматривая требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от *** г. автомобиля «Н», *** года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО6, суд также приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Судом установлено, что *** г. между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Н», *** года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова ***, модель, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***.
Согласно п. *** договора автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серия ***, выданного *** г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, и свидетельства о регистрации серия , выданного *** г. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 80 000 рублей. О передаче транспортного средства и денежных средств при подписании договора указано в условиях договора купли-продажи.
Согласно копии расписке от *** г., составленной ФИО4, она получила от ФИО6 денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты за проданный автомобиль «Н», *** года выпуска, регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан *** г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, по договору купли-продажи автомобиля, заключенному сторонами *** г.
В расписке также указано, что покупатель предупрежден о неисправности автомобиля (о неисправном двигателе, требующем замены).
Требования о признании данного договора недействительным (ничтожным) истцы мотивируют мнимостью указанной сделки, которая, по их мнению, фактически является продолжением незаконных действий ФИО3 и ФИО5 по сокрытию имущества от обращения на него взыскания. Также указано, что ФИО6 фактически не мог приобрести спорный автомобиль в собственность, поскольку у ФИО4 отсутствовало право на продажу автомобиля.
В возражениях на исковое заявление ответчики ФИО4 и ФИО6 указывали, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между сторонами, автомобиль и денежные средства были переданы при заключении договора, автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем не был поставлен на учет в органах ГИБДД. После приобретения автомобиля ФИО6 осуществлял его ремонт, в подтверждение чего представлен документ о приобретении запасных частей.
Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного автомобиля от *** г., суд приходит к выводу, что переход права собственности на спорный автомобиль не наступил, последующая сделка с автомобилем – договор купли-продажи от *** г. не основана на законе, является недействительной (ничтожной), поскольку заключена лицом (ФИО4), не имеющим право на его отчуждение, что свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО6 права собственности на спорный автомобиль.
При этом суд не усматривает основания для признания ФИО6 добросовестным приобретателем, поскольку обстоятельство возмездности приобретения спорного автомобиля само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в том числе в совокупности следует оценивать обстоятельства перехода права собственности на спорное имущество, осуществление покупателем обычных разумных мер при приобретении спорного имущества. Таковых доказательств суду не представлено, как и не заявлено ответчиком требований о признании его добросовестным приобретателем.
Суд также учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи от *** г. также имеет признаки мнимости сделки.
Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО6 о том, что автомобиль продавался в неисправном состоянии, в связи с чем не была произведена его регистрация, не согласуются с условиями (текстом) представленного договора купли-продажи от ***., в п. *** которого указано, что покупатель обязуется в течении *** дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, то есть поставить его на учет в органах ГИБДД. Представленный ответчиком ФИО6 товарный чек, выданный ИП ФИО9, на приобретение запасных частей также с достоверностью не свидетельствует о неисправности двигателя автомобиля при его продаже.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ФИО1 назначалась судебная техническая экспертиза, из заключения эксперта от *** г. следует, что выявлен комплекс признаков термосилового воздействия на договор купли-продажи автомобиля от *** г., приводящего к его искусственному состариванию.
В описательной части заключения эксперта указано, что в представленном на исследование документе – договор купли-продажи автомобиля б\н от *** г. имеется комплекс признаков термосилового воздействия на поверхность листа. Установленные следы отличны от следов с естественным режимом хранения и использования документа. Данные выявленные признаки характеризуются как искусственное «старение» документа.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО4 поступало ходатайство о прекращении производства судебной технической экспертизы в связи с тем, что между ФИО4 и ФИО6 *** г. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от *** г.
Из представленной копии соглашения о расторжении договора от *** г. следует, что ФИО4 и ФИО6 приняли решения расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от *** г.; продавец вернул покупателю уплаченную по договору сумму в размере 80 000 рублей до момента подписания соглашения.
Впоследствии в возражениях от *** г. ФИО4 указала на признание соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от *** г. недействующим по причине того, что ФИО6 не имел права производить отчуждение автомобиля в связи с наложенным на автомобиль арестом, представив копию данного соглашения, в которой рукописным текстом указано, что стороны считают соглашение расторгнутым, денежная сумма в размере 80 000 рублей передана ФИО6 ФИО4
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив поведение сторон как при заключении договора купли-продажи от *** г., так и после его заключения, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о его недействительности (ничтожности), усматривая при этом также признаки мнимости сделки.
Если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются ничтожными.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными требования истцов о применении последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля «Н», *** года выпуска, в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО5, поскольку, согласно положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на тот или иной объект имущества.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей по 75 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от *** г. – автомобиля «Н», *** года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, белого цвета, государственные регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан *** г. ГУ МВД России по Алтайскому краю, заключенный между ФИО3 и ФИО4.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от *** г. – автомобиля «Н», *** года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, белого цвета, государственные регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан *** г. ГУ МВД России по Алтайскому краю, заключенный между ФИО4 и ФИО6.
Признания отсутствующим у ФИО4 права собственности на автомобиль «Н», *** года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, белого цвета, государственные регистрационный знак ***, ПТС серия ***, выдан *** г. ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Признания отсутствующим у ФИО6 права собственности на автомобиль «Н», *** года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, белого цвета, государственные регистрационный знак ***, ПТС серия ***, выдан *** г. ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Признать недействительной регистрацию указанного транспортного средства «Н» в МО МВД России для участия в дорожном движении за ФИО4.
Возвратить автомобиль «Н», *** года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, белого цвета, государственные регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан *** г. ГУ МВД России по Алтайскому краю, в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО5.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей по 75 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.
Судья А.В. Коняев