УИД 61RS0019-01-2022-004543-39

Дело № 2-3428/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М. видио Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> приобрел в магазине «М. Видео» по адресу: <адрес> телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 52476 руб. Телевизор вышел из строй <дата>, в связи с чем истец обратился в «Самсунг центр» и в магазин «М. Видео» <дата> Из магазина «М. Видео» прибыли сотрудники и забрали неисправный телевизор в магазин, а истец приехал с сотрудниками в магазин, где ему предложили обмен неисправного телевизора на такой же телевизор или возврат денежных средств за неисправный товар. Истец выбрал телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 78990 руб. Телевизор <данные изъяты> также вышел из строя в вязи с поломкой <дата>, не проработав и года, в связи с че <дата>, т.е. до истечении установленного изготовителем товара 12 месячного гарантийного срока, истец обратился в магазин ответчика с требованием об устранении обнаруженных в телевизоре недостатков. Представителями авторизованного сервисного центра «Самсунг» в <адрес>, ООО «Сервис-Ростов» была произведена диагностика неисправного телевизора, по результатам которой истцу на руки было выдано Заключение №, в котором указана дата приема изделия <дата>, а также то, что заявленный дефект подтвердился и требуется замена дисплея неисправного телевизора. Кроме того, в заключении указано, что признаков неправильной эксплуатации и следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено. <дата> истец обратился в претензией в адрес ответчика с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков в неисправном телевизоре на основании ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», но недостатки не были устранены в установленный законом 45 дневный срок. В связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты> и вернуть его стоимость в сумме 78990 руб. Поскольку стоимость телевизора возросла и составляет в настоящее время 125173 руб., истец потребовал помимо возмещения стоимости телевизора, возместить разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой данного товара на момент добровольного удовлетворения требования истца в сумм 461833 руб. С требованием о расторжении договора розничной купли-продажи истец обратился <дата>, которые так и не были исполнены ответчиком. Полагает, что на основании Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит ко взысканию пеня 1% в день за неисполнение требований потребителя, которая согласно представленному расчету составляет 28436 руб. 40 коп. (<дата> ответчику было предъявлено требование, просрочка по прошествии 10 дней за период с <дата> по <дата> составила 36 дней). Также полагает, что подлежит к взысканию с ответчика в его пользу компенсация морального вреда, которую он оценивает в 10000 рублей. Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» полагает вправе требовать взыскания в его пользу штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора нарви <данные изъяты> от <дата> Взыскать в пользу истца с ответчика стоимость телевизора марки <данные изъяты> в сумме 78990 руб., разницу между ценой телевизора марки <данные изъяты>, установленной договором розничной купли-продажи и ценой телевизора марки <данные изъяты> на момент добровольного удовлетворения требования в сумме 46183 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за неисполнение требования в сумме 28436,40 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик представитель ООО «М. видео Менеджмет» в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизор отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом требований выше названных норм выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

Судом установлено, что <дата> истцом приобретен в магазине «М. Видео» по адресу: <адрес> телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 52476 руб.

Телевизор вышел из строя <дата> в связи с чем, истец обратился в «Самсунг центр» и в магазин «М. Видео» <дата>

Из пояснений истца следует, что сотрудники магазина «М. Видео» забрали неисправный телевизор, истец приехал вместе с ними в магазин, где ему предложили обмен неисправного телевизора на такой же телевизор или возврат денежных средств за неисправный товар. Истец выбрал телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 78990 руб.

Между тем, <дата> телевизор <данные изъяты> также вышел из строя, в связи с поломкой, в связи с чем <дата>, т.е. до истечении установленного изготовителем товара 12 месячного гарантийного срока, истец обратился в магазин ответчика с требованием об устранении обнаруженных в телевизоре недостатков.

Представителями авторизованного сервисного центра «Самсунг» в <адрес>, ООО «Сервис-Ростов» была произведена диагностика неисправного телевизора, по результатам которой истцу на руки было выдано Заключение №, в котором указана дата приема изделия <дата>, а также то, что заявленный дефект подтвердился и требуется замена дисплея неисправного телевизора. Кроме того, в заключении указано, что признаков неправильной эксплуатации и следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом, <дата> истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков в неисправном телевизоре на основании ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», но недостатки не были устранены в установленный законом 45 дневный срок. Между тем, требования истца исполнены не были.

Таким образом, истец обоснованно ссылается на то, что в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя вправе предъявить к продавцу требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

При таком положении дела, суд полагает, что договор купли-продажи телевизора «Самсунг» UE70TU7090U подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 78990 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, разницы между ценой товара и аналогичным товаром, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией (требованием) в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты>, вернуть стоимость в сумме 78990 руб., а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой данного товара на момент добровольного удовлетворения требования в сумме 461833 руб..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету неустойки, ее сумма составляет 28436,40 рублей.

Суд полагает расчет арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в размере 28436,40 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что истец приобрел у ответчика товар, который имел недостатки. Факт наличия недостатков в товаре в судебном заседании не оспаривался, в том числе ответчиком. В подтверждение стоимости нового товара истцом представлены выписки с официального сайта, в соответствии с которыми цена на аналогичный товар в аналогичной комплектации составляет 125273,00 рублей (л.д.15), в связи с чем разница в стоимости товара составляет 46183,00 рублей.

Таким, образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в сумме - 46183,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54713,20 рублей. Оснований для снижения размера штрафа не установлено, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «М.видео Менеджмент» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора марки <данные изъяты> от <дата> заключенный между ФИО1 и к ООО «М. видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 78990 руб., убытки в размере 46183 руб., неустойку в размере 28436,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 54713,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И.Рыбакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.