Решение
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
с участием представителя истца фио,
ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8013/2022 по иску ......... к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...... А. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что 10 декабря 2021 года между индивидуальным предпринимателем фио и ...... А. был заключен договор об оказании правовой помощи, в соответствии с которым ИП фио по заданию ...... А. принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по представлению интересов в органах Росреестра при урегулировании вопроса о снятии ограничений на приобретенный земельный участок с кадастровым номером ......, стоимостью 200 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.
Решением Видновского городского суда адрес от 12.05.2022 исковые требования ...... А. о признании продавца земельного участка просрочившим кредитором и понуждении принять денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...... оставлены без удовлетворения, следовательно истец утратил материально-правовой интерес по оказанию правовой помощи в органах Росреестра при урегулировании вопроса о снятии ограничений на приобретенный земельный участок с кадастровым номером ......, а заключенный между сторонами договор является неисполнимым.
Истец просит расторгнуть договор оказания правовой помощи от 10.12.2021 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Истец ...... А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 772 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что 10 декабря 2021 года между индивидуальным предпринимателем фио и ...... А. был заключен договор об оказании правовой помощи, в соответствии с которым ИП фио по заданию ...... А. принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по представлению интересов в органах Росреестра при урегулировании вопроса о снятии ограничений на приобретенный земельный участок с кадастровым номером .......
В соответствии с п.3.1 договора договор об оказании правовой помощи от 10.12.2021 вознаграждение за исполнение договора определено 200 000 руб.
Согласно расписке от 15.12.2021, выданной ИП фио, ...... А. была выплачена сумма вознаграждения в полном объеме в размере 200 000 руб.
адрес с кадастровым номером ...... был приобретен в собственность ...... А. у фио по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2020 №....
В силу положений п.5 ст. 488 ГК РФ указанный земельный участок находится в залоге у продавца до полной оплаты по договору купли-продажи (п. 2.3 договора купли-продажи).
В Видновском городском суде адрес рассматривалось гражданское дело № 2-2636/2022 по исковому заявлению фио к ...... А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ......, а также встречного искового заявления ...... А. к фио о признании продавца земельного участка просрочившим кредитором и понуждении принять денежные средства в счет оплаты по договору купли- продажи земельного участка с кадастровым номером .......
Решением Видновского городского суда адрес от 12.05.2022 исковые требования фио удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требованиях ...... А. отказано.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исходя из принятого судебного акта, со стороны ...... А. утрачен материально-правовой интерес по оказанию правовой помощи в органах Росреестра при урегулировании вопроса о снятии ограничений на приобретенный земельный участок с кадастровым номером .......
Более того, данное действие является не исполнимым. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что по ранее заключенному соглашению между сторонами, ответчиком были указаны те же услуги по договору, что и по данному договору.
08.07.2022истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного вознаграждения в размере 200 000 руб.
13.07.2022указанная претензия была получена ответчиком, однако ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, оставив ее без ответа.
Как следует из объяснений представителя истца до настоящего времени никаких действий в рамках договора ответчиком не предпринималось, таким образом, исполнитель не выполнил свои обязательства по договору в части представления интересов истца по представлению интересов в органах Росреестра при урегулировании вопроса о снятии ограничений на приобретенный земельный участок с кадастровым номером .......
Как следует из представленной ответчиком копии заявления в Управлении Росреестра России по адрес, указанное заявление предоставлено в госорган в связи с наличием в производстве Видновского городского суд гражданского дела № М-7663/2021 по спору, связанному с земельными отношениями между гражданами. В последующем, ввиду не предоставления ответа по заявлению, ответчиком была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.
Таким образом, указанные действия были осуществлены ответчиком, представляющем интересы истца в рамках иного договора об оказании юридических услуг, в том числе на представление интересов истца в Видновском городском суде, факт заключения ранее договора между сторонами подтвержден объяснениями сторон в ходе судебного заседания.
Разрешая исковые требования о расторжении договора суд руководствуется положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, вследствие чего приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения условий договора, выполнении конкретных действий в рамках заключенного договора и доказательств понесенных расходов по договору.
При этом, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства, суду стороной ответчика также не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик фактически понес расходы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору от 10 декабря 2021 года в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик не исполнил требование потребителя по возврату указанных денежных средств в размере 200 000руб. 00 коп., истец в силу закона вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя.
Как усматривается из п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Вопреки указанной норме закона ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о допущенной просрочке. Напротив, доводы истца о нарушении ответчиком сроков возврата денежных средств нашли себе подтверждение досудебной претензией.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 14.07.2022 года по 09.08.2022 года.
Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцом из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 54 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в указанном выше размере.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания возмещения морального вреда суд основывается на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, согласно которой причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по соглашению о расторжении договора ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, считает возможным частично удовлетворить данные исковые требования с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб. 00 коп.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 128 500 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного характера, составляет 7 325 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...я ... к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании правовой помощи от 10.12.2021 года, заключенный между ...... А. и ИП фио
Взыскать с ИП фио (ИНН ...) в пользу ...... ... (паспортные данные) денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 128 500 руб.
Взыскать с ИП фио (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 325 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Потонова