УИД 91RS0№-84
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 г. г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе :
председательствующего судьи – Кит М.В.
при секретаре – Игнатенко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО14 (ФИО5) ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированны тем, что в 1999 году истец получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>площадью 62,8 кв.м., и зарегистрировался в ней. В 2004 истец зарегистрировал брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик получили свидетельство о праве собственности на жилье от, выданное исполнительным комитетом Керченского городского совета, оформив право собственности на указанную квартиру в равных долях. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании обоюдного заявления, поданного в органы ЗАГС. До момента подачи заявления в ОРАГС КГУЮ АРК ответчик добровольно выехала из квартиры. С того времени ответчик не появлялась в квартире и не принимала никаких действий по её содержанию и сохранению в жилом состоянии. Истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет объектом недвижимости – квартирой. Он самостоятельно содержит квартиру: оплачивает коммунальные платежи, подключил водопровод и электричество, заключил с энергоснабжающими организациями договора о поставке энергоносителей, проводит регулярно текущий и капитальный ремонты, проживает в квартире со своей семьёй женой, сыном и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил квартиру на кадастровый учёт. Однако, зарегистрировать право собственности в ЕГРН не смог, т.к. второй сособственник ответчик не захотела совершать законные действия по регистрации права собственности. С ответчиком истец не контактирует с момента расторжения брака, место жительства ответчика истцу неизвестны. Каких-либо конфликтов и неприязней у истца с ответчиком нет. Просил суд признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/2г долю объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв. м, кадастровый №.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства извещался, обеспечил явку своего представителя ФИО6
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО14 (ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО7
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что ответчик в 2017 году получила технический паспорт, зарегистрировала свое право собственности, оплачивает коммунальные услуги. После расторжения брака ответчик не проживает в квартире, так как возникли неприязненные отношения с истцом и его девушкой, которая в дальнейшем стала его женой. В устном порядке договорились, что в квартире будет проживать истец. В квартире три комнаты, все они смежные, определить порядок пользования невозможно. В квартире проживает истец с женой и двумя детьми. В связи с этим она направляла истцу уведомление о выплате ей денежной компенсации за долю. Однако истец не реагирует на ее предложение. Считает, что в действиях истца отсутствует добросовестность. Ответчик интерес к жилью не утратила. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1,3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую он отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абзацем 1 ст.236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно пункту 1 ст.234 ГК РФ, лицо, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения право собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 2004 года? который расторгли ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению супругов, не имеющих детей, в Отделе регистрации актов гражданского состояния Керченского городского управления юстиции Автономной Республики Крым (л.д. 128).
В дальнейшем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО8, ей была присвоена фамилия ФИО14 (л.д.54).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.129, 130, 43).
В соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» стороны приватизировали <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Керченского городского совета им было выдано свидетельство о праве собственности на жилье, которое удостоверяет, что <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях (л.д.7).
Право собственности за ФИО1 и ФИО2 за каждым на ? долю квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Керченским республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» (л.д.39-41).
После расторжения брака ответчик не проживает в указанной квартире, остался проживать истец, в которой он проживает с женой и двумя детьми.
Указанное не отрицалось представителями сторон.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что в спорной квартире длительный период времени проживает только истецс женой и двумя детьми. Ответчика ни не видели проживающей.
Свидетель ФИО13 пояснила, что познакомилась с истцом в 2006 году, зарегистрировали они брак в 2008 году. С момента знакомства она бывала по месту жительства истца. Видела, что между сторонами сложились неблагоприятные семейные отношения, что привело к расторжению их брака в 2007 <адрес> ушла добровольно из квартиры. Была устная договоренность, что ответчик забирает имущество, а квартира переходит в собственность истца. Однако договоренность оформлена не была. После этого связь с ответчиком не поддерживалась. Ответчик интереса к квартире не проявляла, никогда не приходила.
Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:5685 (л.д.33-36).
Право собственности истца в ЕГРН не зарегистрировано.
Согласно представленных ответчиком расчетных книжек она осуществляла оплату со содержание дома МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» с января 2022 по декабрь 2023 года (л.д.74-87).
Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в сентябре 2023 года обратился с заявлением о выдаче приказа о взыскании с ФИО14 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за период с сентября 2016 по июль 2023 года.
Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Однако в дальнейшем решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с ФИО14 в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» была взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за период с августа 2020 года по декабрь 2023 года (л.д. 104-106).
Взысканная по решению мирового судьи задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества была полностью погашена ФИО14, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнтелем Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> (л.д. 119-123).
Кроме того ответчик ФИО2 дважды направляла ФИО1 по месту его жительства уведомления о продаже принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями, квитанциями об отправке истцу уведомлений и отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 145-149).
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с тем, что ответчик отказалась от принадлежащего ей права собственности на 1/2 долю в спорной квартиры, утратила к ней интерес.
Считает, что в действиях истца отсутствует добросовестность владения квартирой.
Что касается представленных им доказательства, что он оплачивает коммунальные услуги, содержит квартиру, занимается ее ремонтом, то он как собственник ? доли квартиры обязан нести бремя ее содержания в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
Таким образом в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кит М.В.