Решение по делу № 2А-867/2023 от 19.12.2023

Мотивированное решение Дело № 2а-867/2023

изготовлено 19.12.2023 51RS0017-01-2023-000954-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 8 декабря 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Рыжих А.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» (далее - ООО «МКК Универсального финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области был предъявлен исполнительный документ № от *.*.*, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 5937 рублей 21 копейки

*.*.* на основании представленного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

По состоянию на *.*.* задолженность перед ООО «МКК Универсального финансирования» не погашена и составляет 5937 рублей 21 копейка.

Полагает, что должностным лицом не принят полный комплекс возможных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так, при обращении в ОСП Печенгского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскателем заявлено ходатайство при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества в соответчики с пунктом 10 статьи 64, статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, постановление о розыске должника либо его имущества взыскателю не поступало, сведениями о разрешении судебным приставом-исполнителем ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, административный истец не располагает.

Учитывая изложенное, считает, что должностным лицом допущена волокита, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на положения статей 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда, а также в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, направив административному истцу постановление, вынесенное по результатам его рассмотрения и разрешения ходатайства о розыске должника и его имущества, осуществить полный комплекс исполнительных действий.

Административными ответчиками представлены письменные возражения, в которых судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 и представитель УФССП по Мурманской области ФИО1 требования административного истца не признали, в их удовлетворении просили оказать в полном объеме, поясняя, что в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области на исполнении находилось исполнительное производство № от *.*.*, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от *.*.*, выданного судебным участком № 1 Печенгского судебного района о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по кредитным платежам в сумме 9102 рубля 50 копеек.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, при невозможности установления местонахождения должника – объявлении розыска должника и его имущества. Указанных ходатайства судебным приставом-исполнителем разрешены в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое направлено взыскателю *.*.* по средствам ЕПГУ за исх. № и прочитано им *.*.*. При этом, в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ взыскателю отказано в связи с невозможностью вынесения данного постановления в момент возбуждения исполнительного производства. В розыске должника и его имущества на стадии возбуждения исполнительного производства взыскателю также отказано, поскольку данная мера заявлена преждевременно. *.*.* данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №

Просят учесть, что до обращения в суд, взыскатель не ознакомился с материалами исполнительного производства, в то время как в них содержатся сведения о принятии судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа: *.*.*, *.*.*, *.*.* в отношении должника запросы направлены в банки, иные кредитные организации, а также контролирующие органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, посредством систематизированного электронного документооборота, по результатам которых установлены зарегистрированные на должника расчетные счета в *.*.* *.*.* судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для исполнения. В ходе исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в сумме 3165 рублей 29 копеек.

Согласно сведениям ПФР, должник не трудоустроен. Поскольку взыскателем сообщалось о том, что ФИО4 является военнослужащим, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в *.*.*, получен ответ, что должник не работает.

Учитывая приведенные обстоятельства, полагают, что судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые действия по исполнению исполнительного документа, права взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО3 письменные возражения относительно требований административного иска суду не представил.

Изучив материалы сводного исполнительного производства №, протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Банк ВТБ, ООО МФЦ «Займер», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которыми письменное мнение по административному иску не представлено.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального финансирования» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия.

Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержав доводы письменных возражений, в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме, настаивая на том, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в пределах предоставленных ему полномочий. Просила учесть, что заявленные взыскателем ходатайства разрешены должностным лицом при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом явка судебного пристава-исполнителя не признавалась обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Заинтересованные лица ПАО Банк ВТБ, ООО МФЦ «Займер», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка административных ответчиков не признавалась судом обязательной.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1, изучив письменные материалы настоящего административного дела обозрев материалы сводного исполнительного производства№, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушения оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, помимо прочих, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); иные задачи в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного нормативно-правового акта).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *.*.* мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в размере 8902 рубля 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу *.*.*.

Данный судебный приказ с заявлением взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования» поступил в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области для принудительного исполнения и зарегистрирован в книге учета исполнительных документов ОСП Печенгского района.

Заявление ООО «МКК Универсального финансирования» о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на его имущество, направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банковские организации и кредитные учреждения, вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, объявлении должника и его имущества в розыск.

*.*.* на основании части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности в размере 9 102 рубля 50 копеек.

Обосновывая заявленный административный иск, представитель ООО «МКК Универсального финансирования» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выраженное в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, а также в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные доводы административного ответчика опровергаются материалами сводного исполнительного производства.

Так, в пункте 16 постановления о возбуждении исполнительного производства от *.*.* судебный пристав-исполнитель ходатайство взыскателя о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы удовлетворил, при этом отказа в удовлетворении ходатайства в части обращения взыскания на денежные средства и доходы должника, наложения ареста на имущество должника, временного ограничения на выезд должника за пределы РФ и объявлении должник и его имущества в розыск.

Указанное постановление содержит разъяснение о порядке его обжалования.

Копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ *.*.*, прочтена административным истцом *.*.*, что подтверждается скриншотом страницы указанного программного обеспечения.

*.*.*, *.*.* и *.*.* судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы для установления имущественного положения должника посредством систематизированного электронного документооборота.

По поступлению ответов на направленные запросы установлены сведения об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости и открытых на имя должника расчетных счетов в *.*.*

Постановлением от *.*.* исполнительное производство № от *.*.* в отношении должника ФИО3 присоединено к сводному исполнительному производству №

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках, в результате чего взыскателю перечислены денежные средства в сумме 3165 рублей 29 копеек.

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

*.*.* судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <адрес>. В результате выхода установить должника не удалось, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергнуты материалам исполнительного производства, содержащими доказательства направления необходимых запросов. Судебным приставом-исполнителем выезд должника за пределы Российской Федерации ограничен постановлением от *.*.*, адрес регистрации и проживания должника проверен должностным лицом с составлением соответствующего акта и приложением опросного листа соседей должника.

*.*.* судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении

исполнительного документа направлены взыскателю в этот же день.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от *.*.* и сводного возбужденного в отношении должника ФИО3 действовала в соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца действиями должностного лица ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, также как и не имеется оснований для возложения на должностное лицо ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области обязанностей, заявленных ООО «МКК Универсального финансирования» в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова