Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УралРегионСтрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ: расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере <данные изъяты>., стоимость невыполненных работ <данные изъяты> неустойку, предусмотренную договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы на проведение досудебного исследования объекта в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор строительного подряда №-СБ, согласно которому ответчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями Договора выполнить для Заказчика работы по строительству дома общей площадью – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако объект строительства был передан ему со множественными недостатками.
Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.
Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо арб.управляющий ФИО5 в суд не явилась, извещалась, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление и доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор строительного подряда №, согласно которому ответчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора выполнить для Заказчика работы по строительству дома общей площадью – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, обязанность по уплате данной суммы была выполнена истцом в полном объеме, в том числе за счет заемных (кредитных) денежных средств.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Исходя из толкования норм законодательства, Заказчик вправе расторгнуть Договор в любой момент до сдачи ему работ, в том числе по причине выполнения работ Подрядчиком настолько медленно, что окончание этих работ к установленному Договором сроку становиться явно невозможным.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Истец указал, что работы в рамках договора подряда были произведены ответчиком не в полном объеме, а равно выполнены с недостатками.
При этом срок выполнения работ по договору, установленный п.6.1 Договора, со стороны ответчика был существенной нарушен. Оснований полагать, что работы к установленному сроку могли быть исполнены, у истца не имелось. Иные сроки выполнения работ по договору между сторонами не согласовывались.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что желает расторгнуть договор строительного подряда №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд, с учетом вышеизложенного, а равно исходя из существенного нарушения со стороны ответчика условий заключённого между ним и истцом договора в части сроков выполнения работ, полагает требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетоврению..
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости невыполненных по договору работ, а равно стоимости устранения недостатков выполненных по договору работ.
В обоснование данных требований со стороны истца была инициирована и ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза дома истца и в последующем представлено экспертное заключение № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ по устранению недостатков объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и определении объема невыполненных по договору работ.
Независимой экспертизой, проведённой в доме истца, по его инициативе, установлено, что Подрядчик выполнил работы по строительству дома, которые не соответствует требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации. Объект строительства имеет множественные недостатки. Тем же заключением определен объем работ, фактически невыполненных ответчиком, исходя из условий договора и объема оговоренных работ.
При этом стоимость устранения недостатков определена в <данные изъяты>
Стоимость невыполненных работ оценивается в <данные изъяты>. Исходя из приложения 1 к договору подряда ответчиком не были выполнены работы по подшиву кровли на сумму <данные изъяты> по электрике и отоплению на сумму <данные изъяты> (п.17), а также фасадные работы по утеплению и декоративной штукатурке на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, однако последняя оставлена им без удовлетворения.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы досудебного исследования не опровергнуты какими-либо иными допустимыми доказательствами.
Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно данных требований истица, а равно наличия недостатков выполненных работ и объема невыполненных работ и их стоимости, как и доказательств в их обоснование не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков объекта, а равно взыскания стоимости невыполненных работ, суд исходит из следующего.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку представленными в дело стороной истца доказательствами установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу объекта, качество которой соответствует условиям договора, ответчик данные доводы истца не опроверг, суд удовлетворяет исковые требований ФИО1 о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта суммы <данные изъяты>., в качестве возмещения стоимости невыполненных работ суммы в размере <данные изъяты>
При этом за основу берет заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное в досудебном порядке. Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производившие оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.
Ответчик претензию истца проигнорировал, никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки представлен.
Данная неустойка предусмотрена п.8.15 договора между истцом и ответчиком, в соответствии с которым в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик по требованию заказчика обязан оплатить пеню в размере <данные изъяты> от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от стоимости договора.
Также истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (не свыше общей стоимости невыполненных по договору работ).
При этом, в п.6.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ по договору и передачи построенного жилого дома заказчику по акту-приема передачи – № календарных дней или ранее, при этом начало выполнения работ начинается не ранее внесения заказчиком суммы предоплаты <данные изъяты>, поступления заказчику суммы остатка суммы по договору <данные изъяты>. а равно согласования и подписания ряда документов.
Исходя из представленных документов окончательно вся сумма оплаты по договору поступила ответчику со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из того, что работы были начаты ответчиком, суд также приходит к выводу о согласовании и подписании между сторонами всех необходимых документов, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
При этом, суд исходит из того, что началом проведения работ по условиям договора считается. Таким образом, дата ДД.ММ.ГГГГ, работы подлежали окончанию в полном объеме не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ (365 календарных дней, с учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ в феврале – 29 календарных дней, а не 28).
В указанный срок работы не были завершены ответчиком. Доказательств обратного с его стороны не представлено, кроме того, истцом представлены доказательства того, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены на сумму <данные изъяты> 00копеек.
Последние из имеющихся у истца и представленных им в дело акты сдачи-приемки выполненных по договору работ датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору (окончания работ по договору), а равно соглашается с началом периода неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уточненному иску, расчет неустойки истцом произведен по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части решение принимается по заявленным требованиям в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что истцом одновременно заявлены требований о взыскании как договорной, так и законной неустойки за один и тот же период, связанной с нарушением срока исполнения обязательств по договору (срока окончания работ по договору).
Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору (в данном случае за нарушение срока окончания работ) предусмотрена одновременно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, а равно п.8.15 договора в виде <данные изъяты> от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.
В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
В связи с тем, что законная неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей» в данном случае превышает договорную неустойку, ее применение более соответствует защите прав и законных интересов потребителя, в связи с чем суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а требование об одновременном взыскании договорной неустойки за то же самое нарушение и за тот же самый период удовлетворению не подлежит.
Также, суд не может выразить согласие с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку истец исходил при ее расчете из суммы <данные изъяты> которая включала в себя как стоимость невыполненных работ по договору подряда, так и стоимость устранения недостатков работ по договору (фактически стоимость убытков).
В данном случае нарушены права истца за выполнение работ в установленные сроки, при этом материалами дела установлена стоимость работ, которые не были выполнены в указанные сроки <данные изъяты>).
Таким образом, при расчете неустойки следует исходить только из стоимости невыполненных работ по договору, рассчитанной и подтверждённой истцом, а именно из суммы <данные изъяты>. Оснований для включения в расчет неустойки стоимости устранения недостатков выполненных в рамках договора подряда работ (убытков истца) суд не усматривает.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты>
При этом, поскольку п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки органичен ценой выполнения работы (оказания услуги), в данном случае подлежащая взысканию неустойка не может превышать сумму 1258487рублей 00копеек.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик не представил письменные возражения, не просил суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в рамках 333 ст. ГК РФ.
В связи с изложенным, исходя из отсутствия со стороны ответчика просьбы о снижении неустойки, а равно отсутствия каких-либо документов в обоснование правомерности и допустимости ее снижения, оснований для применения положений стю333 ГК РФ по инициативе суда в данном случае не усматривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
Оснований для взыскания неустойки по иным основаниям, за иной период и в ином размере суд не усматривает.
Требования о взыскании неустойки, связанной с неудовлетворением требований потребителя в установленные сроки, в рамках данного спора истцом не заявлялось, данные требования предметом судебного разбирательства в силу положений ст.196 ч.3 ГПК не являлись, при наличии предусмотренных законом оснований истец не лишен права на заявление данных требований путем самостоятельного обращения в суд в установленном порядке.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных по договору работ, денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков (убытков), неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
При этом, поскольку со стороны ответчика каких-либо заявлений о снижении суммы штрафа и доказательств в их обоснование не поступало, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа по собственной инициативе суд не усматривает.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования объекта в размере <данные изъяты> судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательства несения данных расходов истцом в деле имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учётом изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда)
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично
Расторгнуть договор строительного подряда №–№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «УралРегионСтрой».
Взыскать с ООО «УралРегионСтрой» № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. паспорт 4607 №, денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере <данные изъяты>., денежные средства в счет возмещения стоимости невыполненных работ по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по договору подряда, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона «о защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1258497рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования объекта в размере <данные изъяты>
Во удовлетворении требований о взыскании неустойки по иным основаниям за иной период и в ином размере отказать, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «УралРегионСтрой» ИНН № в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Миронова Е.М.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Миронова Е.М.