Решение по делу № 2-127/2023 от 07.02.2023

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2022-000328-68

Производство № 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности пять лет,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности до дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам ФИО3 к Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в обеспечение возврата кредита по кредитному соглашению № от 20.012017, заключенному между ответчиком и ООО «Погореловский карьер», он заложил принадлежащее ему имущество, для чего между ними был заключен договор залога № от дд.мм.гггг.. Пунктом 3.7 Договора залога предусмотрено, что ответчик (залогодержатель) удовлетворяет требования за счет заложенного имущества без обращения в суд. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору он (истец - залогодатель) обязуется передать залогодержателю или другой (по указанию залогодержателя) организации заложенное имущество в объеме, предусмотренном п. 1.4 настоящего договора, по цене, не превышающей цену на имущество, указанную в описи к договору залога. Соглашением о внесудебной реализации заложенного имущества, содержащимся в п. 3.7 Договора залога, не определен один из способов или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, в том числе по той причине, что указанным положением договора залога не установлено право, на котором залогодержателю должно быть передано заложенное имущество; также Гражданский кодекс РФ не содержит такого способа реализации заложенного имущества, как его передача другой (по указанию залогодержателя) организации (при этом право, на котором должно быть передано заложенное имущество, договором залога также не определено). Как указывает истец, между ними не достигнуто соглашение о таком существенном условии соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества, как способ реализации. Указывая на неопределенность в п. 3.7 Договора залога, которая может привести к злоупотреблению правом со стороны ответчика, просил признать незаключенным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 Договора залога № от дд.мм.гггг..

Определением от дд.мм.гггг. исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истец, не изменяя предмета иска, дополнил его основание, сославшись на то, что он не подписывал договор залога, не передавал никаких документов и имущества ответчику, в связи с чем существенные условия договоров как договора залога, так и соглашение о внесудебном порядке реализации имущества с ним не согласовывались.

Он же обратился в суд с иском к Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в обеспечение возврата кредита по кредитному соглашению № от дд.мм.гггг., заключенному между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», он заложил принадлежащее ему имущество, для чего между сторонами был заключен договор залога № от дд.мм.гггг.. Ссылаясь на то, что соглашением о внесудебной реализации заложенного имущества, содержащимся в п. 3.7 Договора залога, не определен один из способов или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, в том числе по той причине, что указанным положением договора залога не установлено право, на котором залогодержателю должно быть передано заложенное имущество, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о таком существенном условии соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества, как способ реализации, истец просил признать незаключенным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 Договора залога № от дд.мм.гггг..

Определением от дд.мм.гггг. исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 11.10 2022 дела по искам ФИО3 к Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования истца не признала по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ответчиком и ООО «Погореловский карьер» был заключен Кредитный договор № на срок до дд.мм.гггг., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в безналичном порядке на приобретение недвижимого имущества в сумме 40 000 000 руб. путем перечисления указанной суммы дд.мм.гггг. на счет заемщика.

В пункте 7.1 Кредитного соглашения указывалось, что исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечивается, в том числе, залогом по договорам залога.

дд.мм.гггг. стороны заключили Договор залога №, в соответствии с которым имущество, указанное в описи №, являющейся приложением к договору залога №з8, передан в залог Банку в обеспечение возврата кредита, процентов и иной задолженности по Кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с ООО «Погореловский карьер».

дд.мм.гггг. Уведомление о возникновении залога движимого имущества в пользу ответчика, принадлежащего истцу, внесены в Реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата (номер уведомления №).

Факт заключения между сторонами Договора залога подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом также установлено дд.мм.гггг. между ответчиком и ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» было заключено Кредитное соглашение № на срок до дд.мм.гггг., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в виде отдельных частей – траншей с лимитом задолженности 30 000 000 руб.

В пункте 7.1 Кредитного соглашения указывалось, что исполнение заёмщиком обязательств по соглашению обеспечивается, в том числе, залогом по договорам залога.

дд.мм.гггг. стороны заключили Договор залога №, в соответствии с которым имущество, указанное в описи №, являющейся приложением к договору залога №з8, передан в залог Банку в обеспечение возврата кредита, процентов и иной задолженности по Кредитному соглашению № от дд.мм.гггг., заключенному с ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы».

дд.мм.гггг. Уведомление о возникновении залога движимого имущества в пользу ответчика, принадлежащего истцу, внесено в Реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата (номера уведомления №).

Факт заключения между сторонами указанного Договора залога подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод истца о том, что указанные договоры он не подписывал, опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное партнерство – Рязань» от дд.мм.гггг. №, согласно которой подписи от имени истца, расположенные в договорах залога № от дд.мм.гггг. и №з8 от дд.мм.гггг., в графе «залогодатель» на оборотной стороне первых листов указанных документов, внизу; в разделе «залогодатель ФИО3» на лицевой стороне вторых листов документов, под напечатанным текстом; в графе «залогодатель» у описи № как приложения к указанным документам выполнены самим ФИО3 (истцом).

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям законодательства. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, требований о признании незаключенным или недействительным самих Договоров залога № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 3.7 Договоров залога № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. залогодержатель удовлетворяет требования за счёт заложенного имущества без обращения в суд. В случае неисполнения обязательств по кредитному соглашению залогодатель обязуется передать залогодержателю или другой (по указанию залогодержателя) организации заложенное имущество в объёме, предусмотренном п. 1.5 настоящего договора по цене, не превышающей цену на имущество, указанную в описи к договору залога.

В п. 1.5 Договоров залога № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., заключенных между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и истцом, заложенное имущество оценено сторонами в сумме 330 000 руб. и находится у залогодателя по адресу: <адрес>. Такая же цена заложенного транспортного средства указана в описях № (приложения к договорам залога), подписанных сторонами Договоров залога.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Требования к условиям и форме договора залога закреплены в ст. 339 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение указанного правила влечет недействительность договора залога (п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно п. 7 ст. 349 Гражданского кодекса РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Способы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке закреплены в ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ. К числу таких способов относятся: продажа заложенного имущества с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем; если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность - оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование требований о признании не заключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащихся в п. 3.7 Договоров залога № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. истец ссылался на то, что данными соглашениями не определён один или несколько способов реализации заложенного имущества – не установлено право, на котором залогодержателю должно быть передано заложенное имущество, при том что Гражданский кодекс РФ не содержит такого способа реализации заложенного имущества, как его передача другой (по указанию залогодержателя) организации, тогда как способ реализации заложенного имущества является существенным условием соглашения о внесудебной реализации такого имущества. Полагал, что поскольку иных способов внесудебной реализации заложенного имущества, кроме предусмотренных ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, закон не предусматривает, закрепленное в п. 3.7 Договоров залога соглашение является незаключенным.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 7 ст. 349 Гражданского кодекса РФ закреплены условия соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, по которым сторонами должно быть достигнуто соглашение: один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом; стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества или порядок ее определения.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 3.7 Договоров залога, заключенных между сторонами, следует, что ими согласованы два способа реализации заложенного имущества: передача предмета залога залогодержателю или передача иному лицу по указанию залогодержателя по цене, не превышающей цену на имущество, указанную в описи к договору; цена предмета залога также согласована (имеется отсылка к п. 1.5 Договоров и к описям к ним).

Буквальное толкование согласованных сторонами условий соглашения о внесудебном порядке обращения на заложенное имущество, с учётом существа договорных обязательств и смысла договоров в целом, позволяет определённо установить, что стороны согласовали два способа реализации заложенного имущества: передача залогодержателю по согласованной цене (оставление залогодержателем имущества за собой по указанной цене) и передача другому лицу по указанию залогодержателя по согласованной цене (то есть продажа), при этом в обоих случаях у приобретателя возникает право собственности на заложенное имущество в результате возмездного его отчуждения залогодателем.

Таким образом, оснований для вывода о том, что существенные условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не были согласованы сторонами в заключенных между ними Договорах залога, не имеется.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении его прав неопределённостью условий, содержащихся в п. 3.7 Договоров залога, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в суд с заявленными исковыми требованиями он обратился по истечении 3 лет с даты заключения Договоров залога от дд.мм.гггг..

Рассматривая указанные доводы представителя ответчика, суд исходит из положений ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в суд с исками к ответчику истец обратился дд.мм.гггг., что подтверждается почтовыми штемпелями на конвертах, в которых исковые заявления поступили в суд.

Таким образом, обращение истцов в суд имело место до истечения 3 лет с даты заключения Договоров залога (дд.мм.гггг.), в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен.

Анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащихся в п. 3.7 Договоров залога № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., заключенных между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ФИО3, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам в качестве вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертным учреждением, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела, и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счёт не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом была назначена и экспертом ООО «Экспертное партнерство-Рязань» проведена судебная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № от дд.мм.гггг.), расходы по оплате которой определением суда от дд.мм.гггг. были возложены на истца.

Указанные расходы, согласно заявлению ООО «Экспертное партнерство-Рязань» от дд.мм.гггг. и приложенному к нему счёту № от дд.мм.гггг. составившие 15 000 руб., истцом не оплачены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с него в пользу ООО «Экспертное партнерство-Рязань».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина <...>) к Прио-Внешторгбанк (ПАО) (ИНН <***>) о признании незаключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (договоры залога № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.) – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертное партнерство-Рязань» (ИНН <***>) в счёт оплаты судебной экспертизы (заключение эксперта № от дд.мм.гггг.) – 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

В.С. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова