Решение по делу № 2-1191/2023 от 14.12.2023 - о признании договора управления многоквартирного дома расторгнутым, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг, возложении обязанности предоставить расчеты по доходам, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 37RS0019-01-2023-001253-49

Дело № 2-1191/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал», Администрации города Иванова о признании договора управления многоквартирного дома расторгнутым, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг, возложении обязанности предоставить расчеты по доходам, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал», Администрации города Иванова о признании договора управления многоквартирного дома расторгнутым, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг, возложении обязанности предоставить расчеты по доходам, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что компания ООО «ГОЛДСТРИМИНВЕСТ» и его представители собрали неопровержимые доказательства о разграблении государственной и муниципальной казны РФ. В связи с собранными доказательствами истец обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, преследует цель восстановление нарушенного права, как гражданина РФ и «собственника помещения» в городе Иваново. Противоправные действия против государства, населения и истца выражены в следующем: предоставлении недостоверной информации; принуждении к сделкам, направленным на разграбление муниципальной и как следствие государственной казны РФ; заключение фиктивных сделок по управлению имуществом; массовое введение в заблуждение; оскорбление, выраженное в проявлении неуважения к населению и истцу; похищение частного имущества коммерческими организациями при непосредственном надзорном участии органов публичной власти. Введение в заблуждение населения страны с целью разграбления казны путем издания федеральных законов, нормативных и правовых актов органами публичной и законодательной власти имеют последствия, выраженные в нарушениях закона логики и природы, создав конфликт в государственном управлении страны с признаками элементов опасных и враждебных человеку и обществу. Деятельность управления публичной власти должна быть направлена на рациональное и эффективное использование земельных ресурсов района города, обеспечение развития всех форм собственности на землю, формирование площадок (земельных участков) для жилищного строительства и размещения производств. По результатам контрольного мероприятия по вопросу соблюдения установленного порядка управления и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности в части надлежащих проверок осуществления функций по контролю за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества, органами публичной власти не ведется. Выборочной проверкой установлено, что не на все объекты муниципальной казны зарегистрировано право собственности. Доходы от использования муниципального имущества по договорам аренды, заключенными с администрацией, не в полном объеме зачисляются в бюджет, экономический и социальный эффект от управления собственностью казны не достигнут. Передача муниципального имущества в безвозмездное пользование осуществлялась без проведения торгов. Муниципалитет является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. При этом право собственности на жилые строения МКД муниципалитет не регистрирует и не ставит на баланс муниципалитета. Объекты недвижимости сетевого хозяйства, обеспечивающие сохранность инфраструктуры и являющиеся общественной собственностью, могут быть приватизированы. Однако такая приватизация противоречит Конституции РФ, поскольку действия и процедура лишает население общественного имущества. Право пользование землей в пределах доли противоречит нормам права, поскольку право пользования замлей в населенных пунктах не может быть ограничено в силу принадлежности объекта к общественной собственности. Земли населенных пунктов, на которых расположены здания МКД и иные жилые постройки являются собственностью субъекта РФ, вместе со строениями, право на которое приобретено с момента постройки. Собственники помещений МКД не приобретают право на земли субъекта РФ, любая регистрация долевой собственности на земли ничтожна и свидетельствует о преступлении казнокрадства. В действиях органов публичной власти имеется оскорбление гражданам великой и образованной страны, в том числе истца, где законодательно можно рекурсировать воздух и определять его как недвижимое имущество, привязав к земле и приватизировать общественное имущество. Население страны и истец, поставлены в рамки безграмотного населения, с целью обкрадывать государственную и муниципальную казну. Жители МКД по договорам купли-продажи приобретают право долевой собственности на здание МКД и участок под ним, а не на жилое помещение-воздух. Следовательно, здание МКД является предметом долевой торговли и приватизации, что противоречит действующему законодательству. Регистрация права собственности граждан на общее имущество, путем его выделения запрещена. К таким запретам относится выделение земельного участка под МКД и выделение общего имущества в МКД. Субъекты РФ и муниципалитеты изъяли собственность у населения, чтобы исключить любую возможность получения выгоды населения от реализации и эксплуатации имущества сетевого и инженерного хозяйства принадлежащего ему на условиях приватизации. Цель приватизации была обусловлена последующим правом приватизации, сдачей в аренду или передачей на праве хозяйственного ведения, а также дальнейшей продажи третьим лицам, которые не являются собственниками МКД, земли и помещений на соответствующих участках. Такие действия расцениваются, как ограбление населения и нарушение прав собственности населения. Государственные объекты, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а в последующем были переданы в муниципальную собственность, по –прежнему составляют казну и являются общественной собственностью граждан РФ. Торговля казной или общественной собственностью запрещена. Умышленное обращение в свою собственность или в пользу третьих лиц государственного, муниципального или общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения рассматривается как хищение. Все здания являются объектами социальной инфраструктуры города, обеспечивающие реализацию прав населения через удовлетворение личных потребностей. Государственные предприятия являются собственностью государства, муниципалитета и составляют его казну. Любая торговля государственным имуществом или ее приватизация, как часть казны запрещена. Между тем, муниципальное образование г. Иваново приватизирует общественное имущество и продает. Правительством РФ было принято одностороннее решение об изъятии объектов сетевого хозяйства у населения страны без подписания соглашения с собственниками МКД (государственный рэкет) и судебного акта о нецелевом использовании участков. Изъятие недвижимого имущества повлекло за собой изъятие у населения земельного участка под МКД, как его неразрывная часть. С момента издания указанного Постановления Правительства РФ о передаче сетевого хозяйства на баланс государства или муниципалитета, как государственное, муниципальное имущество (казна) население страны утратило право на придомовую территорию под МКД и приобрели статус нанимателей. В дальнейшем Правительство РФ осуществляет государственную коммерческую деятельность за счет изъятого имущества (сетевое хозяйство) у населения исключая выгоду населения от того гражданского оборота (коммерческая деятельность за счет имущества населения)- убытки населения. Содержание жилого фонда не входит в государственный заказ государственных предприятий. При этом население содержит соответствующее предприятие за свой счет и сами же у себя покупают оплаченную и произведенную им продукцию, транспортируемую по изъятому у него имуществу. Бюджет субъектов РФ освоен всеми предприятиями субъектов РФ, а услуга не оказана (преступление против казны и населения). Государственные и муниципальные предприятия с участием управляющих компаний продают населению излишки перекрывая поставку государственного или муниципального обеспечения (диверсия). На территории РФ, в том числе и муниципальном образовании Иваново открыто действуют организации под видом управления многоквартирными домами, которые заключают сделки с государственными и муниципальными предприятиями, перекрывающими социальное обеспечение населения и жилого фонда, реализовывая излишки государственных и муниципальных предприятий. При этом вид экстремистской деятельности органами публичной власти лицензирован и находится под непосредственным контролем органов публичной власти. Законодательно разрешены сделки с территориями РФ в объемах субъектов РФ, муниципалитетов, направленные на отчуждение территории и торговлей частью государства. Собственниками объектов сетевого хозяйства- абонентами (муниципалитет или государство) осуществляется поставка ресурса, который и должен ее оплачивать для сохранения инфраструктуры. Ни один собственник жилого помещения не имеет права распоряжаться имуществом МКД, что исключает передачу в оперативное управление или хозяйственное ведение. Управляющие компании получают имущество МКД и придомовую территорию от собственника-муниципалитета или органов государственной власти по акту приема-передачи с обязательной регистрацией в Росреестре. Однако такие сделки не регистрируются и не придают им юридического основания - тайные сделки. Ни один договор о поставках ресурсов управляющей компании в интересах собственников помещений МКД не имеет юридической силы и является ничтожным. Население страны не осуществляет эксплуатацию коммунального сетевого хозяйства, в состав которого входят инженерные сети МКД. За эксплуатацию (транспортировку) коммунального ресурса абонент не оплачивает. Органы публичной власти за счет имущества населения создали кабальную схему и структуры, направленные на разграбление населения и обман. Такое право предоставлено управляющим организациям, который орган публичной власти курирует и выдает лицензии. Абонентом и стороной по договору управления жилищным фондом и обеспечением коммунальных ресурсов выступает орган публичной власти в лице управляющих компаний, а не население. Введя в заблуждение население, органами публичной власти и законодателями собственникам помещения был предложен одурманивающий проект о праве выбора организации для управления МКД, возможность заключения договоров поставок и покупка ресурсов, перебивающих государственные и муниципальные программы по обеспечению и сохранности жилых помещений в МКД. Указанные обстоятельства препятствуют собственнику жилого помещения МКД, расположенного по адресу: <...> действовать в рамках договора управления МКД с хозяйствующими субъектами. Совершать финансовые операции по договорным обязательствам управляющей компанией ООО «Шереметевский квартал», ресурсоснабжающими организациями, а также взаимодействовать собственнику с исполнительными органами в муниципалитете. Истец оспаривает договор управления МКД, расположенного по адресу: <...>. С собственниками земельных участков, на которых расположены объекты сетевого хозяйства отсутствуют договора аренды. Отсутствие договоров аренды с собственниками земельных участков, на которых размещены объекты сетевого хозяйства, обязывали государство, в лице органов государственной исполнительной власти, оформлять переход права собственности, как единого неделимого участка под МКД и регистрировать право собственности. Население страны является собственником сетевого хозяйства и предприятия, на законодательном уровне вправе получать прибыль от его использования. Обязанность содержать объекты инфраструктуры, входящие в состав неделимого комплекса сетевого хозяйства инфраструктуры субъекта РФ, возлагается на государство из средств федерального бюджета РФ. Государственная услуга не может быть коммерческой, иное бы гласило о коммерческом государстве. Унитарные предприятия и органы исполнительной власти умышленно вовлекли в процесс выполнения задач, предусмотренных уставом предприятия, третьи лица (Общества), каждая из которых формально обладала правом на извлечение коммерческой выгоды за счет дополнительного имущества населения/ потребителя, но фактически экономическую деятельность не вела, прикрывая деятельность размытыми понятиями в ненормативных актах, не отвечающие законам и интересам собственников и государства. Выручка от такой коммерческой деятельности распределена между привлеченными организациями/Обществами таким образом, чтобы обеспечить за ними формальное сохранение права консолидированных доходов от выполнения услуг, с использованием присвоенных данному лицу ресурсов, формально отраженные в отчетности подконтрольных лиц, включая полученную выручку и соответствующие суммы. Поскольку ущерб, причиненный собственникам имущества в результате совместных действий участников группы, в том числе унитарными предприятиями, остается невозмещенным в полном объеме, права истца нарушены, поэтому он вправе требовать возврата упомянутых сумм, убытков, путем перерасчетов. МКД находится в управлении ООО «Шереметевский квартал». ОАО «ЕРЦ» в оспариваемый период действовал самостоятельно, выдавая себя за исполнителя коммунальных услуг на доме и осуществляя сбор денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги по платежным документам и реквизитам ответчиков, которые были зачислены на его расчетный счет без правовых оснований. Процесс перехода права собственности на общее долевое имущество МКД и земельного участка, расположенного по упомянутому адресу произошел 17 марта 2023, что исключало из начислений в платежных документах любых услуг по содержанию и управлению общего долевого имущества МКД и земельного участка. Истец приобрел единственное право собственности на долю земельного участка, следовательно, все договоры поставок и сетевых компаний подлежат прекращению, в том числе договор управления МКД, до разрешения вопроса с новым долевым собственником всего имущества МКД, земельного участка. Применять тарифы к расчетам коммунальных ресурсов собственникам МКД недопустимо. Истец полагает, что поскольку администрация г. Иваново не оспорила переход права собственности на земельный участок, составляющий неделимый объект инфраструктуры, поэтому право истца требовать расчеты и оплату, согласно доли земельного участка, на доход от сдачи в аренду имущества, расположенного в пределах г. Иваново. На основании вышеизложенного истец просит: признать договор управления МКД, заключенный между ООО «Шереметевский квартал» и ФИО1 расторгнутым; произвести перерасчет коммунальных услуг по всем статьям за период с 2014 по день вынесения решения суда; обязать Администрацию г. Иваново предоставить расчеты по доходам истца от управления муниципальным имуществом, аренды сетевого хозяйства, аренды земельного участка; взыскать с ООО «Шереметевский квартал» штраф в пользу истца; взыскать с Администрации г. Иваново, ООО «Шереметевский квартал» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

Истец, третье лицо ФИО2, являющаяся также представителем истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях ( л.д. 170- 176,201-209), в судебном заседании пояснили, что не согласны с договором управления МКД, заключенным между ответчиком ООО «Шереметевский квартал» и истцом в 2019 и 2021, считают их недействительными и просят их расторгнуть. Срок действия лицензии ООО «Шеретевевский квартал истек. Ресурсоснабжающие организации не выполняли те услуги, которые обязаны были поставлять в квартиру истца. Ответчик Администрация г. Иваново является арендодателем сетевого хозяйства и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поэтому обязана предоставить расчеты по доходам истца.

Представитель ответчика ООО «Шереметевский квартал» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными, суду предоставил письменные пояснения на исковое заявление (л.д.112-113, 146).

Представитель ответчика Администрации г. Иваново ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, суду предоставила письменный отзыв на исковое заявление, содержащий также просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 119, 199). Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Администрации г. Иваново просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку они не основаны на законе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материала дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, то есть должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Обращаясь с иском в суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном ГПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры №26, расположенной по адресу: <...> (л.д. 24-25).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Шереметевский квартал» (прежнее наименование до 27.04.2018 ООО «ЖЭУ №2») на основании договора управления МКД от 01.01.2014 на основании протокола общего собрания от 20.12.2013 (л.д. 116, 150-163).

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу 29 мая 2023 решением Советского районного суда г. Иваново от 14 марта 2023 (л.д. 29-42) в силу чего дополнительному доказыванию не подлежит.

Указанным решением также установлено, что договор управления МКД по упомянутому адресу был заключён между УК и собственниками помещений в МКД лишь единожды, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 20 декабря 2013 проведенного в форме заочного голосования, какой- либо договор управления между УК и собственниками помещений в указанном МКД в 2019 в 2021 не заключался, как и не заключался непосредственно и договор с истцом. Поэтому утверждения о фальсификации вымышленного истцом договора управления от 2019 либо от 2021, заключенного непосредственно с ней и основания его расторжения являются отсутсвуют.

Согласно информации с официально сайта ГИС ЖКХ лицензия № Л045-12299-37/00095290 от 14.08.2019 действует до 11.01.2028, лицензиат ООО «Шереметевский квартал» (л.д. 134-135). Поэтому доводы истца и его представителя относительно того, что срок лицензии управляющей компании истек, суд считает несостоятельными.

Из выписки ЕГРН от 20 ноября 2023 следует, что многоквартирный жилой дом 74А по пр. Шереметевский в г. Иваново расположен на земельном участке площадью 2201+/-21 кв.м., кадастровый номер 37:24:030127:104, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», кадастровый номер присвоен 31 марта 2005. Собственниками земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером 37:24:030127:1233, дата регистрации права 7 марта 2023 (л.д. 186-187).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 марта 2023 вступившим в законную силу 29 мая 2023 установлено, что указанный земельный участок сформирован, поставлен на государственный учет с видом разрешенного использования для многоквартирного жилого дома в 2005 в установленном законом порядке, с 2005 у всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (л.д. 137-144).

В силу вышеизложенного, утверждения истца о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится в аренде у ответчика - Администрации г. Иваново суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В ст. 13 упомянутого Федерального закона перечислены способы приватизации, среди которых в пунктах 1.1 и 9 ч.1 данной статьи указано преобразование унитарного предприятия в акционерное общество и внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ.

На основании решения Ивановской городской Думы от 29.04.2009 № 1034 УМП «Водоканал» было преобразовано в АО «Водоканал».

На основании решения Ивановской городской Думы от 24.04.2013 № 581 МУП «Ивгортеплоэнерго» приватизировано путём преобразования в акционерное общество «Ивгортеплоэнерго».

На основании решения Ивановской городской Думы от 24.04.2013 № 582 МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» была приватизирована путем преобразования в ОАО «ИГТСК».

На основании решения Ивановской городской думы от 26.11.2008 № 958 МУП «Ивгорэлектросеть» было преобразовано в АО «Ивгорэлектросеть».

На основании решения Ивановской городской Думы от 25.02.2009 № 1009 МУП «Энергосбыт» было преобразовано в ОАО «Энергосбыт».

Вновь образованные акционерные общества являются юридическими лицами, осуществляющими самостоятельную хозяйственную деятельность.

Из указанного выше следует, что в настоящее время в собственности городского округа Иваново отсутствуют ресурсоснабжающие муниципальные предприятия, именуемые истцом «сетевым хозяйством».

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами приведенного выше Федерального закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о об обязании Администрацию г. Иваново предоставить расчеты по доходам истца от управления муниципальным имуществом, аренды сетевого хозяйства и аренды земельного участка.

Согласно предоставленным сведениям ответчика ООО «Шереметеский квартал» поставка коммунального ресурса- электрической энергии в МКД в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется на основании договора № ЭИ1740-15351 от 01.11.2016, заключенного с АО «Энергосбыт Плюс» по электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества МКД на основании договора № ЭИ1740-15683 от 01.01.2020, заключенного с АО «Энергосбыт Плюс».

Поставку коммунального ресурса- тепловой энергии и горячей воды в МКД осуществляет ПАО «Т Плюс» на основании договора № ТГИ1815-01711-УЗЦЗ от 01.01.2022.

Осуществление холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД производится на основании договора №15-О от 19.01.2017, заключенного с АО «Водоканал».

Оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами производится на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.20127 б/н, заключенного с ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Не доверять указанной информации у суда основании не имеется.

Анализируя вышеизложенное, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что в МКД № 74А по пр. Шереметевский в г. Иваново вышеуказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями поставлялись. Обратного стороной истца в судебном заседании не представлено, поэтому утверждения истца относительно того, что поставка коммунальных услуг в ее квартиру в юридически значимый период не выполнялась, противоречат материалам гражданского дела, являются голословными и несостоятельными.

Поскольку заявленные в исковом заявлении доводы истца в судебном заседании доказательств не нашли, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал», Администрации города Иванова о признании договора управления многоквартирного дома расторгнутым, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг, возложении обязанности предоставить расчеты по доходам, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023года.