К делу № 2-1161/2025

УИД 23RS0012-01-2025-001232-89

Категория 2.199

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 6 ноября 2025 г.

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2025 г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 2 ноября 2022 г., представителя третьего лица Горячеключевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, действующей на основании доверенности от 9 января 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО3 об исключении имущества из описи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ФИО3, в обоснование которого указал на то, что Горячеключевским городским отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Горячеключевское ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) в отношении него 19 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 17176/21/23031-ИП с предметом исполнения – взыскание суммы в размере 5 500 000 руб. по договору купли-продажи от 28 марта 2013 г., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 241 962,33 руб., а всего 5 741 962,33 руб. в пользу взыскателя ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления рыночной стоимости имущества должника была произведена опись имущества: нежилого здания с кадастровым №«...», земельного участка с кадастровым №«...», нежилого здания с кадастровым №«...», земельного участка с кадастровым №«...» и произведена его оценка в размере 42 492 900 руб., результаты которой, содержащиеся в отчете ООО «Миг» от 7 февраля 2022 г. № 165/22-ОН-К, приняты судебным приставом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Указанные результаты оценки и постановление об их принятии были оспорены взыскателем ФИО3 Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 г. была установлена цена арестованного имущества на основании судебной экспертизы: нежилого здания с кадастровым №«...» по <адрес> – 3 726 200 руб., земельного участка с кадастровым №«...» по этому же адресу – 15 240 000 руб., нежилого здания с кадастровым №«...» по <адрес> – 7 692 600 руб., земельного участка с кадастровым №«...» по этому же адресу – 2 320 000 руб. Общая цена арестованного имущества составила 28 978 800 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость арестованного имущества несоразмерна объему требований взыскателя, значительно (более, чем в пять раз) превышает сумму задолженности, а также указывая, что на земельном участке с кадастровым №«...» (по <адрес>К) расположено три объекта капитального строительства, из которых оценка произведена только в отношении одного, что будет препятствовать реализации арестованного имущества ввиду нахождения на земельном участке объектов, не подлежащих отчуждению, истец просил исключить из описи арестованного имущества нежилое здание с кадастровым №«...» (строение 2) и земельный участок с кадастровым №«...», расположенные по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, извещены, воспользовались предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителей.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что даже с учетом процентов, начисленных на текущий момент, сумма арестованного имущества превышает сумму долга и для ее погашения достаточно нахождения под арестом объектов с кадастровыми №«...» (по <адрес>И), общая оценка которых более 10 млн. руб. Кроме того, в случае выставления на торги земельного участка с кадастровым №«...» и здания с кадастровым №«...» будут нарушены права истца - собственника имущества, а также принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, которые в опись имущества не вошли.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, так как спор о принадлежности арестованного имущества в данном случае отсутствует, а также пропуск установленного срока обращения с рассматриваемыми требованиями. Обратил внимание на то, что за весь период исполнительного производства должником не принято мер к погашению задолженности хоть в какой-либо части, сумма процентов ежедневно увеличивается, ключевая ставка растет. Сроки реализации арестованного имущества неизвестны, в связи с чем исключение из описи заявленных истцом объектов нецелесообразно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, представляющая интересы территориального отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю, поддержала позицию представителя ответчика, просила отказать в удовлетворении требований истца, указывая на то, что задолженность не погашена, до момента принятия всего комплекса мер по аресту имущества сумма задолженности будет увеличиваться.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником зданий с кадастровыми №«...», а с ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка с кадастровым <адрес>

Также в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находятся земельный участок с кадастровым №«...» и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым с кадастровым №«...» по адресу: <адрес>

На основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 г., вступившего в законную силу 13 ноября 2018 г., судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 19 марта 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП по взысканию в пользу ФИО3 денежных средств, переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 500 000 руб. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 241 962,33 руб., а всего 5 741 962,33 руб.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника, однако наличия денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО1, а именно: земельных участков с кадастровыми №«...» и нежилых зданий с кадастровыми №«...», предварительная оценка которых составила согласно акту о наложении ареста 6 000 000 руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 30 января 2024 г.) и кассационным судом общей юрисдикции (кассационное определение от 18 июня 2024 г., удовлетворен административный иск ФИО3, оспаривавшего результаты оценки арестованного имущества, проведенной оценщиком ООО «Миг» (согласно которой стоимость арестованного имущества составила 42 492 900 руб.), принятые судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 4 марта 2022 г. о принятии результатов оценки.

Указанным судебным постановлением признано недействительным заключение о стоимости №«...»-ОН-К, выполненное ООО «Миг», а также вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

На основании проведенной в рамках рассмотрения названного дела судебной экспертизы судом установлена стоимость арестованного имущества: нежилого здания с кадастровым <адрес> – 3 726 200 руб., здания с кадастровым номером <адрес>) – 7 692 600 руб., земельного участка с кадастровым <адрес> – 2 320 000 руб., земельного участка с кадастровым <адрес>) – 15 240 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2025 г. приняты результаты оценки в соответствии с решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 г.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы проценты на сумму задолженности за период с 14 ноября 2018 г. по 23 ноября 2021 г. в размере 1 051 321,52 руб., с указанием на их взыскание с 24 ноября 2018 г. по день фактической уплаты долга, что, безусловно, в отсутствие каких-либо действий со стороны должника по погашению задолженности способствует увеличению ее общей суммы.

На основании выданного по указанному решению суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 134804/23/23031-ИП в отношении ФИО1

Из материалов дела также следует, что на исполнении в Горячеключевском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1, помимо исполнительных производств, взыскателем в которых является ФИО3, имеется еще несколько исполнительных производств, в том числе: №«...»-ИП в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 44 710,87 руб.), №«...»-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №«...» (предмет исполнения – взыскание задолженности в общем размере 77 226,84 руб.), №«...»-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 (предмет исполнения – взыскание задолженности в общем размере 72 395,24 руб.), № 21734/22/23031-ИП в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (предмет исполнения – взыскание задолженности в общем размере 41 036,13 руб.), №«...»-ИП в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 27 534,37 руб.), которые объединены в сводное исполнительное производство №«...»-СД.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указывал на то, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму подлежащего взысканию долга, а потому принятые меры по аресту в отношении всего вышеперечисленного имущества являются несоразмерными, в связи с чем часть этого имущества подлежит исключению из описи. Кроме того, наложение ареста только на один из трех объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым <адрес> в г. Горячий Ключ будет препятствовать реализации арестованного имущества ввиду невозможности реализации объектов, не включенных в опись, и помимо этого, нарушает его права как собственника строений.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 40 названного постановления Пленума № 50, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (пункт 41 постановления Пленума № 50).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Арест имущества должника, исходя из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Давая оценку доводам истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя, суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 самостоятельно мер к оплате задолженности в полном размере не принимает, при этом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами увеличивается и в настоящее время составляет более 3 млн (данная сумма истцом не оспорена, контррасчет процентов не предоставлен).

Суд принимает во внимание и то, что само по себе выставление имущества на торги по цене, установленной судебным приставом-исполнителем на основании решения суда от 13 декабря 2022 г., безусловно не свидетельствует о том, что оно будет реализовано по указанной цене, следовательно, стоимость, определенная в данном случае по результатам судебной экспертизы, является начальной, но не окончательной ценой имущества при его реализации.

В абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума № 50 содержится разъяснение о том, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае, с учетом общей суммы задолженности ФИО1, его поведения, свидетельствующего об отсутствии намерения погасить задолженность, в результате чего ее размер увеличивается за счет начисления процентов, а также, принимая во внимание, что иного принадлежащего должнику имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в предыдущую очередь, судебным приставом-исполнителем не выявлено и о наличии такового ФИО1 не заявлял, настаивая на исключении именно спорных объектов, включенных в опись имущества, его утверждения о достаточности для полного погашения задолженности реализации только двух из четырех объектов недвижимости, на которые наложен арест, нельзя признать состоятельными. Определить достаточность арестованного имущества для погашения задолженности в рамках исполнительного производства возможно только после проведения процедуры реализации имущества должника.

Доводы стороны истца о том, что включение в опись только одного из трех объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым №«...» будет препятствовать дальнейшей реализации арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку на текущий момент взыскание на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не обращалось и на реализацию спорное имущество не передавалось.

Исключить же из описи имущества какой-либо один из требуемых истцом объектов оснований не имеется в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, по мнению суда, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание не может нарушать права истца, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

При этом, должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об определении очередности обращения взыскания на имущество (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Заслуживают внимания также возражения ответчика об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Из системного анализа приведенных нормативных положений и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При совпадении в одном лице собственника арестованного имущества и должника по исполнительному производству, данное лицо имеет право в соответствии с действующим законодательством оспорить действия судебного пристава-исполнителя в случае наложения ареста на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем на имущество собственника ФИО1, как должника по исполнительному производству. Обстоятельства принадлежности арестованного имущества должнику лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В этой связи суд, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку исключение части имущества из описи в данном случае не может быть произведено по требованию самого собственника-должника в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, суд полагает, что поскольку в данном случае собственником фактически заявлено об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, то в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется.

Согласно частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ча к ФИО3 об исключении имущества из описи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025.