УИД 03RS0010-01-2025-002318-56
Дело №2-1478/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 сентября 2025 года г. Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
при секретаре Таиповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1478/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ....
... около ... часов ответчик ФИО2, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., двигаясь на ..., не избрал надлежащую скорость, которая позволила бы ему осуществлять контроль за управляемым им транспортным средством, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего потерял контроль за управляемым им транспортным средством, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением истца.
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, при этом истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью.
Приговором Абзелиловского районного суда от ... ответчик ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП.
Согласно решения Кировского районного суда ... от ... установлена степень вины в процентном соотношении в ДТП от ... в размере 90% ответчика ФИО2, 10% - АО «Башкиравтодор» в виду несоответствия ГОСТУ дорожного полотна.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем истец обратился в страховую компанию и получил возмещение ущерба в размере 400000 рублей (лимит ответственности) за повреждённый свой автомобиль.
Считая не достаточной выплаченной страховой компанией суммы ущерба, истцом была проведена оценка ущерба причинённого автомобилю истца. Так, согласно экспертного заключения №..., стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП равна 1152800 рублей. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 804000 рублей, стоимость годных остатков 88 700 рублей. В связи с изложенным ремонт не целесообразен, так как затраты на него выше фактической стоимости транспортного средства, ущерб равен 804000 рублей – 88700 рублей – 400000 рублей = 315300 рублей. С учётом 90% вины ответчика ФИО2 истец считает необходимым взыскать с ответчика 283700 рублей, что равно 90% от суммы ущерба 315300 рублей по оценке.
Кроме того в момент ДТП истцу причинен средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №.... Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истец считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который ответчик обязан компенсировать. При оценке физических и нравственных страданий истец просит принять во внимание, что он в шоковом состоянии находился долгое время после случившегося, его состояние характеризовалось постоянным нарушением сна и аппетита, нервным возбуждением и подавленным состоянием. Все эти обстоятельства лишили истца возможности в период восстановления здоровья жить полноценной жизнью, работать, отдыхать, проводить досуг. Лечение было сопряжено с употреблением значительного числа медикаментов, а медицинские процедуры доставляли дополнительные болезненные и неприятные психологические ощущения. С учётом того, что ответчик частично возместил моральный вред, размеры компенсации причинённого ответчиком морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.
Также ФИО1 указывает, что в связи с отсутствием юридического образования он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за услуги юриста уплачены денежные средства в сумме 20000 рублей, а также им потрачены 19000 рублей за эвакуатор.
ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причинённого транспортному средству в размере 283770 рублей, стоимость юридических услуг 20000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 13022 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 17100 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно ответчик выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей при рассмотрении уголовного дела, однако полагает данную компенсацию недостаточной, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и позицию истца поддержала, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что в судебном заседании интересы ответчика представляет его представитель.
Представитель ответчика – адвокат Кондрашов М.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что не оспаривает оценку ущерба, произведенную истцом. При этом полагает рассмотрение настоящего дела преждевременным, поскольку ответчиком обжаловано в кассационном порядке решение Кировского районного суда ... от ..., поскольку ФИО2 не согласен с решением Кировского районного суда об установлении 10% вины в ДТП АО «Башкиравтодор». Также пояснил, что моральный вред компенсирован истцу в полном объеме, в связи с чем полагает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат. Полагает, что судебные расходы истца должны быть взысканы в размере 90% от заявленных требований в соответствии со степенью вины в ДТП ответчика. Расходы на оплату услуг юриста полагает необходимым снизить до 10000 рублей, с учетом категории дела, количества судебных процессов.
Представители третьих лиц АО СК «БАСК», АО Альфастрахование, АО «Башкиравтодор», а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении дела не заявили, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку моральный вред истцу компенсирован, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела установлено следующее.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ..., ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ... (л.д. №...).
... около ... часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих водителей и транспортных средств: автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, собственник транспортного средства ФИО4; автомобиля ..., под управлением водителя и собственника ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, правой задней двери, левого переднего крыла, крыши, правой фары, левой фары, лобового стекла, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных сотрудником ДПС (л.д. №...).
Из страхового полиса №... следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по настоящему полису в АО «АльфаСтрахование» сроком с ... по ... (л.д. №...).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Абзелиловского районного суда РБ от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ... года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок ... год. Приговор вступил в законную силу с ... (л.д. №...).
Решением Кировского районного суда ... от ... были частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО2 к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанным решением постановлено: «Определить степень вины ответчика Акционерного общества «Башкиравтодор» в дорожно-транспортном происшествии ... на ... с участием автомобилей ... и ..., в виде 10%.
Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО4 убытки в размере 35147,45 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 убытки в размере 35147,45 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО2 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ – отказать» (л.д. №...).
Согласно сведениям, опубликованным на сайте Верховного суда РБ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке ..., решение Кировского районного суда ... от ... оставлено без изменения (л.д. №...).
Таким образом, исходя из указанного решения суда от ..., степень вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ..., установлена равной 90%.
... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. №...).
Актом о страховом случае от ... АО «АльфаСтрахование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие от ... страховым случаем и произвело выплату ФИО1 страхового возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400000 рублей (л.д.№...).
Считая указанное возмещение ущерба в сумме 400000 рублей недостаточным истец обратился к эксперту-оценщику для определения суммы причиненного ущерба принадлежащему ему транспортному средству.
Согласно предоставленному истцом экспертному заключению №... по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ..., величина восстановительных расходов транспортного средства составляет 1152800 рублей, с учетом износа 778400 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 804000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 88700 рублей (л.д. №...).
Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с суммой ущерба согласен.
Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ... N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ... N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.
Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.
Однако учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его фактическую стоимость на момент ДТП, в связи с чем восстановление транспортного средства не является целесообразным, то сумму ущерба, подлежащего возмещению надлежит рассчитать следующим образом: 804000 рублей (стоимость ТС) – 88700 (годные остатки) – 400000 (страховое возмещение) = 315300 рублей.
Поскольку вышеуказанным решением Кировского районного суда ... от ... степень вины ФИО2 в произошедшем ... дорожно-транспортном происшествии установлена равной 90%, исходя их чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 283770 рублей.
Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.
Из заключения эксперта №... от ... следует, что у ФИО1 установлено телесное повреждение – .... Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.№...).
При этом как следует из копии расписки от ..., ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП от .... Претензий к ФИО2 в части возмещения вреда здоровью, морального вреда, не имеет. Расписка составлена собственноручно, подписана ФИО1 (л.д. №...).
Перечисление денежных средств ФИО2 истцу в счет возмещения морального вреда в сумме 100000 рублей подтверждается также чеком по операции Сбербанка от ... (л.д. №...).
В судебном заседании истец ФИО1 также подтвердил, что ответчиком ему была перечислены 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Таким образом, принимая во внимание, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, ответчиком моральный вред истцу компенсирован, суд считает компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью средней тяжести в сумме 100000 рублей достаточным, разумным и справедливым, и не находит оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части исковых требований суд отказывает.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Квитанциями от ... на сумму 7000 рублей, от ... на сумму 12000 рублей подтверждаются расходы истца на услуги эвакуатора в общей сумме 17000 рублей (л.д. №...).
Данные расходы истца суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13022 рубля.
Согласно квитанции от ... истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13383 рубля (л.д. №...).
Из гражданско-правового договора об оказании юридических услуг от ..., расписки от ..., следует, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 20000 рублей (л.д. №...).
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участием в судебных заседаниях, суд оценивает их в размере 20000 рублей.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13022 рубля, в пределах заявленных требований истцом.
К доводам представителя ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов согласно проценту установленной вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 равным 90%, суд относится критически, поскольку в процентном соотношении подлежит возмещение ущерба, данное соотношение не относится к судебным расходам, понесенным истцом в связи с настоящим гражданским делом.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму ущерба в размере 283770 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13022 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора 17000 рублей, а всего 333792 (триста тридцать три тысячи семьсот девяносто два) рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: А.Р. Вильданова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.