№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года с. Александров-Гай
Саратовской области
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Карповича В.В.
при секретаре Абросимовой Л.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 ФИО8, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя по гражданскому делу № (должник ФИО5).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в удовлетворении требований ООО Коллекторское агентство «21 век» в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № (должник ФИО5) отказано, так как оригинал судебного приказа до настоящего времени находится в Александрово-Гайском РОСП и не возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил требование в Александрово-Гайское РОСП о выдаче оригинала судебного приказа. Данное требование получено сотрудником РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем исполнительный документ до настоящего времени взыскателю (ООО Коллекторское агентство «21 век») не возвращен, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава Александрово-Гайского РОСП ФИО1 и нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Просит суд признать бездействие старшего судебного пристава Александрово-Гайского РОСП ФИО1 ФИО9, выразившееся в ненаправлении судебного приказа по гражданскому делу № (должник ФИО5) взыскателю ООО Коллекторское агентство «21 век» - незаконным.
Обязать старшего судебного пристава Александрово-Гайского РОСП ФИО1 ФИО10 направить исполнительный документ по гражданскому делу № (должник ФИО5) взыскателю ООО Коллекторское агентство «21» век в адрес взыскателя.
Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просила рассмотреть дело без её участия.
Административный ответчик старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с предъявленными к ней исковыми требованиями административного истца не согласна, просит в удовлетворении отказать.
Административный ответчик УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрением дела не представил.
С учётом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо, предусмотренных Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом на исполнении в Александрово-Гайском РОСП УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны - ООО «Сетелем Банк» на ООО коллекторское агентство «21 век» по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из справки Александрово-Гайского РОСП УФССП РФ по Саратовской области вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО коллекторское агентство «21 век» в адрес Александрово-Гайского РОСП УФССП РФ по Саратовской области не поустпало.
Согласно представленной сводки по исполнительному производству №-ИП в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в учетно-регистрирующие органы, располагающие информацией о наличии движимого и недвижимого имущества должника (МРИ ФНС, ГУ ПФР, ГИМС, МРЭО ГИБДД России по Саратовской области, Росреестр и другие), а также направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Копия постановления и исполнительный документ согласно представленному списку почтового отправления направлены ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41337084003892.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом совокупность таких условий по административному делу не установлена. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180,218,226,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.
Судья В.В. Карпович