УИД: 45RS0022-01-2025-000018-32
Дело № 2-3582/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Екатеринбурга
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Курганское отделение №8599 (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2022 ФИО1 была выдана карта № №, открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием карты. 21.11.2022 банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 74 000 руб. Факт согласования лимита карты подтверждается скриншотом по карте. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте отражены в отчете об операциях по счету карты, в том числе и зачисление денежных средств. В результате пользования картой Банка № № за период с 22.11.2022 по 30.01.2024, ответчик воспользовалась денежными средствами в размере 59 675 руб. 51 коп. Ответчик денежные средства не вернула. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил денежные средства на счет ответчика. Выписка Мобильного банка от 21.11.2022 подтверждает, что карта была одобрена и выдана в офисе банка, также она свидетельствует о факте получения уведомлений об оплате покупок, получения паролей для списания денежных средств, поступление/зачисление средств, а также об остатке лимита/баланса на счете карты.
В результате проведения банком мероприятий по погашению просроченной задолженности, было установлено, что кредитно-обеспечительные документы в банке отсутствуют.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 675 руб. 51 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот)).
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.11.2022 ФИО1 банком ответчику была выдана карта №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты, что подтверждается выпиской по карте за период с 22.11.2022 по 30.01.2024 (л.д. 7 - 9), выпиской из мобильного банка номер телефона <***> (л.д. 10).
Между банком и ответчиком был согласован лимит кредитной карты 22.11.2022 в размере 74 000 руб., что следует из скриншота из программы «Кредитная фабрика» (л.д. 39-40).
Ответчик, перечисленные банком денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем 02.10.2024 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 59 675 руб. 51 коп. не позднее 01.11.2024 (л.д. 12).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ПАО Сбербанк ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме основного долга в размере 59 675 руб. 51 коп., указывая, что кредитно-обеспечительные документы в банке отсутствуют.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и полагает необходимым применить к разрешению спора положения гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В подтверждение заявленных требований стороной истца представлена выписка по счету заемщика № по карте № за период с 22.11.2022 по 30.01.2024, согласно которой усматривается, что указанный счет был открыт на имя ФИО1, в данном документе отражено движение денежных средств по счету (л.д. 7 - 9). Также представлена выписка из мобильного банка номер телефона №, что свидетельствует о том, что 21.11.2022 карта была одобрена и выдана ответчику в офисе банка, также она свидетельствует о факте получения уведомлений об оплате покупок, получения паролей для списания денежных средств, поступление/зачисление средств, а также об остатке лимита/баланса на счете карты. (л.д. 10-11), скриншот из программы «Кредитная фабрика», согласно которого лимит кредитной карты был согласован 22.11.2022 в размере 74 000 руб. (л.д. 39-40).
Из анкеты должника ФИО1 по кредитному договору следует, что 21.11.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 21.11.2022, вид кредита: «Кредит по счету международной банковской карты» сведения сформированы на основании данных из учетных систем ПАО Сбербанк 24.02.2024 (л.д. 5).
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца письменных копий документов, ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлинникам.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору является доказанным, а обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не доказано. Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, у суда сомнений данные доказательства не вызывают.
Таким образом, наличие между сторонами кредитных правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе исключает квалификацию данных отношений как неосновательное обогащение. В отсутствие решения о признании кредитного договора незаключенным или ничтожным, предоставленные по нему денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.
Частью 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Банк 22.11.2022 открыл ответчику счет №, предоставил кредитную карту № перечислил на нее денежные средства.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Вместе с тем, ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору на дату 11.11.2024 в размер 59 675 руб. 51 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Курганское отделение №8599 к ФИО1 о взыскании задолженности.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Курганское отделение №8599 задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2022 на дату 11.11.2024 в размере 59 675 руб. 51 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Курганское отделение №8599 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 09.07.2025.
Судья Весова А.А.