Дело № 2-2441/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1.106.122 руб. 94 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13.730 руб. 61 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия которого было повреждено транспортное средство марки «АУДИ Q5», застрахованное в АО «Либерти Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Виновным в ДТП является ответчик. Поскольку ущерб у страхователя возник вследствие произошедшего страхового случая, страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме в размере 1.506.122 руб. 94 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, превышающая лимит гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО, то есть в сумме 1.106.122 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на 37 кв. + 650 м автодороги Парголово – Огоньки во Всеволожском районе Ленинградской области ФИО1, управляя автомобилем КИА Пиканто, государственный регистрационный знак №, двигаясь по указанной дороге в направлении от д. Огоньки в сторону п. Парголово, при выполнении маневра поворот налево, не заняла крайнее левое положение на проезжей части и создала опасность для движения, а также помеху для других участников дорожного движения. В результате маневра, выполняемого ФИО1 на автомобиле КИА Пиканто, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с автомобилем АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 28).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Либерти Страхование» (л.д. 14), автомобиль АУДИ Q5 застрахован по полису КАСКО в АО «Либерти Страхование» (л.д. 12-13). В настоящее время АО «Либерти Страхование» - АО «Совкомбанк Страхование»

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОСАГО), страховой полис ХХХ 0120547605.

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, пострадала водитель ФИО1, получив вред здоровью средней тяжести.

Из постановления начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 30.09.2020 усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем КИА Пиканто, государственный регистрационный знак №, двигаясь 16.08.2020 в 19 час. 15 мин. на 37 кв. + 650 м автодороги Парголово – Огоньки во Всеволожском районе Ленинградской области, в направлении от д. Огоньки в сторону п. Парголово, при выполнении маневра поворот налево, не заняла крайнее левое положение на проезжей части и создала опасность для движения, а также помеху для других участников дорожного движения. В результате маневра, выполняемого ФИО1 на автомобиле КИА Пиканто, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с автомобилем АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

19.08.2020 ЗАО «Строитель-К» в лице ФИО5 обратилось в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора КАСКО (л.д. 19).

Между ООО «Вагнер Премиум» и АО «Совкомбанк Страхование» были согласованы объем и цена стоимости восстановительного ремонта АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, в размере 1.506.122 руб. 94 коп. (л.д. 35-48).

Платежным поручением № от 26.01.2021 АО «Совкомбанк Страхование» по убытку в ООО «Вагнер Премиум», проводившему ремонт поврежденного транспортного средства, было перечислено 1.506.112 руб. 94 коп. (л.д. 17).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсировало АО «Совкомбанк Страхование» 400.000 руб. в пределах страхового лимита (л.д. 18).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, взыскание страховщиком в суброгационном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию сверх лимита гражданской ответственности непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, которая не выполнила требования п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, не заняв крайнее левое положение перед поворотом налево, и не убедилась в безопасности такого маневра. Именно от действий ФИО1 зависело предотвращение ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала свою вину в вышеуказанном ДТП, однако считала, что сумма восстановительного ремонта является завышенной (л.д. 84), в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2022 судом назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» от 05.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 16.08.2020 составляет 1.502.100 руб.

Кроме того, эксперт ФИО7, составивший заключение, был допрошен в судебном заседании.

Эксперт поддержал свое заключение, указав, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствовался помимо прочей литературы, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые при расчете стоимости восстановительного ремонта не предусматривают 10% скидки, которая указана в заказ-наряде ООО «Вагнер Премиум». Кроме того, светодиодный модуль не входит в фару, а потому светодиодный модуль не может считаться фарой в сборе.

Все дублирующие запчасти были исключены из расчета, поскольку эксперт пользовался при расчете лицензированным программным продуктом Audatex, которая автоматически исключает дублирующие запчасти.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на официально зарегистрированных литературных источниках, справочно-нормативных материалах для экспертов, справочниках по экспертизе ДТП, законодательстве об экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта (л.д. 215-230), из которой следует, что экспертом ошибочно учтены повреждения транспортного средства, не подтвержденные фотоматериалами, что повлекло завышение стоимости восстановительного ремонта; не учтены цены за запасные части со скидкой, что повлекло завышение стоимости восстановительного ремонта, а также не учтено, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, в том числе с использованием запасных частей, не содержащих клеймо завода-изготовителя транспортного средства (неоригинальных запасных частей).

Указанная рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом, ее составившем, не приложены документы о полученном образовании, стаже работы в качестве эксперта-автотехника.

Вопреки выводам рецензии в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» приведены нормативно-правовые, методические и иные источники, использованные при проведении экспертизы, описаны использованные при проведении исследования технические средства, указана методика и порядок исследования, отражено, что в процессе экспертного осмотра применялись аналитический метод исследования, метод экспертного анализа и исследования следов на транспортных средствах, метод экспертного определения технологии и стоимости ремонта, приведено подробное описание объекта исследования, детально описаны повреждения автомобиля и их характер, приложены фототаблицы, сделаны категоричные и аргументированные выводы по всем вопросам.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 дал исчерпывающие ответы на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы, экспертное заключение поддержал, опроверг сомнения ответчика относительно включения в расчет стоимости восстановительного ремонта дублирующих запчастей.

Поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», являются достаточно ясными, грамотными, полными, обоснованными, мотивированными, выводы эксперта соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт, составлявший экспертное заключение, имеет соответствующие дипломы, удостоверения, сертификаты. В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Ответчик не смог привести убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, субъективное мнение эксперта ФИО6 сводится к критике судебного исследования, при этом его заключение не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» имелись основания для иных выводов.

Доказательств необъективности выводов эксперта не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной или комплексной экспертизы в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что при ремонте автомобиля могли быть использованы неоригинальные запчасти, что снизило бы расходы на ремонт, суд также не принимает во внимание, поскольку доказательств нецелесообразности ремонта транспортного средства в ООО «Вагнер Премиум», а также нецелесообразности ремонта путем применения оригинальных запасных частей, доказательств подтверждающих возможность восстановления автомобиля без снижения надежности и прочности заменяемых на неоригинальные детали, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание, факт оплаты истцом страхового возмещения в размере 1.506.122 руб. 94 коп., что превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, факт возмещения страховой компанией ответчика истцу страховой выплаты в размере 400.000 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 1.106.122 руб. 94 коп. от непокрытой лимитом ОСАГО суммы (1.506.122 руб. 94 коп. – 400.000).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.730 руб. 61 коп.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на ответчика.

В суд поступило ходатайство ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» о решении вопроса с оплатой в судебном процессе, так как оплата произведена не была. Согласно счету на оплату экспертизы ее стоимость составила 25.000 руб. (л.д. 162).

С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным расходы за проведение экспертизы взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба 1.106.122 руб. 94 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 13.730 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2022

УИД 78RS0005-01-2021-010150-09