Дело № 2-88/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 30 января 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСН «На Жукова» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - истец) обратился с требованиями к ТСН «На Жукова» (далее - ответчик) о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что 12.06.2022 произошло затопление горячей водой <адрес>, принадлежащей истцу. Пострадало помещение кухни.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, согласно локальному сметному расчету № в размере 67184,40 руб. (л.д.87-90).
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще.
Действующий на основании доверенности, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования по доводам искового заявления с учетом их уточнения, указав на факт причинения ущерба имуществу истца от затопления, произошедшего именно 12.06.2022.
Представители ответчика ТСН «На Жукова» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на тождественность повреждений, указанных в иске, повреждениям, полученным при затоплении 30.09.2016, а ущерб от залива, произошедшего 30.09.2016, взыскан решением суда в пользу истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, о дате, месте и времени извещена судом надлежаще, о причинах своей неявки не сообщила.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины ответчиков в случившемся событии в материалы дела не представлено.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 18.10.2022 истцу принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д.80-82).
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «На Жукова».
На основании ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
На основании ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить постоянно технически исправное состояние системы теплоснабжения жилых зданий; обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; слесари-сантехники обслуживающей организации должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом на ТСН «На Жукова» лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как система теплоснабжения жилого дома, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на ТСН «На Жукова».
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено участниками судебного разбирательства, что 12.06.2022 произошло затопление <адрес>.
В соответствии с заключением специалиста ООО «СудЭкспертиза» № от 28.07.2022 причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является свищ на стальном трубопроводе стояка горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. Стояки холодного и горячего водоснабжения, водоотведения относятся к общему имуществу жилого дома. Жилой дом <адрес> 1999 года постройки. Учитывая изношенное поврежденное техническое состояние стояков водоснабжения к <адрес>, капитальный ремонт стояков водоснабжения из стальных труб, не проводился. Усредненный срок эксплуатации трубопровода составляет: 15 лет. С учетом вышеизложенного превышен минимальный эффективный срок эксплуатации стального трубопровода на 8 лет. (ВСН 58-88(р) "Положение об организации проведения реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий, объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения") (л.д.42-64).
Факт затопления квартиры истца подтверждается также показаниями свидетелей, опрошенными в судебном заседании.
Так, опрошенная в качестве свидетеля МЕЮ, показала, что 12.09.2022, находясь в г. Санкт-Петербурге, по телефонному разговору соседка из квартиры №149 сообщила о заливе их (М-вых) квартиры. По телефону договорились со слесарем, чтобы отключили воду. 21.09.2022 по прибытии в г. Омск, войдя в квартиру, обнаружили, что был набухший пол, стоял дым, был отключен свет, стоял неприятный запах. Супруг (ФИО2) в городе отсутствовал. На первоначальное вскрытие потолка от нее (МЕЮ) последовал отказ, в последующем все-таки было произведено вскрытие, после которого сообщено, что все в порядке. Но по выходу в подъезд, замечен свищ, требующий замену труб.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ССВ в судебном заседании показал, что его (ССВ) квартира расположена сверху квартиры истца. Находясь вне квартиры ему (ССВ) по телефону из ТСЖ сообщили, что квартира снизу затопляется. Прибыв на место, проверили квартиру, оказалось, что в его (ССВ) квартире все сухо. После запуска воды услышали ее шум в <адрес>, и сразу перекрыли воду. Стояк транзитом проходит внутри стены. Все собственники настаивали, чтобы стояк был скрыт в стене. Разобрав стену и добравшись до стояка, увидели, что было сухо. До спорного залива, квартиру истца подлежала затоплению.
В судебном заседании свидетель КДН показал, что позвонили из <адрес>, сообщили о заливе горячей воды. Пришел, отключил в доме стояки с горячей водой. После осмотра <адрес> ее собственником следов затопления обнаружено не было. Собственники <адрес> дома отсутствовали, после телефонного с ними разговора стало известно, что они находятся за пределами города Омска. В период с 12.06.2022 по 15.06.2022 горячую воду не включали. После 20-х чисел июня осмотрели <адрес>, следов затопления в ней обнаружено не было. Стояки скрыты кухней, поэтому было предложено обеспечить к ним доступ. После того, как был разобран кухонный гарнитур выявлено, что в кухне <адрес> свищ на стояке с горячей водой, но у собственников указанной квартиры сделана разводка из металлопластика. В <адрес> ранее происходили затопления.
Согласно заключению специалиста ООО «СудЭкспертиза» № от 09.08.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего 12.06.2022, составляет: 85 420,00 руб. (л.д.9-41)
В соответствии с представленным в материалы дела локально-сметным расчетом № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного кухни в квартире истца, составляет 67 184,40 руб. (л.д.87-90), который и заявляется исковой стороной ко взысканию с ответчика.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из стояка отопления, расположенного в <адрес> произошло затопление ниже находящейся <адрес>,152 указанного дома.
Собственником <адрес> названного дома является ФИО6, ответственность которой, в соответствии с договором страхования № РР 0079 от ДД.ММ.ГГГГ и правилами страхования имущества граждан, в том числе и по риску «Залив» на дату залива была застрахована в АО «СОГАЗ».
Вступившим в законную силу 10.02.2018 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2017 по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива квартиры, произошедшего 30.09.2016, взыскана денежная сумма в размере 79 683,76 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины взыскано 2 590,51 руб.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, ответной стороной оспаривается факт причинения ущерба при указанных в иске обстоятельствах. Ответчиком указывается на получение заявленных истцом повреждений квартиры не от залива, произошедшего 12.06.2022, а от залива, произошедшего 30.09.2016, ущерб за который уже был возмещен истцу страховой компанией по указанному выше решению суда.
По ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, в том числе, с целью определения тождественности повреждений принадлежащей истцу квартиры.
Из заключения эксперта ООО «Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» № от 21.12.2022 явствует, что повреждения, обозначенные истцом в рамках гражданского дела № 2-4407/2022 тождественны повреждениям в результате затопления 30.09.2016 заявленным в рамках гражданского дела №. Разграничить повреждения, возникшие в результате затопления 30.09.2016 в жилом помещении №<адрес> <адрес> от повреждений, возникших в результате затопления 12.06.2022 (горячей водой) не представляется возможным. Локализация мест повреждения ламината на дату осмотра 13.12.2022 совпадают с местами повреждения ламината в результате затопления 30.09.2016 зафиксированными в фотоматериалах гражданского дела № (Заключении специалиста № стр. 12-41, Заключении эксперта № стр. 143-176). Степень износа и дефекты на ламинате зафиксированные при осмотре, проведенном 13.12.2022 тождественны повреждениям, полученным в результате залива 30.09.2016, зафиксированные в фотоматериалах, представленных в гражданском деле № (Заключении специалиста № стр. 12-41, Заключении эксперта № стр. 143-176). Повреждения, обозначенные истцом в рамках гражданского дела № тождественны повреждениям в результате затопления 30.09.2016 заявленным в рамках гражданского дела №. Повреждения, наступившие в результате затопления 12.06.2022 (горячей водой) в жилом помещении <адрес>, отсутствуют. Залив жилого помещения <адрес>, произошедший 12.06.2022 (горячей водой) не нанес ущерб внутренней отделке жилого помещения <адрес> (л.д.194-217).
Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» № от 21.12.2022, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
При этом, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
По мнению суда, заключение эксперта ООО «Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» № от 21.12.2022 содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно тождественности повреждений от затопления помещений квартиры. Представленный отчет соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт причинения ущерба имуществу истца, причиненного заливом квартиры, при указанных в иске обстоятельствах материалами дела не подтвержден, а наоборот, опровергнут заключением эксперта, установившего тождественность повреждений, обозначенных истцом в рамках настоящего дела повреждениям в результате затопления, произошедшем 30.09.2016, заявленным в рамках гражданского дела №. Следовательно, материальный ущерб при затоплении, произошедшем 12.06.2022, имуществу истца не причинен.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ТСН «На Жукова» ОГРН <***> о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>