Судья Батырова Ф.М. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № г.

11 июля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО18

судей: Оздоева А.И., Дзаитова М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО18,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО18, осужденного ФИО18 и его защитника - адвоката Гомкартиева Х-Б.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО18 и апелляционным жалобам осужденного ФИО18 и его защитника - адвоката Гомкартиева Х-Б.М. на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО18 <адрес> ЧИАССР, ранее не судимый, женатый, имеющий 5 детей, высшее образование, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 2 ст. 286 УК РФ (14 эпизодов) к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление прокурора ФИО18, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО18 и его защитника - адвоката Гомкартиева Х-Б.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

согласно приговору суда ФИО18, являясь главой органа местного самоуправления, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 18 часов глава муниципального образования «Сельское поселение ФИО18» ФИО18, являясь представителем власти, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь в служебном кабинете здания администрации с.п. ФИО18, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, утвердил своей подписью, заверил печатью администрации и выдал ФИО18 выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесены заведомо ложные сведения о принадлежности указанным лицам на праве постоянного бессрочного пользования земельных участков, расположенных на территории с.п. ФИО18. При этом он достоверно знал об отсутствии у них права собственности либо иных вещных прав на земельные участки, указанные в выписках.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ (14 эпизодов).

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО18 полагает, что суд не в полной мере учел тяжесть совершенного ФИО18 преступления против государственной власти, интересов службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на назначение в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, назначив ФИО18 наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В дополнении к апелляционному представлению указывается на необходимость исключения из объема обвинения необоснованно вмененных ФИО18 эпизодов по выдаче ФИО18 и ФИО18 выписок из похозяйственной книги от 4.09.2018г. за №№ и 291.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гомкартиев Х-Б.М., считает приговор суда незаконным. Указывает, что суд проигнорировал допущенные органами следствия существенные нарушения норм УПК РФ, которые повлияли на исход дела. В частности, выписки из похозяйственной книги №№, 289 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 не мог подписать и выдать ФИО18 и ФИО18, так как подпись о выделении им земельного участка учинена и.о. главы администрации с.п. ФИО18 И.Г.Т., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в указанных выписках принадлежат не ФИО18, а иному лицу. В связи с чем полагает указанные выписки недопустимыми доказательствами. Просит приговор суда изменить, исключив из объема обвинения два эпизода преступления от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 не оспаривает обоснованность осуждения за инкриминированные ему преступления, но считает приговор суда чрезмерно суровым, просит учесть преклонный возраст, снизить срок наказания и исключить из объема обвинения два эпизода преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выписки от ДД.ММ.ГГГГ он не заверял и не подписывал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела выполнены.

Вина осужденного ФИО18 в совершении вменяемых ему преступлений, за исключением эпизода от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, протоколами осмотра предметов: выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, делами правоустанавливающих документов №№; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Проверка и оценка доказательств судом проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат мотивированное обоснование. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Оценивая показания осуждённого, свидетелей, суд первой инстанции путём их тщательного анализа, как в отдельности, так и путём сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия ФИО18 по ч. 2 ст. 286 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Назначая ФИО18 наказание, суд учел характер степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, является инвалидом 2 группы, активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений, вину признал и раскаялся в содеянном. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО18 наказание в пределах санкции ст. 286 УК РФ.

При наличии указанных выше данных суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановил считать назначенное наказание условным. Судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции не противоречащей действующему законодательству и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части признания назначенного судом наказания чрезмерно мягким.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления в части недоказанности вины ФИО18 в выдаче выписок из похозяйственной книги № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО18, судебная коллегия считает необходимым исключить данный эпизод из объема предъявленного ФИО18 обвинения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО18 в графе «Глава администрации» выписок из похозяйственной книги за № и № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены не ФИО18, а другим лицом. Какими-либо другими доказательствами вина ФИО18 в выдаче данных выписок не установлена. Несмотря на это, ни органом предварительного расследования, ни судом первой инстанции не исключен из объема обвинения эпизод от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких данных эпизод от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из обвинения ФИО18 со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 изменить.

Исключить из приговора признание ФИО18 виновным в выдаче выписок из похозяйственной книги № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Снизить назначенное ФИО18 по ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев, с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО18 и адвоката Гомкартиева Х-Б.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна:

Судья ФИО18