Дело № 2а-6430/2023
24RS0056-01-2023-005098-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Коваленко В.А
при секретаре Размышляевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства здравоохранения Красноярского края к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Красноярского края (далее - Министерство) предъявило в суд вышеназванный административный иск, мотивируя требования тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2022 №. Поскольку Министерством приняты все меры по исполнению решения суда, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца Министерства здравоохранения Красноярского края ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.08.2022 года МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю (далее - МОСП) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Министерства здравоохранения Красноярского края, предмет исполнения: обязать Министерство обеспечить ФИО2 лекарственным препаратом «Сабрил» в объемах и дозировках, соответствующих медицинским показаниям, в пользу взыскателя ФИО3
Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Министерству <адрес>, о чем указано в постановлении, должником не оспаривается.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (ч. 14).
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
29.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено последним 29.08.2022 года.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения о взыскании с должника исполнительского сбора, порядок и основания для его принятия, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Законность вынесенного постановления Министерством не оспаривается.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.
Так, должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из представленных материалов, 28.12.2021 консилиумом врачей обособленного структурного подразделения «Научно-исследовательский клинический институт педиатрии имени академика Ю.Е.Вельтищева» ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (протокол № 245/7) ФИО2 по жизненным показаниям назначен незарегистрированный на территории Российской Федерации препарат с международным непатентованным наименованием «Вигабатрин» по торговому наименованию «Сабрил» в количестве 2 таблеток по 500 мг в сутки, 62 таблетки в месяц, 730 таблеток в год. Расчет упаковок произведен консилиумом исходя из 100 таблеток в упаковке и составляет 0,62 упаковки в месяц, 1,9 упаковок в квартал, 7,3 упаковки в год.
Обращение КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» о необходимости приобретения ребенку лекарственного препарата с торговым наименованием «Сабрил» с пакетом документов поступило в министерство 09.02.2022.
10.03.2022 агентством государственного заказа Красноярского края в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о закупке для пациентки лекарственного препарата, итоговый протокол запроса предложений в электронной форме был опубликован 17.03.2022, при этом торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
15.04.2022 министерством на основании ценовых запросов от 23.03.2022 была объявлена повторная закупка (извещение № №) по результатам которой 05.05.2022 был заключен государственный контракт № № с ООО «Юдес» на поставку препарата «Сабрил» в форме выпуска, указанной в протоколе консилиума врачей от 28.12.2021 (таблетки No 100 в количестве 8 упаковок) со сроком поставки 60 календарных дней. Однако, до 09.08.2022 (дата вынесения судебного решения) поставка по данному контракту поставщиком произведена не была.
Лекарственный препарат с торговым наименованием «Сабрил» (международное непатентованное наименование - «Вигабатрин») не зарегистрирован в Российской Федерации.
Пунктом 6 Порядка применения лекарственных средств больных по жизненным показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.08.2005 №° 494 установлено, что ввоз незарегистрированных лекарственных средств, предназначенных для больных по жизненным показаниям, осуществляется в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
B силу статьи 47 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-Ф3 «Об обращении лекарственных средств» ввоз в Российскую Федерацию незарегистрированных, лекарственных средств, предназначенных для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 6 Правил ввоза лекарственных средств для медицинского применения в Российскую Федерацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 853, для получения разрешения (заключения) на ввоз незарегистрированного препарата в Российскую Федерацию, необходимо представить копию протокола заключения врачебной комиссии либо консилиума врачей федерального учреждения (врачебной комиссии либо консилиума врачей структурного подразделения научного или образовательного федерального учреждения), о назначении пациенту незарегистрированного лекарственного препарата для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям, при этом не допускается повторное представление протоколов решений врачебных комиссий либо консилиумов враче, если по ним выдано заключение ранее.
Разрешение Министерством здравоохранения РФ ООО «Юдес» для ввоза в страну препарата для ФИО2 по государственному контракты было выдано 05.05.2022 года №.
На момент вступления решения суда в законную силу (09.08.2022) государственный контракт с ООО «Юдес» расторгнут не был, при этом обратиться в Министерство здравоохранения Российской Федерации для получения нового разрешения для иного поставщика можно было только после расторжения предыдущего контракта.
Несмотря на это, в период с 09.08.2022, то есть после вступления в законную силу решения суда, министерство вело работу по расторжению государственного контракта № и отзыву ранее выданного разрешения на ввоз препарата в страну, а также вело работу с иными поставщиками, направленную на поиск препарата как на внутренних рынках стран Западной Европы с возможностью ввоза препарата в Российскую Федерацию, так и на внутреннем рынке Российской Федерации уже ввезенного препарата, но по каким-либо причинам невостребованного либо от которого пациент отказался.
19.08.2022 государственный контракт № от 05.05.2022 с ООО «Юдес» был министерством расторгнут в связи с неисполнением обязательств поставщиком.
25.08.2022 министерством был заключен государственный контракт № 2022/16/911 на поставку препарата «Сабрил» для обеспечения ФИО2 с ООО «Мединторг», частичная поставка по которому (2 упаковки) была произведена 29.08.2022.
31.08.2022 законному представителю ФИО2 было предоставлено 2 упаковки препарата и 6 упаковок было предоставлено 14.09.2022 (копии расписок прилагаются к настоящему заявлению).
Таким образом, 14.09.2022 судебное решение от 09.08.2022 было министерством исполнено: пациентке в лице законного представителя был выдан объем препарата, потребностью на 1 год.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
О невозможности немедленного исполнения решения суда МОСП проинформировано Министерством соответствующим письмом от 12.08.2022.
Руководствуясь изложенными выше нормами права, исходя из того, что Министерство не уклонялось от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могло вследствие объективных причин, при этом, должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Судом установлено, что фактическая возможность приобрести и предоставить взыскателю медицинские препараты в установленный судебным приставом срок у Министерства отсутствовала, поскольку исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.
Оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Министерства здравоохранения Красноярского края к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить Министерство здравоохранения Красноярского края от уплаты исполнительского сбора в соответствии с постановлением № от 10.08.2022 года.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 08.09.2023
Копия верна
Судья В.А. Коваленко